Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 07АП-1973/13

г. Томск

25 сентября 2015 г.

Дело N А27-19619/2012

Судья Н.Н. Фролова,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МДМ Банк" (апелляционное производство N 07АП-1973/13 (5) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2015 года по делу N А27-19619/2012 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Бумага плюс" (зарегистрированный по юридическому адресу: 650024, г. Кемерово, Радищева ул., 2-2, ОГРН 1094205021151, ИНН 4205188752) по заявлению публичного акционерного общества "МДМ Банк", город Новосибирск Новосибирской области о привлечении контролирующего должника лица Журавлева Александра Николаевича, город Кемерово Кемеровской области к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МДМ Банк" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2015 года по делу N А27-19619/2012.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 18.09.2015 года (включительно), ПАО "МДМ Банк" предложено представить в установленный судом срок документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника, ФНС России, Журавлеву А.Н.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Исходя из этого, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Копия определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года размещена в картотеке арбитражных дел на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра.

Кроме того, копия определения от 08 сентября 2015 года направлена судом в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю по почте заказным письмом с уведомлением по указанным в апелляционной жалобе адресам и последним получены 14.09.2015 года и 15.09.2015 года, что подтверждается сведениями, полученными из размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет общедоступной базы.

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 08 сентября 2015 года срок и на дату вынесения настоящего определения заявителем не устранено, и у суда не имеется оснований полагать, что документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника, ФНС России, Журавлеву А.Н., не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение от 08 сентября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленном порядке не обжаловано, каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, от заявителя не поступило.

Принимая во внимание, что к моменту истечения установленного судом срока (18.09.2015 года) для представления документов во исполнение определения от 08 сентября 2015 года, суд не располагает информацией об устранении Банком обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд считает, что имеется основание для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ПАО "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2015 года по делу N А27-19619/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Фролова Н.Н.