Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10192/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А47-10820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мутыгуллина Рината Хафисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу N А47-10820/2013 об обязании ликвидатора должника Мутыгуллина Рината Хафисовича передать имущество должника (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2014 (резолютивная часть от 23.06.2014) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Корус-Агро" (ИНН 7717121280, ОГРН 1025603215010, далее - должник) признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Рыкова Елена Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014.

19.01.2015 (согласно штампу экспедиции суда) конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ликвидатора должника Мутыгуллина Рината Хафисовича (далее - ответчик) имущества должника - 790 голов крупного рогатого скота и 1261 голов молодняка (л.д. 3).

Определением суда от 22.07.2015 (резолютивная часть от 16.06.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал ликвидатора должника Мутыгуллина Р.Х. в течение десяти дней с даты получения судебного акта передать конкурсному управляющему 790 голов крупного рогатого скота и 1261 голову молодняка, принадлежащих должнику и переданных в залог открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" (л.д. 92-95).

С определением суда от 22.07.2015 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (л.д. 99-101).

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судебный акт вынесен в отсутствие лиц, участвующих в деле, без их надлежащего извещения. Ответчик по адресу регистрации не проживает.

Податель жалобы указал, что определение вынесено без учета доказательств, подтверждающих отсутствие данного имущества должника у ответчика. Суду не представлены документы, свидетельствующие о наличии у ответчика истребованного имущества - крупного рогатого скота, молодняка. Следовательно, конкурсный управляющий не доказал фактическое наличие спорного имущества у ликвидатора на момент принятия решения о признании должника банкротом. Договоры залога от 02.10.2009 не являются таковым. Заявитель жалобы указывает на недоказанность совокупности условий для взыскания убытков.

К материалам дела по обособленному спору в целях установления значимых для дела обстоятельств и принятия законного и обоснованного судебного акта приобщены - судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10820/2013: решение от 06.07.2014 о признании должника банкротом, определение от 19.11.2014 о признании обоснованным требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала на территории Оренбургской области - Оренбургского отделения N 8623 (далее - банк) и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 107 221 026,21 рублей, как обеспеченных залогом, определение от 04.06.2015 о процессуальном правопреемстве банка с суммой требований 104 131 036,65 рублей, обеспеченных залогом имущества должника, на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "АктивФинансМенеджемент-Инвест" (далее - общество "АктивФинансМенеджемент-Инвест"), а также сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника по состоянию на 23.08.2015 (статьи 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные документы получены судом из общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел, сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Судебное разбирательство, назначенное в апелляционной инстанции на 31.08.2015, откладывалось с целью получения дополнительных пояснений и доказательств для установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Участникам процесса предложено представить дополнительные доказательства и пояснения в срок до 21.09.2015 с приложением доказательств их раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле, либо обоснование причин невозможности их представления.

Каких-либо пояснений и доказательств в установленный апелляционным судом срок не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2009 между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор N 45206810246000003035 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику выдаются денежные средства в размере 30 000 000 рублей на срок по 04.10.2013 с уплатой процентов по ставке, определяемой в соответствии с положениями пункта 2.7. договора.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору N 45206810246000003035 от 02.10.2009 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель), в том числе заключены: - договор залога N 3035/1 от 02.10.2009 крупного рогатого скота общей залоговой стоимостью 16 919 174,63 рублей; - договор залога N 3035/2 от 02.10.2009 товаров в обороте - молодняк крупного рогатого скота залоговой стоимостью 3 138 344,68 рублей.

Договоры залога, дополнительные соглашения к ним от имени должника подписаны генеральными директорами Атаяковым Камилем Ибрагимовичем (в 2009, 2010 году), Дорожкиным Сергеем Викторовичем (в 2010 году).

09.04.2014 участником должника принято решение о добровольной ликвидации должника, ликвидатором назначен Мутыгуллин Р.Х., сведения в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации внесены 21.04.2014 (что установлено решением о признании должника банкротом и в совокупности с названным решением следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014) заявление банка удовлетворено, признана обоснованной сумма задолженности 107 221 026,21 рублей (основанная, в том числе на обязательствах, вытекающих из договора N 45206810246000003035 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.10.2009). Конкурсному управляющему должника предписано включить требование банка в сумме 107 221 026,21 рублей в третий раздел реестра требований кредиторов ликвидируемого должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Признавая требования банка как обеспеченные залогом имущества должника, суд исходил из того, что судебным актом на конкурсного управляющего и кредитора (банк) возложена обязанность произвести сверку имущества, находящегося в залоге, акт сверки в материалы дела не представлен; доказательства того, что имущество, являющееся предметом залога, в том числе по договорам залога N 3035/1 от 02.10.2009, N 3035/2 от 02.10.2009, неликвидно или утрачено, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Определением суда от 04.06.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) в части требований банка на сумму 104 131 036,65 рублей, как обеспеченных залогом (в том числе по договорам залога N 3035/1 от 02.10.2009, N 3035/2 от 02.10.2009), произведена замена кредитора - банка на правопреемника - общество "АктивФинансМенеджемент-Инвест" (г. Оренбург). Конкурсному управляющему должника предписано внести изменения в реестр требований кредиторов должника, в том числе в части отражения требований банка в сумме 3 089 989,56 рублей, как обязательств, не обеспеченных залогом имущества должника.

Инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим в период 06.07.2014-16.12.2014, по результатам которой составлены инвентаризационные описи, выявлено - оборудование, здания, сооружения, автомашины, сельскохозяйственная техника и инвентарь.

Ссылаясь на наличие договоров залога от 02.10.2009, в соответствии с которыми должником в залог банку передано имущество, но конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указанное имущество ликвидатором передано не было, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об истребовании у бывшего ликвидатора должника 790 голов крупного рогатого скота и 1261 головы молодняка.

В период после обращения с рассматриваемым требованием (19.01.2015) конкурсный управляющий направил ликвидатору (14.04.2015, по адресу регистрации, содержащемуся в паспорте) запрос на передачу имущества (исходя из пояснений конкурсного управляющего). Сам запрос в дело не представлен, содержание его неизвестно (судом апелляционной инстанции предлагалось представить соответствующие документы, но они не представлены).

Отзыва на заявление конкурсного управляющего со стороны ответчика не представлено.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ликвидатора истребуемого конкурсным управляющим имущества подтверждается договорами залога от 02.10.2009; факт обращения с запросом к ликвидатору, направленным на адрес регистрации последнего, подтверждается квитанцией и списком отправлений; истребуемое имущество конкурсному управляющему ликвидатором не передано; пояснений по заявлению конкурсного управляющего ликвидатором не представлено; доказательств уклонения конкурсного управляющего от приемки ценностей должника не имеется.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать верными и соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве (заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего) он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в связи с чем, Законом на конкурсного управляющего возложены, в том числе следующие обязанности: выявление, принятие в ведение, инвентаризация, оценка и реализация имущества должника (пункт 2 статьи 129).

В целях обеспечения выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей пунктом 2 статьей статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя (ликвидатора) должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная правовая норма носит специальный характер и устанавливает обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Из смысла пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица (организации) у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства с обоснованием необходимости его получения и указанием причин, препятствующих получению доказательства самостоятельно.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Полномочия ликвидатора у ответчика возникли с принятием учредителями должника решения о ликвидации 09.04.2014. Должник признан банкротом 23.06.2014 (с даты объявления резолютивной части решения, пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Период, прошедший с момента утверждения ликвидатора и признания должника банкротом, является незначительным - составляет менее 2,5 месяцев. Доказательств того, что ответчик до утверждения его ликвидатором имел с должником какие-либо правоотношения (в том числе трудовые, гражданско-правовые, родственные с руководителями либо учредителями должника), в материалах обособленного спора не имеется.

Однозначных и достоверных доказательств того, что спорное имущество (крупный рогатый скот, молодняк) находится либо на момент признания должника банкротом находилось у ответчика, в деле не имеется. Сам ответчик отрицает наличие имущества у него. Доказательств проведения ответчиком инвентаризации спорного имущества, участия его в проверке фактического наличия залогового имущества, отражения непосредственно ответчиком имущества в бухгалтерском учете и отчетности должника в период после утверждения ответчика ликвидатором, в дело не представлено. Сведений о дате последней проверки фактического наличия залогового имущества также не имеется.

Сам по себе факт того, что ответчик являлся ликвидатором должника на момент признания последнего банкротом, об указанных обстоятельствах не свидетельствует. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчику бывшим руководителем должника передано спорное имущество. Доказательств направления конкурсным управляющим запросов в адрес иных бывших руководителей должника с целью установления места нахождения залогового имущества, ответов на них не имеется.

Причины, по которым с запросом к ликвидатору и за истребованием имущества в суд, конкурсный управляющий обратился лишь по истечении полугода с момента признания должника банкротом, также не раскрыты. Доказательств направления запросов непосредственно после признания должника банкротом не представлено. Информация о том, кем от имени должника передавались иное имущество, выявленное в ходе инвентаризации, и документация должника, также не раскрыта.

Ссылки суда на договоры залога нельзя признать обоснованными, учитывая дату их заключения - 2009 год (с учетом дополнительных соглашений от 2010 года), отсутствие документально подтвержденных данных, что в указанный период ответчик состоял с должником в каких-либо правоотношениях, и период возникновения полномочий ликвидатора - апрель 2014 года (по истечении 4,5 лет с момента заключения договоров).

При таких обстоятельствах, следует признать, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось, поскольку факт наличия истребуемого имущества у ответчика конкурсным управляющим не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынесенный судебный акт не отвечает принципу исполнимости (статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанное не исключает возможности разрешения вопросов относительно наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности (субсидиарной либо в виде возмещения убытков) (статья 10, абзац 3 пункта статьи 126 Закона о банкротстве).

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 14.05.2015, в последующем отложено до 16.06.2015 (в связи с не извещением ответчика). Судебная корреспонденция направлялась по адресу места регистрации ответчика, сведения о котором содержатся в паспорте, указаны в апелляционной жалобе самим заявителем, а также по адресу места нахождения самого должника. Иного места жительства (регистрации) податель жалобы не называет. По указанному адресу места регистрации судебная корреспонденция не вручена, конверт возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, выход для вручения корреспонденции осуществлен дважды, на что указывают соответствующие отметки (следовательно, процедура вручения судебной корреспонденции соблюдена). С адреса места нахождения должника вернулись почтовые уведомления, содержащие отметки о вручении судебной корреспонденции.

Учитывая отсутствие в деле сведений об ином адресе ответчика, исходя из положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванной нормы гражданского законодательства, ответчик считается извещенным о процессе. Не обеспечивая получение корреспонденции, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных этим.

Определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу N А47-10820/2013 отменить, апелляционную жалобу Мутыгуллина Рината Хафисовича - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ликвидатора должника Мутыгуллина Рината Хафисовича имущества общества с ограниченной ответственностью "Корус-Агро" - 790 голов крупного рогатого скота и 1261 голов молодняка отказать.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко