Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 02АП-7297/15

г. Киров

25 сентября 2015 г.

Дело N А28-478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2015 по делу N А28-478/2015, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

третье лицо: Ситников Иван Геннадьевич,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество, ООО "Росгосстрах") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ситников Иван Геннадьевич (далее - третье лицо, Ситников И.Г.) (т.2 л.д.39-41).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с выводом арбитражного суда о недоказанности состава вменяемого ООО "Росгосстрах" административного правонарушения. Заявитель утверждает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (в том числе, материалами проверки УУП МО МВД России "Мурашинский", объяснениями Ситникова И.Г. и Глебовой С.В.), свидетельствует том, что Общество поставило заключение договора ОСАГО N 0687665391 в зависимость от заключения договора РГС-Фортуна "Авто" N 0955900 от 25.08.2015, что в свою очередь указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Факт заключения договора ОСАГО N 0687665391 25.08.2014 (в один день с договором РГС-Фортуна "Авто" N 0955900) между Ситниковым И.Г. и ООО "Росгосстрах" подтверждается информацией, содержащейся в Реестре договоров ОСАГО.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" имеет выданную Федеральной службой страхового надзора лицензию на осуществление страхования С N 0977 50.

В ходе проверочного мероприятия установлено, что 25.08.2014 старшим УУП МО МВД России "Мурашинский" зафиксирован факт обращения гражданина Ситникова И.Г. в страховой отдел ООО "Росгосстрах", расположенный в г. Мураши, с целью заключения договора ОСАГО на автомобиль ВАЗ 2104 и факт последующего отказа и.о. начальника страхового отдела Глебовой С.В. в заключении названного договора без заключения договора добровольного страхования жизни Фортуна "Авто".

25.08.2014 оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Мурашинский" с Глебовой С.В. взяты объяснения. В объяснениях и.о. начальника страхового отдела указала, что 25.08.2014 Ситников И.Г. обратился в страховой отдел ООО "Росгосстрах", расположенный в г. Мураши, с целью оформления договора ОСАГО. Названному лицу было предложено оформить полис ОСАГО с дополнительной опцией "Фортуна" (страхование владельцев транспортных средств от несчастного случая). Ситникову И.Г. было предложено обратиться в ООО "Росгосстрах" с заявлением об оформлении полиса ОСАГО без дополнительной опции "Фортуна", но Ситников И.Г. отказался (т.1 л.д.21-23).

25.08.2014 УУП МО МВД России "Мурашинский" вынес определение о передаче материалов проверки по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Кировской области (т.1 л.д.17).

16.09.2014 Управлением Роспотребнадзора по Кировской области материалы проверки направлены в Банк для рассмотрения (т.1 л.д.16).

Банк, рассмотрев материалы проверки в отношении ООО "Росгосстрах", усмотрел в действиях Общества при заключении договора ОСАГО (полис серии ССС N 0687665391), нарушение требований пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), статей 426, 935, 938 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании), пункта 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила обязательного страхования), выразившееся в изменении порядка заключения договора ОСАГО с Ситниковым И.Г. в страховом отделе в г. Мураши филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области 25.08.2014, а именно: в обусловливании заключения договора ОСАГО заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев со страховщиком.

15.01.2015 по данному факту должностным лицом Банка в отношении ООО "Росгосстрах" составлен протокол N С59-7-2-5/1000 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.10-15).

20.01.2015 в соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ, административный орган направил в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.6-9, 153).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Банком состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

В силу статьи 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом об организации страхового дела.

Согласно пункту 5 статьи 30 указанного Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона об организации страхового дела).

По мнению Банка, 25.08.2014 ООО "Росгосстрах", обязанное в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, нарушило требования статьей 426, 935, 938 ГК РФ, статей 5, 15 Закона об обязательном страховании, пункта 14 Правил обязательного страхования, пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 Закона об организации страхового дела, что вырпазилось в изменении порядка заключения договора ОСАГО с Ситниковым И.Г. в страховом отделе в г.Мураши филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области 25.08.2014, а именно: в обусловливании заключения договора ОСАГО заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статьи 1 Закона об обязательном страховании договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 426 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 14 Правил обязательного страхования (действовавших в период возникновения спорных правоотношений) владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Так, владельцы транспортных средств согласно статье 4 Закона об обязательном страховании обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Кроме того, они могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (часть 5 статьи 4 Закона об обязательном страховании).

Учитывая изложенное, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования. Дополнительно в добровольной форме может быть заключен иной вид договора страхования. Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 ГК РФ).

Иных норм действующее законодательство применительно к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию не содержит.

Таким образом, страховщик обязан заключить договор ОСАГО при обращении к нему с заявлением о заключения договора ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (действовавшими в рассматриваемый период времени).

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы административного дела, включая протокол об административном правонарушении, в рассматриваемом случае не могут быть признаны достаточными доказательствами, позволяющими достоверно установить факт совершения ООО "Росгосстрах" вменяемого ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 25.08.2014, между ООО "Росгосстрах" и гражданином Ситниковым И.Г. заключен договор страхования жизни и здоровья от несчастного случая "Фортуна Авто" серии 3-5033 N 0955900 сроком действия с 31.08.2014 по 30.08.2015.

В то же время, договор ОСАГО серии ССС N 0687665391 от 25.08.2014 в материалы дела, в том числе и по запросу суда первой инстанции, Банком не представлен.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, информация, содержащаяся в Реестре договоров ОСАГО, согласно которому договор ОСАГО N 0687665391 заключен с Ситниковым И.Г. 25.08.2014, сама по себе не является однозначным доказательством заключения упомянутого договора ОСАГО, а, следовательно, события вменяемого ответчику административного правонарушения (обусловливание заключения договора ОСАГО заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев со страховщиком).

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение доказанности обстоятельств, послуживших основанием для составления административного протокола, на материалы проверки УУП МО МВД России "Мурашинский", объяснения Ситникова И.Г. и Глебовой С.В., не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе, в отсутствие заключенного договора ОСАГО, наличие упомянутых обстоятельств однозначно не подтверждает.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административный орган фактически не собрал допустимые, достаточные и относимые доказательства, позволяющие однозначно установить событие вменяемого Обществу административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требования Банка о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела. Обжалуемое решение арбитражного суда является законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Кировской области от по делу N А28-478/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЦБ РФ в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина