Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 11АП-7794/15

г.Самара

24 сентября 2015 г.

Дело N А65-17356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу Татарстанской Республиканской организации общественная организация - Всероссийское общество автомобилистов

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А65-17356/2014 (судья Насыров А.Р.), принятое

по заявлению Татарстанской Республиканской организации общественной организации - Всероссийское общество автомобилистов (ОГРН 1021600001510, ИНН 1654006323), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Республика Татарстан, г.Казань, исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Основа", Республика Татарстан, г.Казань, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Основа" (далее - ООО ДК "Основа", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (ходатайством) о взыскании с Татарстанской Республиканской организации общественная организация - Всероссийское общество автомобилистов" (далее - ТР ОО - ВОА) 108 000 руб. судебных расходов

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года заявление (ходатайство) удовлетворено частично, с ТР ОО - ВОА в пользу ООО ДК "Основа" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела N А65-17356/2014 в размере 35 500 рублей. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ТР ОО - ВОА просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судебный акт по делу, за участие в котором взыскиваются судебные расходы, принят не в пользу ООО ДК "Основа", так как договор аренды с ООО ДК "Основа" является недействительным. ТР ОО - ВОА также указывает на злоупотребление правом со стороны ООО ДК "Основа", поскольку оно приводило свои доводы устно, у него периодически возникали новые аргументы, что вынуждало ТР ОО - ВОА заявлять ходатайства об отложении судебного заседания, перерыве в нем. По мнению ТР ОО - ВОА, судом не учтена ложившаяся на рынке г.Казани стоимость юридических услуг.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 июля 2015 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 50 мин 27 июля 2015 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела, а также представления лицами, участвующими в деле, отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 июля 2015 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 00 мин 17 августа 2015 года в связи с рассмотрением 13 августа 2015 года Арбитражным судом Поволжского округа дела N А55-22310/2013 по аналогичному спору по кассационной жалобе ООО "Лига" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года о взыскании суде6ных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А55-22310/2013.

Определением суда от 17 августа 2015 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Драгоценновой И.С. в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Попову Е.Г., после чего рассмотрение дело было начато заново.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 августа 2015 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 00 мин 23 сентября 2015 года, поскольку Арбитражным судом Поволжского округа 13 августа 2015 года было приостановлено производство по делу N А55-22310/2013 по аналогичному спору по кассационной жалобе ООО "Лига" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2015 года о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А55-22310/2013 до дня опубликования в полном объеме судебного акта Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте системы арбитражных судов по результатам рассмотрения жалобы по делу N А46-15465/2012.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года по делу N А65-17356/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Сообщение регистрирующего органа об отказе N 01/099/2014-93 от 30 июня 2014 года в государственной регистрации права собственности в отношении асфальтового замощения автостоянки с кад. N16:50:011415:3693, назначение: нежилое, протяженность площадь застройки 4 396,30 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Хади Такташа признан судом правомерным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО ДК "Основа".

ООО ДК "Основа", исходя из того, что рассмотрением дела N А65-17356/2014 были затронуты его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании судебных расходов в сумме 108 000 руб.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с ч.2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

При этом в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Частью 1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам гл.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2012 года N 14592/11.

Правильность занятой судом первой инстанции позиции также подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года по делу N А46-15465/2012. В данном определении указано, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в ползу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседания, можно отнести заявление ходатайств. представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 Информационного письма N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2006 года N12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании с ТР ОО - ВОА судебных расходов, понесенных, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-17356/2014, заявитель представил соглашение N 2014/08/01 от 01 августа 2014 года (л.д.111-117), акты N1,2,3 об оказании юридической помощи по соглашению N 2014/08/01 от 01 августа 2014 года (л.д.102-105), платежное поручение N 95 от 31 марта 2015 года (л.д.119), подтверждающее оплату за юридическую помощь по соглашению N 2014/08/01 от 01 августа 2014 года.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного соглашения поверенные оказывает доверителю за плату указанные в пункте 1.2 соглашения услуги в области права (юридическую помощь) на условиях, оговоренных в настоящем соглашении и других соглашениях, принятых в его дополнение и изменение, в том числе по вопросам правоотношений доверителя с ТР ОО - ВОА, касающихся земельного участка с кадастровым номером 16:50:011415:0426 площадью 4298,0 кв.м, которым доверитель владеет на основании договора аренды земельного участка N 16713 от 15 ноября 2012 года, заключенного с КЗИО ИК МО г.Казани, в частности по делам N А65-17356/2014, А65-18761/2014, А65-18942/ 2014, N А65-12040/2004 и другим делам по указанным в настоящем пункте вопросам.

Согласно п.1.2 вышеуказанного соглашения по заданиям, полученным от доверителя, поверенные в рамках настоящего соглашения: а) консультируют по правовым вопросам; b) подготавливают проекты документов, имеющих юридическое значение; с) Осуществляют полное юридическое сопровождение судебных дел в любых инстанциях судов общей юрисдикции, арбитражных и иных судах Российской Федерации. Под полным юридическим сопровождением судебных дел стороны понимают подготовку и составление обращений в суды, получение и передачу связанных с судебным делом доказательств, участие поверенных в судебных заседаниях, их устные выступления с изложением позиции доверителя (или указанного им лица), подготовку к судебным заседаниям, включающую ознакомление с материалами дела, копирование документации, анализ позиций участвующих в судебном деле лиц и доказательств, выработку и подготовку возражений и дополнений и все иные действия, необходимые для надлежащего представительства интересов доверителя или указанных им лиц в судах Российской Федерации; d) осуществляют представительство интересов доверителя или указанного им лица перед третьими лицами, включая ведение переговоров, получение и передачу информации; e) оказывают иные услуги в области права.

На основании п.3.1 соглашения оплата услуг поверенных производится, исходя из количества отработанного времени каждым из поверенных и стоимости услуг, рассчитываемой с учетом почасовых ставок, определяемых на основании приложения N 1 к настоящему договору (6000 руб. в час).

Имеющееся в материалах дела письмо N 02-09 от 31 марта 2015 года свидетельствует о получении НП КА "Раскин и партнеры" от заявителя денежных средств в размере 108 000 руб. (л.д.118), а также платежными поручениями N 57 от 02 марта 2015 года (л.д.106), N 337 от 14 ноября 2014 года (л.д.107); N 95 от 31 марта 2015 года (л.д.119).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч.2 ст.110 АПК РФ, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе; объем выполненной работы, принцип пропорциональности несения судебных расходов, а также критерий разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя частично: в размере 35 500 рублей.

При этом расчет выплаты в размере 35 500 рублей произведен судом дифференцированно, исходя из объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов, с учетом почасовых ставок, определяемых на основании приложения N 1 рассматриваемого соглашения.

Таким образом, согласно акту N 1 об оказании юридической помощи по соглашению N 2014/08/01 от 01 августа 2014 года подлежит взысканию сумма за подготовку к участию в деле, изучения документов доверителя - 10 000 (десять тысяч) руб.; за подготовку отзыва - 5 000 (пять тысяч) руб., при этом судом учтено, что представителем заявителя при подготовке к участию в деле был использован небольшой объем работы, о чем свидетельствует представленный отзыв, дополнительные материалы или доказательства представителем заявителя не представлены, соответственно не было затрачено большое количество времени представителя.

За участие в судебном заседании 23 сентября 2014 года - 4000 руб. (исходя из продолжительности судебного заседания 40 мин) судом произведен следующий расчет: 40 мин.: 60 мин х 6000 руб.

Поскольку представителем заявителя не было обеспечено представительство при рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 26 августа 2014 года суд пришел к выводу о необходимости исключению из услуг, подлежащих оплате представительства в суде, представления интересов заявителя.

В соответствии с актом N 2 об оказании юридической помощи по соглашению N 2014/08/01 от 01 августа 2014 года: участие в судебных заседаниях: 13 октября 2014 года - 2500 руб. (исходя из продолжительности судебного заседания 25 мин.) судом произведен следующий расчет: 25 мин: 60 мин х 6000 руб. 17 октября 2014 года - 3000 руб. (исходя из продолжительности судебного заседания 30 мин) судом произведен следующий расчет: 30 мин: 60 мин х 6000 руб. 29 октября 2014 года - 1 000 руб. (исходя из продолжительности судебного заседания 10 мин) судом произведен следующий расчет: 10 мин: 60 мин х 6000 руб.

За оказание юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов, указанных также в акте N 2 суд считает необходимым указать, что распределение судебных расходов в этой части судом исключается, с учетом того, что подготовка к участию в деле, изучение документов отражено в акте N 1, при этом судом было учтено, что представление интересов потребовало от заявителя только представления отзыва, который практически дублирует первоначальный отзыв, дополнительных документов заявителем не представлялось, доводы не приводились.

Согласно акту N 3 об оказании юридической помощи по соглашению N 2014/08/01 от 01 августа 2014 года: подготовка и участие в судебных заседаниях:

16 декабря 2014 года - 1500 руб. (исходя из продолжительности судебного заседания 15 мин) судом произведен следующий расчет: 15 мин: 60 мин х 6000 руб. 18 декабря 2014 года - 5000 руб. (исходя из продолжительности судебного заседания 50 мин) судом произведен следующий расчет: 50 мин: 60 мин х 6000 руб. 24 ноября 2014 года - 500 руб. (исходя из продолжительности судебного заседания 5 мин) судом произведен следующий расчет: 5 мин: 60 мин х 6000 руб.

Возражения об отказе в экспертизе - 1000 руб., отзыв на апелляционную жалобу - 2000 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов в размере 35 500 рублей.

Доводы ТРО ОО - ВОА о том, что судебный акт по делу N А65-17356/2014 никак не затрагивает права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО ДК "Основа", несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 года ТРО ОО - ВОА обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности на замощение, назначение: нежилое, протяженность застройки - 4396,30 кв.м с кадастровым номером 16:50:011415:3693, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Х.Такташа.

Из материалов регистрационного дела, следует, что объект с кадастровым номером 16:50:011415:3693 асфальтовое замощение автостоянки, находится на арендуемом ООО ДК "Основа". Данное обстоятельство также послужило основанием для отказа Росреестра в государственной регистрации права собственности в отношении асфальтового замощения автостоянки с кад. N 16:50:011415:3693, назначение: нежилое, протяженность площадь застройки 4 396,30 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Хади Такташа.

Таким образом, в рассматриваемом случае результаты рассмотрения дела N А65-17356/2014 также затрагивают права и законные интересы ООО ДК "Основа".

Гражданско-правовые отношения между ТРО ОО-ВОА и ООО ДК "Основа" не имеют правового значения для рассмотрения в рамках настоящего заявления (ходатайства) о распределении судебных расходов, а рассмотрение Арбитражным судом Республики Татарстан дел: N А65-18761/2014 в рамках которого оспаривается договор аренды N 16713 от 15 ноября 2012 года, и дела N А65-24917/2014 - постановление N 6993 от 24 сентября 2012 года, не препятствует суду оценить обоснованность распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, возникших в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт по делу, за участие в котором взыскиваются судебные расходы, принят не в пользу ООО ДК "Основа", так как договор аренды с ООО ДК "Основа" является недействительным, отклоняются. Суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия неоспоренного права аренды земельного участка, на котором находится относящийся к предмету спора по настоящему делу объект.

Доводы ТР ОО - ВОА о злоупотреблении правом со стороны ООО ДК "Основа" являются необоснованными. Право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приводить доводы и возражения как письменно, так и устно предусмотрено ч.1 ст.41, ч.2 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания ООО ДК "Основа" злоупотребившим своими процессуальными правами.

Доводы ТР ОО - ВОА о том, что судом первой инстанции не учтена ложившаяся на рынке г.Казани стоимость юридических услуг, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции учел данное обстоятельство, определил разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов и снизил их в три раза.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных объяснениях по доводам апелляционной жалобы ООО ДК "Основа" сослалось на пропуск ТР ОО - ВОА срока на обращение с апелляционной жалобой и отсутствие у него уважительных причин пропуска срока, в связи с чем просило прекратить производство по апелляционной жалобе ТР ОО - ВОА.

Между тем суд первой инстанции восстановил пропущенный ТР ОО - ВОА срок на обращение с апелляционной жалобой в связи с тем, что ТР ОО - ВОА не имела возможности ознакомиться с полным текстом определения. Как видно из сведений, размещенных на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации, обжалуемое определение от 15 апреля 2015 года о распределении судебных расходов было опубликовано только 20 мая 2015 года.

В п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах срок на обращение с апелляционной жалобой ТР ОО - ВОА пропустила по уважительным причинам.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А65-17356/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А65-17356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин