Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-35531/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-144114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Имеретинская Стивидорная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года

по делу N А40-144114/2013, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" (ОГРН 10444110000102, 107996, Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 9)

к ООО "Порт Сочи Имеретинский" (ОГРН 107220019023, Краснодарский край, Сочи, ул. Голубая, д. 16а), ООО "Имеретинская Стивидорная Компания" (ОГРН 1092367000142, 354340, Краснодарский край, Сочи, Нагонный тупик, д. 13), Государственной корпорации олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (Олимпстрой) (ОГРН 1072300010991, Краснодарский край, Сочи, пр. Курортный, д. 37)

о взыскании 6 033 730 433 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Павловский Е.М. по доверенности от 08.09.2015;

от ООО "РогСибАл" (правопреемник ООО "Порт Сочи Имеретинский" и ООО "Имеретинская Стивидорная Компания") - Евдошенко Н.Ю. по доверенности от 10 сентября 2015 года;

от Государственной корпорации олимпийских объектов и развитию города Сочи, как горноклиматического курорта (Олимпстрой) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" (далее - истец) к ООО "Порт Сочи Имеретинский", ООО "Имеретинская Стивидорная Компания" и Государственной корпорации олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (Олимпстрой) о взыскании задолженности в размере 6 033 730 433 руб. 56 коп., в том числе: основной долг в размере 3 445 927 664,49 руб.; задолженность по процентам за пользование Кредитом в размере 881 410511,15 руб.; задолженность по пени на основной долг, предусмотренной условиями Кредитного соглашения в размере 242 959 181,05 руб.; задолженность по пени на просроченные проценты в размере 5 388 386,89 руб.; задолженность по неустойке, предусмотренной Договором поручительства от 14 мая 2010 г. N 110100/1026-ДП/Стивидор в размере 1 458 044 689,98 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. с ООО "Порт Сочи Имеретинский", Общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Стивидорная Компания", Государственной корпорации олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта солидарно была взыскана задолженность в размере 5 347 824 878,05 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 3 665 880 494,14 руб.; задолженность по процентам за пользование Кредитом - 652 340 589,23 руб.; задолженность по пени на основной долг, предусмотренной условиями Кредитного соглашения - 264 524 931,18 руб.; задолженность по пени на просроченные проценты - 19 456 661,91 руб.; задолженность по неустойке, предусмотренной Договором поручительства от 14 мая 2010 г. N 110100/1026-ДП/Стивидор - 745 622 201,59 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-30165/2014 по делу N А40-144114/2013 Решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2015 г. по делу N А40-144114/2013 Решение и Постановление в части ООО "Имеретинская Стивидорная Компания" были отменены и в этой части отправлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В отношении Государственной корпорации олимпийских объектов и развитию города Сочи, как горноклиматического курорта Решение и Постановление отменены, в иске отказано.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Имеретинская Стивидорная Компания" в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" задолженность в размере 6 033 730 433 руб. 56 коп., в том числе: основной долг в размере 3 445 927 664 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 881 410 511 руб. 15 коп., пени на основной долг в размере 242 959 181 руб. 05 коп., пени на просроченные проценты в размере 5 388 386 руб. 89 коп., неустойку в размере 1 458 044 689 руб. 98 коп., а также расходы по госпошлине в размере 66 666 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Имеретинская Стивидорная Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 17 июня 2015 года в части взыскания с ООО "Имеретинская Стивидорная Компания" в пользу ГК "Внешэкономбанк" неустойки в размере 1 458 044 689 рублей 98 копеек.

В обоснование своей позиции ООО "Имеретинская Стивидорная Компания" указывает, что ответчик первоначально не мог исполнить возлагаемые на него в соответствии с условиями Договора поручительства обязательства. Ответчик не может нести ответственность за нарушение чрезмерно высоких возложенных на него обязательств, поскольку вины (умысла или неосторожности) в действиях ответчика нет, изначально было очевидно, что организация, обладая имуществом стоимостью 7 000 рублей, не осуществляющая на момент подписания Договора поручительства коммерческой деятельности, не может обеспечить исполнение обязательств на сумму 3 665 880 494 рублей 14 копеек.

Следовательно, требуя неустойку исключительно от Поручителя (в действиях которого отсутствует вина в невозврате Банку задолженности) в сумме 1 458 044 689 рублей 98 копеек, не принимая никаких действий по исполнению решения суда в отношении самого заемщика и продолжая начислять в отношении поручителя неустойку, Внешэкономбанк злоупотребляет предоставленным ему правом.

Размер неустойки по Договору поручительства N 110100/102б-ДП/Стивидор от 14.05.2010 в сумме 1 458 044 689 рублей 99 копеек не может являться мерой имущественной ответственности по сравнению с имущественным положением ответчика, составляющим на последнюю отчетную дату перед датой предъявления требования истцом (Банком) к ответчику (Поручителю) ("24" апреля 2013 года) 21 469 000 рублей (стоимость основных средств, прочих в необоротных активов, запасов).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Государственной корпорации олимпийских объектов и развитию города Сочи, как горноклиматического курорта (Олимпстрой), надлежащим образом извещенной в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "РогСибАл" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве с ООО "Порт Сочи Имеретинский" (ОГРН 107220019023, Краснодарский край, Сочи, ул. Голубая, д.16а) и ООО "Имеретинская Стивидорная Компания" (ОГРН 1092367000142, 354340, Краснодарский край, Сочи, Нагонный тупик, д. 13) на ООО "РогСибАл", в связи с реорганизацией, которое удовлетворено в порядке ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "РогСибАл" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Представитель истца категорически возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем у суда не имлось оснований для его удовлетворения с учетом наличия права сторон заключить мировое соглашение на любой стадии производства по делу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "РогСибАл" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ООО "РогСибАл", считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 марта 2009 г. Государственная корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - "Внешэкономбанк, Банк, Истец") и ООО "Порт Сочи Имеретинский" (далее - "Заемщик, Ответчик 1") заключили Кредитное соглашение от N 110100/1026.

В рамках Кредитного соглашения Внешэкономбанком предоставлены денежные средства в размере 3 665 880 494,14 руб., что подтверждается выписками по соответствующим счетам.

В связи с тем, что 15 августа 2012 г. Заемщик не начал осуществлять погашение Кредита, а также принимая во внимание неоднократную реструктуризацию кредита, Внешэкономбанк 11 октября 2012 г. в соответствии с п. 8.1.1. и п. 8.2. Кредитного соглашения объявил всю задолженность срочной к платежу.

Письмом от 11 октября 2013 г. N 3815/110300-МП Внешэкономбанк уведомил Заемщика об объявлении всей суммы непогашенного Кредита, Процентов и комиссий срочной к платежу, наступлении сроков исполнения обязательств по Кредитному соглашению по возврату непогашенного Кредита, Процентов и комиссий и необходимости уплаты всей суммы задолженности по Кредитному соглашению в размере 3 802 313 917,44 рублей в течение десяти рабочих дней с даты уведомления.

Указанное письмо получено Заемщиком 15 октября 2012 г., что подтверждается транспортной накладной DHL Express N 8073764532.

В соответствии с п. 8.3. Кредитного соглашения, с даты объявления задолженности срочной к платежу Банк дополнительно к процентной ставке по Кредитному соглашению начисляет на неё неустойку (пени) в размере 14 процентов годовых. С даты объявления задолженности срочной к платежу Банк начисляет на них неустойку по процентной ставке, предусмотренной Кредитным соглашением, увеличенной на 14 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Порт Сочи Имеретинский" по Кредитному соглашению Внешэкономбанк и Общество с ограниченной ответственностью "Имеретинская Стивидорная Компания" (далее - "ООО "Имеретинская Стивидорная Компания", Поручитель-1, Ответчик 2") заключили Договор поручительства от 14 мая 2009 г. N 110100/1026-ДП/Стивидор.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства от 14 мая 2009 г. N 110100/1026-ДП/Стивидор, Поручитель-1 несет перед Банком солидарную ответственность (отвечает) за исполнение Заемщиком всех своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного соглашения.

В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства от 14 мая 2009 г. N 110100/1026-ДП/Стивидор, Поручитель-1 обязуется в течение 1 рабочего дня с даты получения письменного требования Банка с уведомлением о вручении, а также посредством факсимильной связи по факсу в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению исполнить за него все неисполненные или ненадлежащее исполненные обязательства.

Письмом от 24 апреля 2013 г. N 1805/110300-МП Банк потребовал от ООО "Имеретинская Стивидорная Компания" исполнить свои обязательства по Договору поручительства от 14 мая 2010 г. N 110100/1026-ДП/Стивидор и оплатить задолженность Заемщика по Кредитному соглашению, которая по состоянию на 18 апреля 2013 г. составляла 4 248 735 373,99 рублей. Указанное письмо было получено Заемщиком 29 апреля 2013 г., что подтверждается транспортной накладной DHL Express N7978295614.

Согласно п. 4.1. Договора поручительства от 14 мая 2010 г. N 110100/1026- ДП/Стивидор, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем-1 именно своих обязательств, предусмотренных Договором, Банк начисляет неустойку (пени) в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения. Поручитель обязуется уплатить Банку указанную неустойку (пени).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 361, 401, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Основания прекращения договора поручительства от 14 мая 2010 г. N 110100/1026-ДП/Стивидор отсутствуют.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком указанных доказательств в материалы дела представлено не было.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца надлежащим образом не доказаны.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении доводов поручителя о несоразмерности неустойки.

Ответственность поручителя за неисполнение им своих обязательств, а именно условий об уплате неустойки, согласованных в самом договоре поручительства, не связана с действиями или бездействием заемщика.

Оспариваемая в апелляционной жалобе неустойка начислена исключительно в связи с неисполнением условий договора поручительства. При этом заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств несоразмерности установленной в договоре поручительства ставки неустойки.

Доводы заявителя об отсутствии возможности исполнения обязательств поручителя уже на момент заключения договора, по сути, могут быть расценены как изначальное намерение причинить вред истцу путем получения заемщиком кредита без исполнения поручителем обеспечительных обязательств (ст.10 ГК РФ).

Требование исполнения обязательств заемщика с поручителя не может быть расценено как злоупотребление правом.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "РогСибАл" является правопреемником и ООО "Порт Сочи Имеретинский" (заемщик), и ООО "Имеретинская Стивидорная Компания", то есть несет их обязательства, и указанные в апелляционной жалобе доводы о степени вины заемщика и поручителя не имеют правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену сторон по делу N А40-144114/2013 ООО "Порт Сочи Имеретинский" (ОГРН 107220019023, Краснодарский край, Сочи, ул. Голубая, д. 16а) и ООО "Имеретинская Стивидорная Компания" (ОГРН 1092367000142, 354340, Краснодарский край, Сочи, Нагонный тупик, д. 13) на ООО "РогСибАл".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-144114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская И.И. Кузнецова