Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 15АП-8882/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф08-9751/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2015 г.

дело N А53-17496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.

при участии:

от Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Фирсов Д.А. представитель по доверенности от 08.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой": Гарина И.В. представитель по доверенности

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: Ухов В.И. представитель по доверенности от 15.05.2015;

от Администрации г. Ростова-на-Дону: Савельева О.В. по доверенности от 18.11.2014;

от временного управляющего ООО "Донквартстрой" - Хасанова Р.И. представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу N А53-17496/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донквартстрой" к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону при участии третьих лиц: Администрации г. Ростова-на-Дону, временного управляющего ООО "Донквартстрой" - Хасанова Р.И. о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Донквартстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент имущественно-земельных отношений) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия департамента имущественно-земельных отношений, выразившиеся в принятии решения об отказе в предоставлении заявителю в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050701:30 площадью 501 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 63;

- обязать заключить договор аренды указанного земельного участка сроком на три года.

К участию в деле в качестве лица, осуществляющего публичные полномочия, привлечен департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры и градостроительства).

В ходе судебного разбирательства общество уточнило требования к департаменту архитектуры и градостроительства, просило признать незаконными действия указанного лица, выразившиеся в принятии решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду, а также обязать департамент архитектуры и градостроительства направить в департамент имущественно-земельных отношений проект договора аренды и предоставить участок обществу в аренду на три года (т. 1, л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции исходили из отсутствия у арендодателя обязанности по заключению с обществом договора аренды на новый срок, поскольку преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано арендатором только в случае предоставления спорного участка в аренду третьему лицу. Материалы дела не подтверждают, что на спорном земельном участке начато строительство объекта недвижимости. Доказательств, свидетельствующих о наличии на этом участке объекта незавершенного строительства, также не имеется. Согласно акту от 01.03.2013 об эффективности управления и распоряжения земельным участком, предоставленным для целей строительства, на спорном участке строительные работы не ведутся, капитальные объекты отсутствуют, строительная техника отсутствует. Таким образом, цель, в соответствии с которой обществу предоставлен в аренду земельный участок, не достигнута, на земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства, разрешение на проведение строительных работ не получено. Наличие самовольно возведенного (легализованного в судебном порядке) объекта незавершенного строительства (многоэтажного офисного здания со встроенной парковкой), а также судебная тяжба о правах на этот участок (г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 62), не порождают у департамента архитектуры и градостроительства обязанности по пролонгации договора аренды в отношении спорного участка. Ссылка общества на правовые подходы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку общество не приступило к строительству здания, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050701:30 отсутствует объект незавершенного строительства. Истец не представил доказательств наличия каких-либо не зависящих от него причин, которые препятствовали начать возведение объекта. По условиям договора аренды от 07.06.2012 N 33984 общество обязалось выполнить в установленные сроки пункты правового акта органа местного самоуправления о предоставлении в аренду земельного участка; при подписании договора арендатор не заявил возражений относительно установленного срока освоения земельного участка. Отказ в принятии к рассмотрению требования о понуждении департамента имущественно-земельных отношений к подписанию проекта договора аренды спорного земельного участка мотивирован недопустимостью одновременного изменения и предмета и основания заявленных требований, а также возможностью рассмотрения названного требования в рамках отдельного искового производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2014 решение от 25.10.2013 и апелляционное постановление от 09.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал на следующее. Отказывая в принятии к рассмотрению требований, предъявленных к департаменту имущественно-земельных отношений, суд не учел, что указанный орган местного самоуправления изначально был указан обществом в заявлении в качестве лица, действия (решение) которого оспаривается, а также в ходатайствах об изменении предмета заявленных требований. Суды не установили обстоятельства, предшествовавшие заключению обществом и департаментом имущественно-земельных отношений договора аренды спорного земельного участка, приобретению обществом права собственности на объект незавершенного строительства, обстоятельства, связанные с подготовкой и согласованием проектной и технической документации на нежилое здание, внесением в нее изменений, а также обстоятельства, препятствовавшие выдаче обществу разрешения на строительство названного объекта. Судами также не дана оценка обстоятельствам, установленным актами судов общей юрисдикции. Вывод о наличии (отсутствии) у общества права на пролонгацию договора аренды с целью завершения строительства сделан судами без оценки договора аренды на предмет его соответствия нормам действовавшего в момент его заключения законодательства. Действия органов местного самоуправления следовало также оценить на предмет злоупотребления правом с точки зрения законных интересов кредиторов общества и участников долевого строительства нежилого здания.

При новом рассмотрении общество неоднократно уточняло заявленные требования, в окончательной редакции требований просило суд:

- признать незаконными действия департамента архитектуры и градостроительства, выразившиеся в принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду обществу;

- обязать департамент имущественно-земельных отношений предоставить в аренду обществу земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050701:30 сроком на пять лет (т. 2, л.д. 116).

Определением от 24.06.2014 к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечен департамент имущественно-земельных отношений; администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 150). Спор рассмотрен судом с участием временного управляющего общества Хасанова Р.И.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 требования удовлетворены частично. Суд обязал департамент имущественно-земельных отношений заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050701:30 на новый (пятилетний) срок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд установил, что первоначально земельный участок площадью 0,151 га в зоне реконструкции, занятый малоценным жилым фондом и нежилыми строениями, подлежащими сносу по ул. Шаумяна 60, 62, ул. Социалистической, 65 (частично) предоставлялся в бессрочное пользование муниципальному учреждению с функциями заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) для проектирования и строительства жилого дома. Для строительства многоэтажного офисного здания по ул. Шаумяна, 60 учреждение и индивидуальный предприниматель Лисицын В.И. (далее - предприниматель) заключили договор о совместной деятельности от 01.06.2004 N 10, по которому учреждение внесло в качестве вклада право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ранее предоставленным ему на основании постановления от 24.07.1992 N 963. Предприниматель и общество заключили также договор о совместной деятельности от 23.06.2005 N 3. По договору перенайма от 06.03.2007 N 5 обществу перешли права и обязанности арендатора по договору от 29.01.2007 N 1273и (между предпринимателем и департаментом имущественно-земельных отношений). По договору купли-продажи от 21.02.2008 общество приобрело у предпринимателя объект незавершенного строительства (литера А), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60. Право собственности на указанный объект (офисное здание со встроенной автостоянкой) признано за предпринимателем судом общей юрисдикции. На основании постановления от 05.05.2004 N 693 и договора аренды от 10.12.2014 N 26830 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050701:30 площадью 501 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 63, для проектирования и строительства жилого дома с помещениями общественного назначения. Постановлением от 07.02.2012 N 62 обществу указанный участок предоставлен для завершения строительства многоэтажного офисного здания со встроенной автостоянкой, с которым заключен договор аренды от 07.06.2012 N 33984 (сроком до 15.01.2013). В продлении договора аренды обществу отказано (письмо от 17.05.2013). При проверке доводов общества о незаконности отказа суд исходил из норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Земельным законодательством не определен срок, на который земельный участок предоставляется для строительства, поэтому при определении срока договора аренды земельного участка должны учитываться положения Градостроительного кодекса о выдаче разрешения на строительство на срок, предусмотренный проектом организации строительства. Вместе с тем у арендодателя отсутствует обязанность предоставлять в аренду земельный участок арендатору по истечении срока первоначального договора аренды (пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса). В этой связи суд признал, что департамент архитектуры и градостроительства действовал в соответствии с законом; оснований для удовлетворения требований к указанному лицу не имеется (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Суд указал, что изначально земельный участок предоставлялся для целей строительства, которое осуществлялось на законных основаниях (наличие разрешения на строительство); расположенный на участке объект незавершенного строительства легализован в судебном порядке; планируемое к строительству многоэтажное офисное здание со встроенной автостоянкой подлежит возведению на двух земельных участках как единый комплекс. В такой ситуации отказ органов местного самоуправлении в продлении договора аренды недопустим (статья 35 Земельного кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08). Довод департамента имущественно-земельных отношений о недобросовестном исполнении обществом обязанностей по внесению арендной платы суд отклонил со ссылкой на нахождение общества в процедуре банкротства (погашение задолженности по арендной плате может привести к преимущественному удовлетворению одних кредиторов перед другими). Отказ в предоставлении участка не позволит завершить строительство объекта и приведет к нарушению прав кредиторов общества и участников долевого строительства. Поэтому суд обязал департамент имущественно-земельных отношений заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050701:30 на новый (пятилетний) срок (т. 3, л.д. 153).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 решение от 04.09.2014 отменено, требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия департамента архитектуры и градостроительства по отказу в предоставлении обществу земельного участка в аренду на новый срок, оформленные письмом от 17.05.2013. Суд обязал департамент имущественно-земельных отношений принять решение о предоставлении в аренду земельного участка и направить обществу проект договора аренды земельного участка сроком на пять лет. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд указал на наличие в решении противоречивых выводов (констатировав законность отказа департамента архитектуры и градостроительства в заключении с обществом договора аренды спорного земельного участка на новый срок, суд удовлетворил требование обязывающего характера к департаменту имущественно-земельных отношений ссылками на обстоятельства, обосновывающие отсутствие у департамента архитектуры и градостроительства законных оснований для отказа в заключении с обществом договора аренды). Судом первой инстанции нарушены и процессуальные нормы (признание законным отказа департамента архитектуры и градостроительства означает невозможность применения механизма, предусмотренного пунктом 3 части 5 статьи 201 Кодекса). С учетом указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд исследовал обстоятельства, предшествовавшие заключению договора аренды (предоставление участка для целей строительства, правомерное возведение объекта на двух смежных земельных участках, невозможность завершения строительства по объективным причинам) и пришел к выводу о незаконности оспариваемого обществом отказа департамента архитектуры и градостроительства. Апелляционный суд исходил из того, что отсутствие действующего разрешения на строительство, различные виды разрешенного использования смежных земельных участков являются устранимыми препятствиями. Общество обратилось за изменением вида разрешенного использования участка, а также понесло финансовые затраты на проектирование и строительство единого объекта на спорном (и смежном с ним) земельных участках. Совокупные затраты общества по освоению участков составили 14 812 971 рубль 17 копеек. С учетом изложенного апелляционный суд признал незаконными действия департамента архитектуры и градостроительства по отказу в предоставлении обществу земельного участка в аренду на новый срок. Исковое требование о понуждении к заключению договора аренды не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поэтому избирая способ восстановления нарушенного права, апелляционный суд возложил на департамент обязанность принять решение о предоставлении в аренду земельного участка и направить обществу проект договора аренды земельного участка сроком на пять лет. Указанный срок, соответствующий проекту организации строительства (07-05-ПОС), позволит обществу оформить необходимую на строительство разрешительную документацию на строительство объекта, построить его в установленные проектной документацией сроки и ввести его в эксплуатацию. С учетом муниципальных правовых актов (Положение о предоставлении земельных участков для строительства на территории города Ростова-на-Дону, Положение о департаменте имущественно-земельных отношений, Административный регламент оказания муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для строительства) апелляционный суд пришел к выводу о том, что департамент имущественно-земельных отношений является надлежащим органом по исполнению обязанности по принятию решения о предоставлении обществу земельного участка в аренду на новый срок и по направлению в адрес общества проекта договора аренды (т. 5, л.д. 163).

Департамент имущественно-земельных отношений обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды при разрешении спора исходили из того, что планируемое к строительству многоэтажное офисное здание со встроенной автостоянкой подлежит возведению на двух земельных участках (спорном и смежном с ним) как единый комплекс. Однако данное обстоятельство не следует из материалов дела, свидетельствующих о том, что правоотношения по использованию земельных участков, расположенных по ул. Шаумяна, 60 и ул. Социалистической, 63, носили самостоятельный (не взаимосвязанный характер). При этом судебными инстанциями не учтены нормы градостроительного законодательства. Осуществляющий строительство застройщик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства, получить соответствующее разрешение, соблюдать ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов (статьи 38, 51, 52 Градостроительного кодекса). Пересечение границ здания и границ земельных участков, на которых оно расположено, является препятствием для оформления земельно-правовых отношений. Поэтому один объект недвижимости может быть размещен только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, а не на нескольких земельных участках. В противном случае нарушаются требования градостроительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Выводы судов о допущенных органами местного самоуправления злоупотреблениях (с точки зрения законных интересов кредиторов общества и участников долевого строительства) также необоснованны. Согласно нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений. Вид целевого использования спорного земельного участка - возведение (завершение строительства) многоэтажного офисного здания со встроенной автостоянкой. На земельном участке по ул. Социалистическая, 63 не возводились (отсутствуют) какие-либо строения, строительные работы не ведутся. Отсутствие зарегистрированных договоров в отношении объекта строительства подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу N А53-1497/2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Вывод суда апелляционной инстанции об обращении общества за изменением вида разрешенного использования участка также несостоятелен. Поскольку у общества отсутствует оформленный в установленном порядке договор аренды земельного участка по ул. Социалистическая, 63, заключенный на срок более чем пять лет, оно не вправе обращаться за изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка (статья 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). По актуальным сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050701:30 имеет вид разрешенного использования - для завершения строительства многоэтажного офисного здания со встроенной автостоянкой; участок по ул. Шаумяна, 60 - для эксплуатации административных помещений, жилого дома и для эксплуатации парикмахерской. Учитывая факт несения обществом финансовых затрат на освоение двух земельных участков, апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что подготовка и согласование проектной и технической документации и другие затраты общества следует рассматривать как мероприятия по подготовке к строительству. Несмотря на общий размер затрат, возведение объекта капитального строительства так и не начато. Ввиду отсутствия на спорном участке (по ул. Социалистическая, 63) объектов незавершенного строительства понесенные обществом затраты не могут являться основанием для заключения договора аренды на новый срок. Одним из главных условий определения срока при продлении договора аренды является наличие проекта организации строительства. Мероприятия по подготовке (согласованию) проекта организации строительства, разработки рабочего проекта многоэтажного офисного здания со встроенной автостоянкой проведены обществом уже после передачи дела на новое рассмотрение. Проект организации строительства предусматривает строительство десятиэтажного офисного здания с подземным гаражом-стоянкой одновременно на двух смежных земельных участка, что не соответствует виду целевого использования участков. Проект организации строительства N 07-05-ПОС составлен с очевидным нарушением действующего законодательства, поэтому указанный в нем срок строительства (5 лет) является необоснованным. Кроме того, у обязанного судом лица отсутствуют полномочия по принятию правовых актов о предоставлении земельных участков для строительства. Вопрос подготовки правовых актов администрации о предоставлении земельных участков для строительства, а также заключения на новый срок договоров аренды в соответствии с пунктом 2.3.1 приложения N 2 к решению городской думы от 21.06.2011 N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону" относится к исключительной компетенции департамента архитектуры и градостроительства.

Департамент архитектуры и градостроительства в отзыве также указал на незаконность и необоснованность принятых по делу актов. Судебные инстанции не привели норм законодательства, которые нарушил департамент архитектуры и градостроительства при подготовке ответа на обращение общества о заключении договора аренды на новый срок. Проектирование строений осуществляется после получения прав на земельный участок, исходя из размеров и конфигурации земельного участка. Представленный обществом эскизный проект (2001 год) выполнен в отношении земельного участка, не находящегося в собственности либо в аренде у общества (его предшественников). Для реализации эскизного проекта здания обществу необходимо было получить разрешение на строительство. Однако мер к получению разрешения на строительство обществом не предпринималось, следовательно, указанный эскизный проект не реализован. Попыток к освоению земельного участка общество (с 2007 года) не предпринимало. Архитектурный проект землеотводным документом не является. В соответствии с экспликацией зданий и сооружений предварительно согласовано размещение 6-ти этажного с мансардой офисного здания с автостоянкой по адресу: ул. Социалистическая, 63. Таким образом, департаментом согласовано размещение здания на самостоятельном (отдельном) земельном участке, расположенном по указанному адресу. Кроме того, общество не является добросовестным арендатором (не вносило своевременно арендную плату), поэтому по смыслу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса не вправе претендовать на заключение договора аренды на новый срок. При таких обстоятельствах отказ департамента архитектуры и градостроительства соответствует закону. Спорный участок (ул. Социалистическая, 63) никогда не застраивался (свободен от объектов недвижимости), строительные работы на нем не ведутся. Разрешение на строительство по указанному адресу до истечения срока договора аренды не выдавалось. Затраты, которые произвело общество, не относятся к освоению спорного земельного участка. Мероприятия по согласованию проекта организации строительства, разработки рабочего проекта многоэтажного офисного здания со встроенной автостоянкой (на двух земельных участках) проведены обществом после передачи дела на новое рассмотрение (на момент подготовки оспариваемого отказа отсутствовал). Таким образом, действия по освоению земельного участка (ул. Социалистическая, 63) предприняты обществом по истечении договора аренды земельного участка. По сведениям ГКН разрешенный вид использования земельного участка (ул. Социалистическая, 63) - для завершения строительства многоэтажного офисного здания со встроенной автостоянкой.

Администрация в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы департамента имущественно-земельных отношений. Третье лицо также полагает, что судебные акты подлежат отмене. По мнению администрации, вывод судебных инстанций о планируемом строительстве многоэтажного офисного здания со встроенными автостоянками на двух смежных земельных участках (Шаумяна, 60 и Социалистическая, 63) не подтвержден допустимыми доказательствами. Предоставление участка по ул. Социалистической, 63 являлось самостоятельным решением органа местного самоуправления, не имеющим правовой связи с решениями в отношении земельных участков по ул. Шаумяна, 60 и Социалистической, 65. Вывод судов о возможности строительства единого объекта на двух земельных участках противоречит нормам Градостроительного кодекса (статьи 44, 51). Кроме того, смежные земельные участки имеют различные виды разрешенного использования, что также исключает возможность возведения на них единого объекта. В материалы дела не представлена проектная или техническая документация на строительство многоэтажного офисного здания на арендованном земельном участке. На земельном участке не ведутся строительные работы, отсутствуют незавершенные строительством объекты и строительная техника. Право собственности на строение по ул. Шаумяна, 60 к спорному участку отношения не имеет и не может являться основанием для возникновения каких-либо обязательств органов местного самоуправления в отношении смежного участка. Преимущественное право на заключение нового договора имеет добросовестный арендатор, однако в деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обществом условий договора как по использованию земельного участка для строительства, так и по обязанности оплачивать предусмотренную договором арендную плату. Учитывая, что с момента предоставления земельного участка в аренду (2004 год) предприниматель и общество к строительству капитального объекта не приступали, вывод судов об объективной невозможности освоения спорного участка необоснован. Понесенные обществом финансовые затраты (представленные в апелляционный суд документы об этом) не относятся к обстоятельствам освоения спорного земельного участка.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 12.01.2015. Довод департамента имущественно-земельных отношений о необходимости учета при разрешении спора норм Градостроительного кодекса (статей 38, 51, 52), которые предполагают размещение одного объекта недвижимости только на одном земельном участке, предоставленном для строительства, не основан на законе (статьи 11.6, 40, 85 Земельного кодекса). Противоречит он и материалам дела, свидетельствующим о том, что планируемое к строительству многоэтажное офисное здание со встроенной автостоянкой подлежит возведению на двух земельных участках (спорном и смежном с ним) как единый комплекс. Несостоятелен и довод жалобы о том, что отказом органов местного самоуправления в продлении арендных отношений не нарушаются права и законные интересы общества. В силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недопустимо преимущественное удовлетворение должником требований отдельных кредиторов. Изъятие спорного земельного участка повлечет усугубление тяжелого имущественного положения общества и приведет к невозможности строительства на ранее арендованном (на законных основаниях) земельном участке. Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости учета органами местного самоуправления законных интересов кредиторов общества, а также участников долевого строительства, являются обоснованными. Является обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о наличии у общества возможности обратиться за изменением вида разрешенного использования земельного участка. Соответствующие доводы жалобы (мотивированные ссылками на статью 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и отсутствие договора аренды земельного участка по ул. Социалистическая, 63, заключенного обществом на срок более чем пять лет) несостоятельны. Как правильно установили при разрешении спора судебные инстанции, своевременному освоению спорного земельного участка препятствовала правовая неопределенность в вопросе о возможности завершения строительных работ на едином объекте, возводимом по ул. Шаумяна, 60 - Социалистическая, 63. Общество осуществило ряд мероприятий, направленных на раздел земельного участка по ул. Шаумяна, 62, что иметь впоследствии возможность объединить образований участок (ул. Шаумяна, 60) с арендуемым участком (ул. Социалистическая, 63). Отсутствие оформленных прав на земельный участок, расположенный по ул. Шаумяна, 60, не позволило получить разрешительную документацию и начать строительные работы на спорном земельном участке. Является необоснованным и довод кассационной жалобы о недоказанности обществом заявленного срока действия договора аренды (5 лет), поскольку он противоречит содержанию проекта организации строительства (07-05-ПОС). Заявленный срок позволит обществу оформить необходимую на строительство разрешительную документацию на строительство объекта, построить его в установленные проектной документацией сроки и ввести его в эксплуатацию. Довод департамента земельно-имущественных отношений об отсутствии у него полномочий по распоряжению спорным участком (принятию решения о предоставлении обществу этого участка в аренду на новый срок и по направлению проекта договора) противоречит содержанию соответствующих муниципальных правовых актов. При этом многостадийный процесс оказания муниципальной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050701:30 для завершения строительства многоэтажного офисного здания со встроенной автостоянкой не может препятствовать защите нарушенных прав и законных интересов общества (должен способствовать их восстановлению). Иной подход не будет соответствовать критерию исполнимости судебного акта, закрепленному в статьях 16, 170, 174 и 182 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.15г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду того, что при разрешении спора судебные инстанции не выяснили существенные для дела обстоятельства. Вывод судов о том, что многоэтажное офисное здание (г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60) подлежит возведению (как единый комплекс) в том числе и на земельном участке площадью 501 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050701:30, не может быть признан обоснованным (соответствующим имеющимся в деле доказательствам).

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано следующим.

Правовые подходы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 11.01.2002 N 66, постановлениях от 19.07.2005 N 3440/05 и от 05.06.2012 N 17540/11, к данному делу не применимы, поскольку намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Не имеется оснований для применения к отношениям сторон правовых подходов, сформулированных в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, поскольку материалы дела не подтверждают, что строительство на участке с кадастровым номером 61:44:0050701:30 начато.

Вывод судебных инстанций о необходимости продления с обществом арендных отношений (участок с кадастровым номером 61:44:0050701:30) в связи с принятием органами местного самоуправления решений об окончании строительства офисного здания на двух смежных участках (как единого комплекса), о том, что земельный участок площадью 501 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050701:30 предоставлялся органами местного самоуправления для строительства (завершения строительства) нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60, (как единого комплекса), не соответствует фактическим обстоятельствами, не основан на имеющихся в деле доказательствах и не может быть признан обоснованным. Согласно указаниям суда кассационной инстанции, в этой связи подлежат проверке доводы органов местного самоуправления о том, что решение о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050701:30 (по ул. Социалистической, 63), являлось самостоятельным решением органа местного самоуправления, не связанным с муниципальными актами в отношении строительства объекта по ул. Шаумяна, 60. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку именно с ними стороны связывают наличие (либо отсутствие) оснований для продления арендных правоотношений (заключения договора аренды на новый срок).

Применительно к фактическим обстоятельствам предоставления земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050701:30, судам следовало установить, какие действия (мероприятия) предпринимались обществом именно для его освоения. При этом под освоением спорного земельного участка следует понимать действия арендатора по подготовке его к проведению строительных работ, а также осуществление заявителем комплекса мероприятий, направленных на возведение на таком участке объекта капитального строительства (с целью ввода его в эксплуатацию).

Учитывая изложенное, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассматривает апелляционные жалобы общества и департамента имущественно-земельных отношений в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, с учётом обязательных в силу абз. 2 п.15 ч.1 ст. 289 АПК РФ указаний суда кассационной инстанции.

На основании ст. 18 АПК РФ в составе суда определением и.о. председателя 4 судебного состава произведена замена: судья Соловьёва М.В. в связи с нахождением на больничном заменена на судью Сурмаляна Г.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начинается с самого начала.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15:09 МСК 10.07.15г. до 17:20 МСК 17.07.14г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный управляющий Хасанов Р.И. своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 123, ст. 121 АПК РФ, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании у заинтересованных лиц по делу заключения МУ "КАиГ" о возможности изменения вида разрешённого использования спорного земельного участка, использованного при подготовке постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону N 738 от 31.05.2005 г. и N 413 от 30.03.2005 г., которое, возможно, готовилось при подготовке указанных постановлений. Общество полагает, что при подготовке этого заключения анализировались ненормативные правовые акты, из которых можно будет увидеть волю органа местного самоуправления на строительство на земельных участках по ул. Шаумяна, 80 и по ул. Социалистическая, 63, единого офисного здания. Самостоятельно общество истребовать данное заключение не может, так как оно готовилось в связи с предоставлением участка предпринимателю. Общество точно не знает, существует ли такое заключение, но предполагает, что оно может быть.

Представители департамента имущественно - земельных отношений и администрации возражали против удовлетворения ходатайства общества, сославшись на то, что наличие данного заключения носит предположительный характер, и оно не имеет правового значения для дела, так как воля органа местного самоуправления выражается в принимаемых их нормативных и ненормативных правовых актах.

Представители общества поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросам:

- определить, является ли предложенное эскизным проектом возведение 1, 1А, 2, 2А - очередей строительства объекта "Офисное здание" единым комплексом, имеющим конструктивную, объёмно-планировочную и инженерную взаимосвязь, или существует возможность эксплуатации каждой очереди в отдельности;

- каковы технико-экономические показатели единого комплекса и каждой очереди в отдельности;

- возможно ли окончание строительства и дальнейшая эксплуатация объекта незавершённого строительства, лит. "А", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050701:431, без предоставления в аренду земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, 63, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050701:30 (спорный земельный участок);

- возможна ли самостоятельная разборка ранее существовавших жилых домов литер "А", "А", "Б", "В", расположенных на земельных участках по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60, ул.Социалистическая, 63, с сохранением функционального назначения каждого в отдельности из литеров литер"А", "А", "Б", "В";

- на каких земельных участках располагались ранее существовавшие жилые дома литер "А", "А", "Б", "В" с учётом их конструктивных характеристик.

Представители заинтересованных лиц и администрации возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, сославшись на то, что поставленные обществом вопросы не имеют правового значения для дела, а так же на следующее.

Строительно-техническая экспертиза - это вид экспертизы, который может включать в себя исследование сооружений, строительных материалов, зданий и документов, которые имеют непосредственное отношение к предмету такого рода спора. Например, исследование зданий предполагает определение их технического состояния на данный момент, выявление степени износа или дефектов, а также эксплуатационных качеств сооружений, определение процента износа и прогнозирование проведения исследуемых объектов в будущем.

Проведение подобной экспертизы необходимо в случаях, когда возникает конфликт между субъектами такого рода деятельности, то есть определение ее проведения в соответствии с действующими нормами строительства и ремонта.

Поставленные обществом для экспертизы вопросы о том, является ли предложенное эскизным проектом возведение 1,1А,2,2А- очередей строительства объекта "офисное здание" единым комплексом, имеющим конструктивную, объемно-планировочную и инженерную взаимосвязь, или существует возможность эксплуатации каждой очереди в отдельности не нуждаются в оценке эксперта. Это обусловлено тем, что суд кассационной инстанции в своем постановлении от 12.05.15г. уже исследовал данное обстоятельство и дал правовую оценку, согласно которой необходимо учесть, что желания (намерения) арендатора земельного участка (выраженное в эскизном проекте и в проекте организации строительства) возвести на двух земельных участках офисное здание с автопарковкой недостаточно для обоснованного судебного вывода о принятии уполномоченными органом местного самоуправления соответствующего решения. При этом следует отметить, что характеристики проектируемого (предполагаемого к строительству) нежилого объекта в эскизном проекте (2004 год) и проекте организации строительства (2014 год) существенно различаются (по площади, этажности здания и др.). Вывод судов о том, что многоэтажное офисное здание (г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60) подлежит возведению (как единый комплекс) в том числе и на земельном участке площадью 501 кв. м. с кадастровым номером 61:44:0050701:30, не может быть признан обоснованным (соответствующим имеющимся в деле доказательствам).

Так же данные земельные участки имеют различные виды разрешенного использования. Так, вид целевого использования земельного участка по ул. Социалистическая, 63 - завершение строительства многоэтажного офисного здания со встроенной автостоянкой, к/н 61:44:0050701:30, а вид целевого использования земельного участка по ул. Шаумяна, 60 - для эксплуатации административных помещений, жилого дома и для эксплуатации парикмахерской, к/н 61:44:0050701:439, что еще раз подтверждает факт строительства абсолютно разных объектов капитального строительства на двух смежных земельных участках, тем самым опровергается довод общества о том, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистической, 63 и смежный земельный участок по ул. Шаумяна, 60 представлены для строительства нежилого здания как единого объекта.

Кроме того, эскизный проект- это предпроектная стадия проектирования, результатом которой является документация, выполненная в объеме, достаточном для рассмотрения и оценки принимаемых архитектурных решений.

Таким образом, эскизный проект не может использоваться в качестве утверждаемой проектной документации и тем самым не подлежит оценке эксперта.

По вопросу выяснения, каковы технико-экономические показатели единого комплекса и каждой очереди в отдельности, департамент имущественно-земельных отношений сообщает, что к технико-экономическим показателям относится: мощность, вместимость, пропускная способность, общая площадь земельного участка, общая площадь зданий и сооружений, строительный объем, удельный расход энергоресурсов на единицу площади, общая стоимость строительства: в том числе строительно-монтажные работы, продолжительность строительства и т.д.

С учётом изложенного департамент имущественно-земельных отношений считает, что разрешение данного вопроса также не требует специальных навыков и знаний эксперта, так как предметом спора является не объект незавершенного строительства по ул. Шаумяна, 60, а предоставление в аренду земельного участка по ул. Социалистическая, 63, а также тот факт, что на спорном земельном участке по ул. Социалистическая, 63 отсутствую какие-либо строения.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отклонил их протокольным определением ввиду того, что доказательство, об истребовании которого просит общество, и заключение эксперта по поставленным обществом вопросам не имеют правового значения для рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и, с учётом этого, не влияют на результат рассмотрения апелляционных жалоб по делу.

В данном деле рассматривается вопрос о наличии у заинтересованных лиц предусмотренной пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса, пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса обязанности заключить с обществом договор аренды на новый срок в преимущественном порядке, без проведения торгов. Соответственно, заявленная обществом экспертиза не связана с ответом на указанный вопрос. Наличие у общества желания получить в преимущественном порядке (без проведения торгов) право аренды на спорный земельный участок не влечёт у органа местного самоуправления обязанности удовлетворить желание общества и предоставить земельный участок в аренду без предусмотренных указанными нормами законодательства обстоятельств. Так же не влечёт такой обязанности для органа местного самоуправления выраженное в эскизном проекте и в проекте организации строительства намерение арендатора земельного участка возвести офисное здание с автопарковкой не на одном земельном участке, который ему для этого выделялся, а на двух, в связи с чем вопрос о том, возможна ли дальнейшая достройка объекта по ул. Шаумяна, 60 без предоставления земельного участка по ул. Социалистическая, 63 не имеет правового значения для исхода рассматриваемого в рамках настоящего дела спора. При этом, характеристики проектируемого (предполагаемого к строительству) нежилого объекта в эскизном проекте (2004 год) и проекте организации строительства (2014 год) существенно различаются (по площади, этажности здания и др.). Общество должно соизмерять свои намерения по площади строительства с границами земельного участка, который ему отведён для этого строительства в установленном действующим законодательством порядке, и, соответственно, ограничивать свои устремления в этом направлении границами отведённого ему для целей строительства участка.

Также совместное расселение и освобождение от строений смежного и спорного земельных участков правопредшественником общества; наличие у общества планов строить на испрашиваемом участке единый комплекс зданий с находящимся на смежном участке с разработкой для этого обществом необходимой проектной документации; необходимость продолжения строительства здания на смежном участке и его эксплуатации, на что ссылается общество в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, не относятся к установленным гражданским и земельным законодательством основаниям предоставления земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов.

Кроме того, как правильно на то ссылается департамент имущественно-земельных отношений, не имеется установленных ч.1 ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы по поставленным обществом вопросам в связи с тем, что предметом спора по настоящему делу является не объект незавершенного строительства по ул. Шаумяна, 60, а земельный участок по ул. Социалистическая, 63; по всем вопросам заявленным обществом в ходатайстве о назначении экспертизы судом кассационной инстанции в постановлении от 12.05.15г. дана правовая оценка; спорный и смежный земельный участок имеют разные виды разрешенного использования; эскизный проект не подлежит оценке эксперта.

Общество предоставило для сведения информационную справку о расходах предпринимателя по сносу аварийных жилых домов на земельных участках по ул. Шаумяна, 60, и Социалистическая, 63, а так же по расселению граждан, проживавших в аварийных домах, подлежавших расселению на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 693 от 05.05.2004 г.; копии Проекта производства работ по разборке зданий жилых домов литер "А", "Б", "В" по ул. Социалистической, 63 и ул. Шаумяна, 60, в г. Ростове-на-Дону от 2004 года; Обследовательских работ существующих строений под снос по ул. Социалистической, 63 и ул. Шаумяна, 60, в г. Ростове-на-Дону Э 25-05-04-ОБ от 2004 года; постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 490 от 18.09.1999 г. "Об утверждении списков граждан, подлежащих отселению из грозящих обвалом жилых строений и квартир" со Списками подлежащих расселению.

Протокольным определением суд приобщил представленные обществом документы к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами всех инстанций при рассмотрении данного дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 05.05.2004 N 693 у муниципального учреждения с функциями заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону (учреждение) изъят земельный участок площадью 0,050 га по ул. Социалистической, 63, занятый аварийным (подлежащим сносу) строением. Участок предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 2 года для выполнения работ по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения. Департаменту имущественно-земельных отношений предписано заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка площадью 0,050 га по ул. Социалистической, 63. Пунктом 3 постановления на предпринимателя возложен ряд обязанностей, связанных с проектированием и строительством объекта, в том числе по отселению граждан, проживающих в аварийном жилом доме (литера "А") по ул. Социалистической, 63. В пунктах 4 и 5 постановления предписано строительство объекта вести в соответствии с согласованным проектом, после получения разрешения на производство работ. После сдачи жилого дома в эксплуатацию оформить в установленном порядке документы на землепользование (т. 1, л.д. 35, 36).

10 декабря 2004 года департамент имущественно-земельных отношений (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 26830 земельного участка общей площадью 501 кв. м с кадастровым номером 61:44:050701:0030. Договор заключен на срок до 05.05.2006, земельный участок предоставлен для строительства жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 63 (т. 3, л.д. 8-11).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 30.03.2005 N 413 с целью завершения выполнения проектных работ и строительства объекта предпринимателю на срок до 05.05.2006 предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0076 га по ул. Социалистической, 63 (территория общего пользования - поперечный профиль ул. Социалистической) для организации строительной площадки. Эти же постановлением внесены изменения в текст постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 05.05.2004 N 693; слова "жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения" заменены в тексте постановления на слова "многоэтажного офисного здания со встроенной автостоянкой" (т. 1, л.д. 44).

По договору о совместной деятельности от 23.06.2005 N 3 предприниматель и общество объединили свои вклады и обязались совместно осуществить строительство многоэтажного офисного здания со встроенной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 63. Вкладом предпринимателя является право пользования (аренда) земельным участком, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 63, предоставленным ему на основании постановлений мэра г. Ростова-на-Дону от 05.05.2004 N 693 и от 30.03.2005 N 413 (пункт 2.1). По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны обязались произвести между собой его раздел в натуре в порядке, предусмотренном договором (т. 2, л.д. 133-135).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.11.2006 N 1273, принятым в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса, предпринимателю в аренду на 2 года предоставлено два земельных участка: площадью 0,0501 га (с кадастровым номером 61:44:050701:0030) - для завершения строительства многоэтажного офисного здания со встроенной автостоянкой; площадью 0,0193 га - для организации строительной площадки (территория общего пользования - поперечный профиль ул. Социалистической). На департамент имущественно-земельных отношений возложена обязанность по заключению с предпринимателем договоров аренды земельных участков (т. 1, л.д. 45).

На основании указанного постановления департамент имущественно-земельных отношений (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 11.12.2006 N 26830и земельного участка с кадастровым номером 61:44:050701:0030 общей площадью 501 кв. м со сроком действия до 07.11.2008 для завершения строительства многоэтажного офисного здания со встроенной автостоянкой. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Ростовской области 22.12.2006; земельный участок передан арендатору по акту от 11.12.2006 (т. 2, л.д. 125-130).

По договору перенайма от 12.12.2006 N 1 предприниматель уступил обществу все права, принадлежащие ему по договору аренды от 11.12.2006 N 26830и, а также перевел на него все обязанности, вытекающие из данного договора. В пункте 1.3 стороны отразили, что по договору аренды от 11.12.2006 N 26830и предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:050701:0030 общей площадью 501 кв. м, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 63. Договор перенайма зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Ростовской области 19.01.2007 (т. 2, л.д. 131, 132).

6 марта 2007 года предприниматель и общество заключили договор перенайма N 5, по условиям которого предприниматель уступил обществу все права (перевел на него все обязанности) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:05:0732:0070 площадью 193 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 63. Соответствующие права и обязанности принадлежат предпринимателю на основании договора аренды от 29.01.2007 N 1273и. Из содержания договора перенайма следует, что обществу уступлено право аренды в отношении участка, ранее предоставленного предпринимателю (на срок до 07.11.2008) для организации строительной площадки (территория общего пользования - поперечный профиль ул. Социалистической). Договор перенайма зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Ростовской области (т. 1, л.д. 47, 48).

Постановлением администрации от 07.02.2012 N 62, принятым в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса, обществу для завершения строительства многоэтажного офисного здания со встроенной автостоянкой предоставлен в аренду (сроком на 11 месяцев) земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050701:30 площадью 501 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 63 (т. 1, л.д. 15).

На основании указанного постановления департамент имущественно-земельных отношений (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 07.06.2012 N 33984 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050701:30 со сроком действия до 15.01.2013 (т. 1, л.д. 16-20).

11 апреля 2013 года общество обратилось в департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о пролонгации договора аренды для завершения строительства нежилого здания (т. 1, л.д. 25, 26).

Письмом от 17.05.2013 департамент архитектуры и градостроительства сообщил обществу о том, что Комиссией по обеспечению эффективного управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принято решение (протокол от 01.03.2013 N 3) о прекращении арендных отношений с обществом и возврате предоставленного для завершения нежилого здания земельного участка в связи с его неосвоением и наличием у арендатора задолженности по арендной плате. Поскольку решение Комиссии департамент архитектуры и градостроительства оспаривать не вправе, в удовлетворении заявления общества отказано (т. 1, л.д. 14).

Полагая, что решение департамента архитектуры и градостроительства не соответствует закону и нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, общество обратилось в арбитражный суд.

При первом новом рассмотрении дела общество уточнило требования, просило суд признать незаконными действия департамента архитектуры и градостроительства по отказу в предоставлении земельного участка в аренду, а также обязать департамент имущественно-земельных отношений предоставить в аренду обществу земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050701:30 сроком на пять лет.

Общество в обоснование заявленных требований ссылалось, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при втором новом его рассмотрении на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050701:30 площадью 501 кв. м должен быть предоставлен ему в аренду на новый срок для завершения строительства многоэтажного офисного здания со встроенной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60.

Органы местного самоуправления, возражая против заявленных требований, как на стадии первого рассмотрения дела, так и при его втором новом рассмотрении указывают на то, что в течение длительного периода времени общество так и не приступило к освоению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050701:30. В период после оформления права аренды на данный земельный участок (январь 2007 года) и до настоящего времени общество не осуществляло каких-либо действий, направленных на получение в установленном порядке разрешительной документации на возведение объекта и производство строительных работ. Между возведением легализованного в судебном порядке объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60 (необходимостью завершения его строительства) и предоставлением в 2004 году предпринимателю (а впоследствии - обществу) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050701:30 правовая связь отсутствует.

Органы местного самоуправления так же ссылалось на то, что в соответствии с действующим законодательством желание лица получить в аренду земельный участок само по себе не создаёт у собственника данного участка его предоставить в аренду. Строительство на спорном земельном участке обществом не начато.

Повторно изучив материалы дела при новом рассмотрении с учётом положений п.15 ч.1 ст. 289 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Для вывода о незаконности оспариваемого обществом решения (отказа) органа, осуществляющего публичные полномочия, суду необходимо установить его несоответствие закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 и часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды от 07.06.2012 N 33984 заключен сторонами на срок по 15.01.2013 (пункт 2.1).

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания его действия. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) также определяет, что по истечении срока договора арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66, постановлениях от 19.07.2005 N 3440/05 и от 05.06.2012 N 17540/11 сформулировал следующие правовые позиции. В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В постановлении от 12.05.15г. суд кассационной инстанции в рамках дал правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, указав что доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалах дела отсутствуют. Соответствующие обстоятельства при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались. Следовательно, правовые подходы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 19.07.2005 N 3440/05 и от 05.06.2012 N 17540/11, к данному делу не применимы.

На наличие таких доказательств, ранее не исследовавшихся при двух предыдущих рассмотрениях данного дела участвующие в деле лица не ссылались, и их не установлено и судом апелляционной инстанции при втором новом рассмотрении данного дела.

С учётом этого, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб исходит из обозначенной выше правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств суда кассационной инстанции о том, что к данному делу не применимы правовые подходы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 19.07.2005 N 3440/05 и от 05.06.2012 N 17540/11.

Согласно постановлению от 23.12.2008 N 8985/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на уполномоченный орган судом может быть возложена обязанность по заключению договора аренды земельного участка на новый срок (продлению договора аренды) в случае, если участок предоставлялся в аренду для целей строительства, которое не завершено в течение первоначального срока аренды.

Суд кассационной инстанции указал в своём постановлении, что судебными инстанциями установлено, и следует из материалов дела (акты обследования, фотоматериалы), что на земельном участке площадью 501 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050701:30, предоставленном в аренду предпринимателю (а с 2007 года - обществу), незавершенные строительством объекты отсутствуют. Не имеется в деле и доказательств, свидетельствующих о начале возведения объекта недвижимости на испрашиваемом обществом в аренду (на новый срок) земельном участке.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции указал, что, поскольку материалы дела не подтверждают, что строительство на участке с кадастровым номером 61:44:0050701:30 начато, оснований для применения к отношениям сторон правовых подходов, сформулированных в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, не имеется.

При втором новом рассмотрении дела данное обстоятельство не изменилось - в дело не представлено доказательств тому, что до обращения общества с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок не данном участке было начато возведение объекта недвижимости - он свободен от строений. Это обстоятельство не изменилось и на момент рассмотрения апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при втором новом рассмотрении апелляционных жалоб исходит из обозначенной выше позиции суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон правовых подходов, сформулированных в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение так же указал, что вывод судебных инстанций о необходимости продления с обществом арендных отношений (участок с кадастровым номером 61:44:0050701:30) в связи с принятием органами местного самоуправления решений об окончании строительства офисного здания на двух смежных участках (как единого комплекса), о том, что земельный участок площадью 501 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050701:30 предоставлялся органами местного самоуправления для строительства (завершения строительства) нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60, (как единого комплекса), не соответствует фактическим обстоятельствам, не основан на имеющихся в деле доказательствах, и не может быть признан обоснованным.

Данные выводы суд кассационной инстанции мотивировал, сославшись на следующее.

Судебные инстанции согласились с доводами общества о том, что: 1) представленные обществом в дело документы свидетельствуют о том, что возведение объекта капитального строительства (многоэтажного офисного здания со встроенной автостоянкой) планировалось как единый комплекс на двух смежных земельных участках, расположенных в г. Ростове-на-Дону (по ул. Шаумяна, 60 и ул. Социалистической, 63); 2) общество не имело объективной возможности построить в срок объект недвижимости (как единый комплекс на двух земельных участках) в связи с отсутствием оформленных прав на участок под уже существующим (незавершенным строительством) зданием и разрешения на строительство на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60; 3) в настоящее время в связи с разделом земельного участка по ул. Шаумяна, 62 на два самостоятельных участка, в том числе и под незавершенным строительством зданием (решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2013 по делу N 2-32/13), у общества имеется возможность продолжить возведение объекта (как единого комплекса на двух участках), для чего обществом подготовлена проектная документация на продолжение строительства (проект организации строительства (07-05-ПОС)).

В результате принятия вышеприведённых доводов общества судебные инстанции пришли к выводу о наличии у муниципальных органов обязанности по заключению с обществом на новый (5 лет) срок договора аренды в отношении земельного участка площадью 501 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050701:30, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 63. Суды при разрешении спора признали, что данный земельный участок предоставлялся органами местного самоуправления предпринимателю (а впоследствии - обществу) для завершения строительства нежилого объекта (как единого комплекса), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60.

Суд кассационной инстанции указал, что данный вывод судебных инстанций о необходимости продления с обществом арендных отношений (участок с кадастровым номером 61:44:0050701:30) в связи с принятием органами местного самоуправления решений об окончании строительства офисного здания на двух смежных участках (как единого комплекса), не соответствует фактическим обстоятельствами и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В обосновании данного вывода суд кассационной инстанции сослался на следующее.

Из содержания представленных в дело постановлений от 05.05.2004 N 693, от 30.03.2005 N 413, от 07.11.2006 N 1273 и от 07.02.2012 N 62, договоров аренды от 10.12.2004 N 26830, от 11.12.2006 N 26830и, от 07.06.2012 N 33984, договора о совместной деятельности от 23.06.2005 N 3, договоров перенайма от 12.12.2006 N 1 и от 06.03.2007 N 5 следует, что предпринимателю (с 2007 года - обществу) для целей строительства (завершения строительства) объекта недвижимости (жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, а впоследствии - офисного здания со встроенной автостоянкой) предоставлялся самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 61:44:050701:0030, имеющий адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 63. Ни один из представленных сторонами (описанных судом кассационной инстанции) документов (муниципальных ненормативных актов, гражданско-правовых сделок) не содержит какой-либо информации, свидетельствующей о том, что спорный участок закреплялся за арендатором именно в связи с решениями органов местного самоуправления, относящимися к возведению незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60.

Правоотношения, связанные с проектированием и строительством капитального объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60, возникли в 1992 году (то есть задолго до отношений, исследуемых в рамках настоящего дела).

Постановлением главы администрации от 24.07.1992 N 963 правопредшественнику учреждения в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,151 га в зоне реконструкции, занятый малоценным жилым фондом и нежилыми строениями, подлежащими сносу по ул. Шаумяна 60, 62, ул. Социалистической, 65 (частично). Указанный земельный участок предоставлен для проектировки и строительства жилого дома по ул. Шаумяна с долевым участием АО "Эланс" (т. 3, л.д. 110).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 19.07.2000 N 1890 учреждению предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 0,0325 га по ул. Социалистической, 65. Продлен на 3 года срок проектирования и строительства 2-ой очереди жилого дома на ранее (постановление от 24.07.1992 N 963) предоставленном в бессрочное пользование земельном участке по ул. Шаумяна, 60. Иные пункты данного постановления предусматривают последовательность действий по проектированию и строительству жилого дома по ул. Шаумяна, 60, а также реконструкции жилого дома по ул. Социалистической, 65 (т. 1, л.д. 27, 28).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 25.04.2003 N 859 с учреждением заключен на новый срок (2 года) договор аренды земельного участка площадью 0,0325 га по ул. Социалистической, 65. Продлен срок, установленный постановлением от 19.07.2000 N 1890, для завершения реконструкции жилого дома по ул. Социалистической, 65, а также строительства 2-ой очереди жилого дома по ул. Шаумяна, 60 (т. 1, л.д. 29, 30).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 30.03.2004 N 463 внесены изменения в постановление от 25.04.2003 N 859. Пункты 1 и 2 постановления касаются внесения изменений в правоотношения, связанные с реконструкцией жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 0,0325 га по ул. Социалистической, 65. Пунктом 3 учреждению продлен на 2 года срок выполнения строительных работ второй очереди жилого дома на ранее предоставленном в бессрочное пользование земельной участке по ул. Шаумяна, 60 (т. 1, л.д. 31, 32).

Доказательства строительства учреждением жилого дома в деле отсутствуют.

По договору о совместной деятельности от 01.06.2004 N 10 учреждение и предприниматель объединили свои вклады и обязались совместно осуществить строительство многоэтажного офисного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60. Вкладом учреждения является право пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60, предоставленным ему на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 30.03.2004 N 463. В качестве вклада в общее дело предприниматель принял на себя выполнение обязанностей заказчика-застройщика, выполнение строительно-монтажных работ, предоставление необходимых строительных материалов, а также обязанности по вводу объекта в эксплуатацию. По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны обязались произвести между собой его раздел в натуре в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 3-34).

Договором от 20.08.2004 N 21 учреждение уступило предпринимателю право на долю в строящемся многоэтажном офисном здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60, который обязался не позднее 31.12.2007 выплатить учреждению 100 тыс. рублей (т. 1, л.д. 37).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2007 по делу 2-2138/2007 за предпринимателем на основании статьи 222 Гражданского кодекса признано право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства (общей площадью 1897,6 кв. м, процент готовности - 10%), расположенный в г. Ростове-на-Дону, по ул. Шаумяна, 60. Судом установлено, что постановлением мэра от 31.05.2005 N 738 в ранее изданные постановления (от 19.07.2000 N 1890, от 25.04.2003 N 859 и от 30.03.2004 N 463) внесены изменения; слова "жилой дом" заменены словами "многоэтажное офисное здание со встроенной автостоянкой". Этим же постановлением учреждению предоставлен дополнительный участок из состава городских земель для организации строительной площадки. В 2006 году без получения разрешения на строительство предприниматель во исполнение договоров от 01.06.2004 N 10 (о совместной деятельности) и от 20.08.2004 N 21 возвел на закрепленном за учреждением на праве бессрочного пользования земельном участке объект незавершенного строительства (офисное здание). Самовольно возведенный предпринимателем объект расположен на части земельного участка площадью 1587 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 62, с разрешенным видом использования - для эксплуатации административных помещений, жилого дома и для эксплуатации парикмахерской (т. 1, л.д. 68-70).

21 февраля 2008 года предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого общество приобрело у предпринимателя объект незавершенного строительства (площадь застройки 1897,6 кв. м, степень готовности - 10%). Приобретаемый покупателем объект недвижимости расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60 (т. 1, л.д. 49, 50).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2013 по делу 2-32/13 земельный участок площадью 1587 кв. м с разрешенным видом использования - для эксплуатации административных помещений, жилого дома и для эксплуатации парикмахерской, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 62, разделен на два самостоятельных участка. Прекращено право бессрочного пользования учреждения и ряда физических лиц на выделенный земельный участок площадью 440 кв. м (т. 1, л.д. 71-79).

Из содержания приведенных постановлений, заключенных договоров, а также обстоятельств возведения объекта незавершенного строительства, установленных решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, не усматривается правовая связь между возведением предпринимателем нежилого объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60 и предоставлением в 2004 году (ему же) земельного участка по ул. Социалистической, 63.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что зарегистрированный за обществом (незавершенный строительством) объект недвижимости фактически возведен на земельном участке, являющемся частью участка площадью 1587 кв. м, имеющего вид разрешенного использования (для эксплуатации административных помещений, жилого дома и для эксплуатации парикмахерской) и иной адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 62. Указанный участок был закреплен (до 2013 года) на праве бессрочного пользования за учреждением и рядом физических лиц (собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 62). Строительство нежилого здания осуществлялось предпринимателем самовольно, без получения разрешительной документации, формирования земельного участка и оформления в установленном законом порядке прав на него. Обществом права на земельный участок (как самостоятельный объект гражданских правоотношений) под легализованным в судебном порядке объектом незавершенного строительства не оформлены (участок не закреплен за заявителем до настоящего времени).

Резюмируя приведённый анализ имеющихся в материалах дела и относящихся к предмету спора ненормативных правовых актов и договоров, суд кассационной инстанции указал, что, исходя из материалов дела, вывод судебных инстанций о том, что земельный участок площадью 501 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050701:30 предоставлялся органами местного самоуправления для строительства (завершения строительства) нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60, (как единого комплекса), не может быть признан обоснованным.

После этого суд кассационной инстанции указал, что в этой связи подлежат проверке доводы органов местного самоуправления о том, что решение о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050701:30 (по ул. Социалистической, 63), являлось самостоятельным решением органа местного самоуправления, не связанным с муниципальными актами в отношении строительства объекта по ул. Шаумяна, 60. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку именно с ними стороны связывают наличие (либо отсутствие) оснований для продления арендных правоотношений (заключения договора аренды на новый срок).

Органы местного самоуправления дополнительных документов не представили, сославшись на то, что все имевшиеся в наличии документы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, уже были представлены суду в течение двух предыдущих рассмотрений и получили правовую оценку суда кассационной инстанции в постановлении от 12.05.15г.

Заинтересованные лица также сослались на то, что из содержания представленных в дело постановлений от 05.05.2004 N 693, от 30.03.2005 N 413, от 07.11.2006 N 1273 и от 07.02.2012 N 62, договоров аренды от 10.12.2004 N 26830, от 11.12.2006 N 26830и, от 07.06.2012 N 33984, договора о совместной деятельности от 23.06.2005 N 3, договоров перенайма от 12.12.2006 N 1 и от 06.03.2007 N 5 следует, что предпринимателю (с 2007 года - обществу) для целей строительства (завершения строительства) объекта недвижимости (жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, а впоследствии -офисного здания со встроенной автостоянкой) предоставлялся самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 61:44:050701:0030, имеющий адресные ориентиры: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 63. Ни один из представленных сторонами (описанных судом кассационной инстанции) документов (ненормативных актов органов местного самоуправления, гражданско-правовых сделок) не содержит какой-либо информации, свидетельствующей о том, что спорный участок закреплялся за арендатором именно в связи с решениями органов местного самоуправления, относящимися к возведению незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60. Правоотношения, связанные с проектированием и строительством капитального объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60, возникли в 1992 году (то есть задолго до отношений, исследуемых в рамках настоящего дела). Из содержания приведенных постановлений, заключенных договоров, а также обстоятельств возведения объекта незавершенного строительства, установленных решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, не усматривается правовая связь между возведением предпринимателем нежилого объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60 и предоставлением в 2004 году (ему же) земельного участка по ул. Социалистической, 63.

При новом рассмотрении дела общество представило суду апелляционной инстанции экспертное заключение Ростовского Центра Судебных Экспертиз N 0508/И от 09.07.2015 г. по вопросу о том, возможно ли окончание строительства и дальнейшая эксплуатация объекта незавершённого строительства, литер "А" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д.60, без спорного земельного участка (т.7, л.д. 37-102); экспертное заключение ООО "Профессиональные экспертные технологии" N 067/И от 25.12.2014 г. по вопроса о том, является ли предложенное эскизным проектом возведение 1, 1А, 2, 2А - очередей строительства объекта "Офисное здание" единым комплексом, имеющим конструктивную, объёмно-планировочную и инженерную взаимосвязь, или существует возможность эксплуатации каждой очереди в отдельности, а так же возможно ли окончание строительства и дальнейшая эксплуатация объекта незавершённого строительства, лит. "А", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050701:431, без присоединения земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, 63, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050701:30 (т.7, л.д. 112-137); копии Проекта производства работ по разборке зданий жилых домов литер "А", "Б", "В" по ул. Социалистической, 63 и ул. Шаумяна, 60, в г. Ростове-на-Дону от 2004 года; Обследовательских работ существующих строений под снос по ул. Социалистической, 63 и ул. Шаумяна, 60, в г. Ростове-на-Дону Э 25-05-04-ОБ от 2004 года; постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 490 от 18.09.1999 г. "Об утверждении списков граждан, подлежащих отселению из грозящих обвалом жилых строений и квартир" со Списками подлежащих расселению (т.8, л.д. 27-112).

Оценив представленные обществом новые доказательства суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правопорождающим юридическим фактом, в котором выражается имеющая юридическое значение для определённого или неопределённого круга лиц воля органа местного самоуправления в том числе по распоряжению земельным участком и по определению цели его использования, является нормативный или ненормативный правовой акт данного органа, либо заключённый им договор.

С учётом изложенного, из новых доказательств, из которых можно было бы увидеть имеющую правовое значение волю органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, представленных суду апелляционной инстанции обществом, к таким потенциально может относиться только постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 490 от 18.09.1999 г. "Об утверждении списков граждан, подлежащих отселению из грозящих обвалом жилых строений и квартир", так как оно является ненормативным правовым актом (т.8, л.д. 63).

Заключение МУ "КАиГ" о возможности изменения вида разрешённого использования спорного земельного участка, использованного при подготовке постановлений Мэра г. Ростова-на-Дону N 738 от 31.05.2005 г. и N 413 от 30.03.2005 г., об истребовании которого просило общество, даже при его наличии, силы правового акта не имеет и воля органа местного самоуправления юридически объективирована в постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 738 от 31.05.2005 г. и N 413 от 30.03.2005 г., при подготовке которых, возможно, составлялось данное заключение. Данное заключение не является ненормативным правовым актом.

Представленные обществом заключения экспертных организацией, проект производства работ по разборке зданий и обследовательские работы существующих строений под снос к таким актам не относятся, поскольку приняты не органом местного самоуправления, не носят характера правового акта и в них объективно не может быть выражена воля данного органа.

Изучив текст постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N 490 от 18.09.1999 г., суд апелляционной инстанции не нашёл в нём указаний на то, что этим постановлением орган местного самоуправления объединяет земельные участки по ул. Социалистической, 63 и ул. Шаумяна, 60, в г. Ростове-на-Дону единой судьбой, как предназначенные для строительства на них какого-то одного объекта, или иных единых целей использования по назначению.

Так, согласно преамбуле, данное постановление принято в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 907 от 20.05.1998 г.. согласно п. 7 которого администрациями районов и департаментом ЖКХ и энергетики в результате сверки и инвентаризации аварийного, грозящего обвалом жилищного фонда города сформированы списки данной категории жилых помещений с определением этапов отселения.

Соответственно, данным постановлением: утверждён перечень грозящих обвалом жилых помещений и этапы отселения (1-5 этапы), проживающих в них граждан согласно списку в приложении 1 (п.1); предписано отселяющим организациям выделить гражданам, проживающим в нижеперечисленных строениях, жилую площадь в соответствии с этапами отселения, определёнными районными администрациями (п.2); главам администраций районов исключить возможность повторного заселения граждан в грозящие обвалом строения, квартиры и использование отселённых помещений под служебные квартиры (п.3); районным администрациям предписано после отселения граждан из грозящих обвалом строений в течение месяца обеспечить их разборку (п.4); определены должностные лица, на которых возложен контроль за исполнением данного постановления (п.5).

В приложенных к данному постановлению списках подлежащих расселению граждан указаны адреса расселения не только из домов по ул. Социалистической, 63 и ул. Шаумяна, 60, в г. Ростове-на-Дону, но так же из домов, находящихся по иным адресам: М. Гороького, 231, Нахичеванский, 11, п. Чемордачка 12, Серафимовича, 107, Соклова, 43, Кр.Зорь 19, Суворова, 99, и т.д. (л.д. 64-112).

С учётом изложенного, дополнительно изучив материалы дела при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции не нашёл в них ненормативных правовых актов, или договоров с органами местного самоуправления, принятых в отношении спорного земельного участка по ул. Социалистическая, д.63, и по Шаумяна д.60, которые бы не получили правовую оценку суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, и не были им указаны в приведённых выше фрагментах постановления.

Участвующие в деле лица на такие правовые акты так же не ссылались, приводя толкование тех, которым уже дал оценку суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.

Основываясь на изложенном, и принимая во внимание положения п.15 ст. 289 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок площадью 501 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050701:30 предоставлялся органами местного самоуправления для строительства (завершения строительства) нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60, (как единого комплекса).

Довод органов местного самоуправления о том, что решение о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050701:30 (по ул. Социалистической, 63), являлось самостоятельным решением органа местного самоуправления, не связанным с муниципальными актами в отношении строительства объекта по ул. Шаумяна, 60, документально подтверждён представленными в материалы дела постановлениями от 05.05.2004 N 693, от 30.03.2005 N 413, от 07.11.2006 N 1273 и от 07.02.2012 N 62, договорами аренды от 10.12.2004 N 26830, от 11.12.2006 N 26830и, от 07.06.2012 N 33984, договором о совместной деятельности от 23.06.2005 N 3, договорами перенайма от 12.12.2006 N 1 и от 06.03.2007 N 5 в отношении земельного участка по ул. Социалистическая, 63, и постановлениями от 24.07.1992 N 963, от 19.07.2000 N 1890 от 25.04.2003 N 859 от 19.07.2000 N 1890 от 30.03.2004 N 463, договором о совместной деятельности от 01.06.2004 N 10, договором от 20.08.2004 N 21, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2007 по делу 2-2138/2007 в отношении земельного участка по ул. Шаумяна, 60.

Перечисленные постановления и договоры были исследованы судом кассационной инстанции, который пришёл к выводу о том, что ни один из указанных документов (муниципальных ненормативных актов, гражданско-правовых сделок) не содержит какой-либо информации, свидетельствующей о том, что спорный участок по ул. Социалистическая, 63, закреплялся за арендатором именно в связи с решениями органов местного самоуправления, относящимися к возведению незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60.

Суд кассационной инстанции указал, что из содержания исследованных им и имеющихся в материалах дела постановлений, заключенных договоров, а также обстоятельств возведения объекта незавершенного строительства, установленных решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, не усматривается правовая связь между возведением предпринимателем нежилого объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60 и предоставлением в 2004 году (ему же) земельного участка по ул. Социалистической, 63.

Как уже было указано выше, при новом рассмотрении дела участвующие в деле лица не представили суду апелляционной инстанции новых надлежащих доказательств, опровергающих приведённые выше правовые выводы суда кассационной инстанции.

Общество также обосновывает свой довод о том, что строительство офисного здания по Шаумяна, 60, планировалось и разрешалось органом местного самоуправления в качестве единого комплекса на двух смежных земельных участках по ул. Шаумяна, 60 и Социалистическая, 63 ссылками на то, что его правопредшественник (предприниматель) освобождал от строений данные участки и расселял из сносимых домов граждан по единому плану, проекту, охватывающему оба этих участка, а так же в один период времени. В подтверждение этому общество представило указанное постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 490 от 18.09.1999 г., Проект производства работ по разборке зданий жилых домов литер "А", "Б", "В" по ул. Социалистической, 63 и ул. Шаумяна, 60, в г. Ростове-на-Дону от 2004 года; Обследовательских работ существующих строений под снос по ул. Социалистической, 63 и ул. Шаумяна, 60, в г. Ростове-на-Дону Э 25-05-04-ОБ от 2004 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества как не имеющий правового значения для предмета рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, поскольку вопросы организации освобождения земельных участков от застройки и расселения граждан из домов никак не связаны с вопросами определения их юридической судьбы и целей последующего использования.

При некотором типе застройки возможно физическое соединение строений на смежных земельных участков (дома построены стена к стене), в результате чего освобождение смежных земельных участков от такой застройки, если она ветхая, аварийная, возможно только совместно, по этапам, во избежание обрушения ветхих строений; и, поскольку снос таких домов проходит примерно в один временной период времени, также возможно расселение жильцов сносимых домов так же проходит в один временной период, поэтапно. Однако это не означает, что орган местного самоуправления, согласовывая графики расселения, тем самым выражает согласие на предоставление данных смежных земельных участков одному лицу для их совместного использования. Это так же не создаёт у органа местного самоуправления предоставить смежные земельные участки одному лицу для единой застройки.

Вопросы освобождения земельных участков от строений решаются на основании строительных норм и правил. Вопросы расселения граждан их сносимых домов решаются в соответствии с законодательством, регламентирующим вопросы обеспечении жильём при расселении из аварийных сносимых домов. Вопросы предоставления земельных участков в пользование решаются в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из приведённой выше правовой оценки доказательств, проведённой судом кассационной инстанции в постановлении от 12.05.15г., отклоняет как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательства довод общества о том, что строительство офисного здания по Шаумяна, 60, планировалось и разрешалось органом местного самоуправления в качестве единого комплекса на двух смежных земельных участках по ул. Шаумяна, 60 и Социалистическая, 63.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение также указал, что, удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд руководствовался также положениями статей 42, 45 и 46 Земельного кодекса и признал, что общество приступило к освоению спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса (в редакции до 01.01.2015) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Сроки освоения земельных участков могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.

Согласно пункту 2 статьи 46 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

Одним из таких оснований является ненадлежащее использование земельного участка, а именно неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Апелляционный суд при разрешении спора исходил из того, что общество осуществляло мероприятия по подготовке и согласованию проектной и технической документации, а также несло финансовые расходы по обследованию квартала застройки, межевым работам, работам по согласованию границ землепользования, согласованию плана подземных коммуникаций с эксплуатирующими организациями, работам по разработке исходно-разрешительной документации. Обществом понесены затраты, связанные с передачей прав и обязанностей по договору аренды, работам по технической инвентаризации и паспортизации объекта недвижимости, затраты на осуществление работ по техническому обследованию строительных конструкций, по выполнению работ по уплотнению и закреплению грунтов, бурению скважин, бетонированию, изготовлению и монтажу каркасов, иных подготовительных строительных работ.

Далее суд кассационной инстанции указал, что, между тем, применительно к фактическим обстоятельствам предоставления земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050701:30 следовало установить, какие действия (мероприятия) предпринимались обществом именно для его освоения. При этом суд кассационной инстанции указа, что под освоением спорного земельного участка следует понимать действия арендатора по подготовке его к проведению строительных работ, а также осуществление заявителем комплекса мероприятий, направленных на возведение на таком участке объекта капитального строительства (с целью ввода его в эксплуатацию).

Далее суд кассационной инстанции опроверг выводы суда апелляционной инстанции, основанные на анализе документации, представленной обществом в качестве доказательства освоения спорного земельного участка.

Суд кассационной инстанции при этом указал, что суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о начале освоения обществом спорного земельного участка сослался на подготовленный в 2004 году ООО "Стройпроект" (согласованный с Комитетом по архитектуре и градостроительству) эскизный проект строительства офисного здания с адресными ориентирами: ул. Социалистическая, 63 - ул. Шаумяна, 60 (т. 1, л.д. 132-158). На схеме размещения объекта (т. 1, л.д. 139) и эскизе его внешнего вида со стороны ул. Шаумяна (т. 1, л.д. 144) действительно имеются отметки МУ г. Ростова-на-Дону "Комитет по архитектуре и градостроительству".

Применительно к этому суд кассационной инстанции указал, что данное обстоятельство само по себе не означает, что уполномоченным муниципальным органом принималось решение о предоставлении земельного участка площадью 501 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050701:30 для строительства (продолжения строительства) нежилого объекта, фактически размещенного на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 62. Так, за эскизным проектом, представленным заявителем, в дело подшит ситуационный план, содержащий графическое и словесное (технико-экономические показатели) описание нежилого здания, проектируемого по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 63 (т. 1, л.д. 159). Ситуационный план согласован с комитетом по архитектуре и градостроительству (24.07.2003); из его содержания следует, что именно на земельном участке площадью 0,051 га предполагалось возведение (в соответствии с генеральным планом) шестиэтажного офисного здания (с мансардой) и автостоянкой (площадью застройки объекта составляет 417 кв. м). Указанный документ соответствует содержанию решений, принятых в этот период (в последующем) органами местного самоуправления в отношении спорного участка. В этой связи необходимо учесть, что желания (намерения) арендатора земельного участка (выраженное в эскизном проекте и в проекте организации строительства) возвести на двух земельных участках офисное здание с автопарковкой недостаточно для обоснованного судебного вывода о принятии уполномоченными органом местного самоуправления соответствующего решения. При этом следует отметить, что характеристики проектируемого (предполагаемого к строительству) нежилого объекта в эскизном проекте (2004 год) и проекте организации строительства (2014 год) существенно различаются (по площади, этажности здания и др.).

При новом рассмотрении дела общество не представило суду апелляционной инстанции новых доказательств, подтверждающих факт освоения им спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050701:30, в том числе в смысле, определённом судом кассационной инстанции - доказательства совершения им или его правопредшественником действий по подготовке спорного земельного участка к проведению строительных работ, а также осуществления им комплекса мероприятий, направленных на возведение на таком участке объекта капитального строительства (с целью ввода его в эксплуатацию).

Совершённые правопредшественником общества действия по освобождению спорного земельного участка от застройки и расселению жильцов снесённых домов к действиям по освоению данного участка в определённом судом кассационной инстанции смысле не относятся.

Спорный земельный участок свободен от строений и строительные работы на нём (в том числе начиная с подготовки строительной площадки и работ нулевого цикла в смысле градостроительного законодательства) не проводились, отсутствуют незавершенные строительством объекты и строительная техника согласно акту обследования земельного участка КН 61:44:07 01:0030 по ул. Социалистической,63 от 01.10.2014, составленному ДИЗО с участием представителей общества. Это не изменилось и на данный момент.

Обществом так же представлены в материалы дела экспертные заключения Ростовского Центра Судебных Экспертиз N 0508/И от 09.07.2015 г. и ООО "Профессиональные экспертные технологии" N 067/И от 25.12.2014 г. (т.7, л.д. 37-102, 112-137).

Оценив данные заключения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они не имеют доказательственного значения для рассматриваемого дела, поскольку не связаны с его предметом.

В данном деле правовое значение для его исхода имеют вопросы о том, выражал ли орган местного самоуправления при предоставлении предпринимателю или обществу в аренду спорного земельного участка по ул. Социалистическая, 63, или земельного участка по ул. Шаумяна, 60 волю на строительство на обоих участках единого комплекса - здания, а также о том, приступило ли общество к освоению земельного участка по ул. Социалистическая, 63 (к строительству на нём) до истечения срока действия договора его аренды.

Рассмотренные экспертами вопросы о том, возможно ли окончание строительства и дальнейшая эксплуатация объекта незавершённого строительства, литер "А" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, д.60, без спорного земельного участка; является ли предложенное эскизным проектом возведение 1, 1А, 2, 2А - очередей строительства объекта "Офисное здание" единым комплексом, имеющим конструктивную, объёмно-планировочную и инженерную взаимосвязь, или существует возможность эксплуатации каждой очереди в отдельности, а так же возможно ли окончание строительства и дальнейшая эксплуатация объекта незавершённого строительства, лит. "А", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050701:431, без присоединения земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, 63, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050701:30, никак не отвечают на перечисленные выше вопросы, имеющие существенное значение для исхода настоящего дела.

Как указал суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, желания (намерения) арендатора земельного участка (выраженное в эскизном проекте и в проекте организации строительства) возвести на двух земельных участках офисное здание с автопарковкой недостаточно для обоснованного судебного вывода о принятии уполномоченными органом местного самоуправления соответствующего решения.

Кроме того, подвергшийся экспертизе объект незавершённого строительства по ул. Шаумяна, 60, возведённый самовольно и легализованный решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2007 по делу 2-2138/2007 на основании ст. 222 ГК РФ, не был бы легализован без установления его конструктивной надёжности и безопасности, что невозможно, если предположить, что его дальнейшие строительство и эксплуатация невозможны без предоставления дополнительного земельного участка - это и было установлено, как следует из указанного решения суда. Из этого следует, что данный объект незавершённого строительства по ул. Шаумяна, 60, конструктивно может существовать и без дополнительного земельного участка.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что общество просило спорный земельный участок в аренду не как дополнительный, вспомогательный, участок, необходимый для достройки объекта по Шаумяна, 60, и для его эксплуатации, а как самостоятельный земельный участок для продолжения строительства единого комплекса в том числе на данном участке.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции при решении вопроса о доказанности довода общества о начале освоения им спорного земельного участка по ул. Социалистическая, 63, принимает за основу вывод суда кассационной инстанции об отсутствии в материалах дела таких доказательств, поскольку суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не было представлено новых доказательств в подтверждение данного освоения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учётом обязательных в сиу п.15 ст. 289 АПК РФ указаний и правовых выводов суда кассационной инстанции по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, пришёл к выводу о том, что: решение органа местного самоуправления о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050701:30 (по ул. Социалистической, 63), являлось самостоятельным решением органа местного самоуправления, не связанным с муниципальными актами в отношении строительства объекта по ул. Шаумяна, 60; органами местного самоуправления не принималось решений об окончании строительства офисного здания на двух смежных участках (как единого комплекса) - спорном, с кадастровым номером 61:44:0050701:30 и на земельном участке по ул. Шаумяна, 60; спорный земельный участок не предоставлялся органами местного самоуправления для строительства (завершения строительства) нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 60, (как единого комплекса); на дату истечения срока действия договора аренды общество не приступило к освоению спорного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050701:30 (по ул. Социалистической, 63). При этом под освоением спорного земельного участка суд апелляционной инстанции, согласно указанию суда кассационной инстанции, понимает действия арендатора по подготовке его к проведению строительных работ, а также осуществление заявителем комплекса мероприятий, направленных на возведение на таком участке объекта капитального строительства (с целью ввода его в эксплуатацию).

Представленные обществом при новом рассмотрении дела доказательства, проанализированные выше, не опровергают данных выводов.

Так же, с учётом указаний суда кассационной инстанции, к данному делу неприменимы правовые подходы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 11.01.2002 N 66, постановлениях от 19.07.2005 N 3440/05 и от 05.06.2012 N 17540/11, поскольку, как на то сослался суд кассационной инстанции, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Так же к данному делу не применяются правовые подходы, сформулированные в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, поскольку материалы дела не подтверждают (новых доказательств этому не представлено и суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела), что строительство на участке с кадастровым номером 61:44:0050701:30 начато.

В деле также отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обществом условий договора аренды - как по использованию земельного участка для строительства, так и по обязанности оплачивать предусмотренную договором арендную плату.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у Департамента архитектуры и градостроительства не имелось предусмотренных ст. 621 Гражданского кодекса и ст.22 Земельного кодекса правовых основания для удовлетворения заявления общества о предоставлении спорного земельного участка аренду на новый срок.

В связи с этим Департамент архитектуры и градостроительства письмом от 17.05.2013 N 59-43-3/5685 правомерно отказал обществу в продлении срока действия договора на новый срок и предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для признания данного отказа недействительным не имеется. На этом основании суд первой инстанции правомерно, с учётом выводов суда кассационной инстанции в постановлении от 12.05.15г., отказал обществу в удовлетворении данного требования. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба общества на решение суда в этой части судом апелляционной инстанции отклоняется.

В связи с отсутствием у органа местного самоуправления обязанности и правовых оснований для заключения с обществом договора аренды спорного земельного участка на новый срок, также не имеется оснований для удовлетворения требования общества об обязании департамента имущественно-земельных отношений предоставить в аренду обществу спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050701:30 сроком на пять лет.

Кроме того, данное требование относится к исковому способу защиты права и подлежит рассмотрению судом не в упрощенной процедуре рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений об оспаривании ненормативных правовых актов, установленной нормами гл. 24 АПК РФ, в которой рассматривалось настоящее дело, а в порядке рассмотрения гражданского спора, искового производства, определенном нормами гл. АПК РФ и ГК РФ, регламентирующих вопросы договорного права.

С учетом этого, требование бывшего арендатора к арендодателю об обязании заключить договор аренды на новый срок рассматривается с проверкой соблюдения установленной гражданским законодательством процедуры заключения договора на новый срок, в том числе с проверкой вопроса о соблюдении преддоговорного порядка урегулирования данного спора и условий, на которых должен быть заключен новый договор.

В резолютивной части решения по такому делу должны быть указаны условия, на которых должен быть заключен соответствующий договор.

Эти условия обществом при заявлении данного требования выполнены не были.

Кроме того, выяснение перечисленных обстоятельств не входит в предмет рассмотрения данного дела об оспаривании ненормативного правового акта, порядок судопроизводства по которому регламентировано нормами гл. 24 АПК РФ.

Данный вывод не противоречит данным при направлении дела на новое рассмотрение указаниям суда кассационной инстанции, который, указав на то, что, рассмотрение требований общества с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке гл. 24 АПК РФ, так же сослался на то, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно помимо прочего содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Это требование к резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта так же установлено ч. 5 ст. 201 гл. 24 АПК РФ.

Учитывая законность оспариваемого в деле отказа Департамента архитектуры и градостроительства письмом от 17.05.2013 N 59-43-3/5685, у суда не имеется предусмотренных ч.5 ст. 201 АПК РФ оснований для возложения на департамент имущественно-земельных отношений обязанности принять решение о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду с направлением проекта договора аренды в качестве правовосстановительной меры.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возложения судом первой инстанции на департамент имущественно-земельных отношений обязанности заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка на 5 лет с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных по делу требований в полном объёме, в том числе и указанного требования. В связи с этим апелляционная жалоба департамента имущественно-земельных отношений на решение суда первой инстанции в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по делу на всех стадиях его рассмотрения между участвующими в деле лицами может быть разрешен судом первой инстанции по заявлению участвующего в деле лица в течение 6 месяцев с даты принятия по делу последнего итогового судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 по делу N А53-17496/2013 изменить, изложив в следующей редакции: "Отказать ООО "Донквартстрой" в удовлетворении заявленных требований". Апелляционную жалобу Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворить. Отказать ООО "Донквартстрой" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова