Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-5654/15

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А71-1563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 мая 2015 года

по делу N А71-1563/2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Торговый дом "Воткинский завод" (ОГРН 1021801058400, ИНН 1828001083)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154, ИНН 7733507130)

о взыскании долга по договору поставки в сумме 38 924 957 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Торговый дом "Воткинский завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 03.08.2010 N 134.23.982 в сумме 15 270 874,42 руб.

До рассмотрения спора по существу размер исковых требований истцом увеличен до 38 924 957 руб. Увеличения принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-2,176-178 том 5).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора поставки от 03.08.2010 N 134.23.982 незаключенным (л.д.224 том 5).

Определением суда от 20 мая 2015 года встречное исковое заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ (л.д.231-232 том 5). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 определение о возращении встречного искового заявление оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 38 924 957 руб., а также 203 000 руб. в возмещение расходов истца по государственной пошлине, уплаченной за подачу искового заявления, а также заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что договор поставки заключен неуполномоченным лицом, стороны договора не согласовали предмет договора, что влечет его незаключенность.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 03.08.2010 N 134.23.982 (л.д.8-11 том 1).

В соответствии с п. 8.1 договора (в редакции соглашения от 24.12.2013) настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2014.

Договор считается пролонгированным на тех же условиях на один календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить договор не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора, а также при согласовании сторонами соответствующих спецификаций на новый период поставки (п. 8.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена на поставляемый товар согласовывается сторонами по каждой партии и указывается в рублях.

Оплата товара производится покупателем по счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 60 календарных дней с даты поставки (п. 3.2).

Во исполнение условий договора поставщик (истец) на основании заявок-заказов (в электронном виде) передал ответчику (покупатель) по товарным накладным (л.д.14-82 том 1, л.д.11-146 том 3) продукцию общей стоимостью 39 196 827 руб. 29 коп.

Товар ответчиком принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными товарными накладными, подписанными представителями сторон.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия документов, подтверждающих его оплату в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт передачи спорного товара истцом в адрес ответчика.

Товар получен ответчиком по товарным накладным, имеющим ссылки на договор поставки от 03.08.2010 N 134.23.982, с удостоверяющей получение товара подписью уполномоченного ответчиком лица на основании доверенности, чьи полномочия ответчиком не оспариваются.

Подписанием товарных накладных стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Актом сверки расчетов на 31.12.2014, подписанным обеими сторонами договора подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом в сумме 39 979 646,09 руб. (л.д.143-144 том 1). С учетом платежей и взаимозачетов, произведенных в 2015 году (л.д.4-24 том 5), задолженность составила 38 924 957 руб.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензии с доказательствами их направления заказной почтой ответчику.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании долга в сумме 38 924 957 руб. подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на недействительность договора поставки в связи с его подписанием неуполномоченным лицом не имеют значения при условии, что отношения сторон, частичная оплата за товар и документы, составленные во исполнение договора поставки, свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Одобрение ответчиком сделок по поставке товара подтверждается не только принятием товара по товарными накладным, но и его частичная оплата со ссылкой в платежных поручениях на договор от 03.08.2010 N 134.23.982.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года по делу N А71-1563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов