Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 07АП-8177/15

г. Томск

25 сентября 2015 г.

Дело N А27- 3137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков:

от ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали": О.Н. Даниловой по дов. от 02.02.2015

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (07АП-8177/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2015 по делу N А27- 3137/2015 (судья О. С. Андуганова) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района (ОГРН 1024202240083, ИНН 4243001733), ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (ОГРН 1024201676652, ИНН 4218018412), Администрации Тисульского муниципального района (ОГРН 1024202240457, ИНН 4243002110), при участии третьего лица: ООО "Специали-зированное строительное предприятие "Стройстандарт" (ОГРН 1134205010587, ИНН 4205265975), о признании аукциона недействительным, признании контракта недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали", Комитету по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района, Администрации Тисульского муниципального района, о признании электронного аукциона N 0139300015514000029 недействительным, признании контракта, заключенного по итогам электронного аукциона N 0139300015514000029 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда,от 03.07.2015 (резолютивная часть объявлена 26.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- обращаясь с иском, истец реализует предоставленное ему федеральным законом право (ч.1 ст. 53 АПК РФ); публичный интерес заключается в обеспечении, в том числе, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширении возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг и стимулировании такого участия, в развитии добросовестной конкуренции, совершенствовании деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок, обеспечении гласности и прозрачности закупок, предотвращении коррупции и других злоупотреблений в этой сфере;

- отсутствует необходимость доказывания факта ограничения права третьих лиц, поскольку данная норма защищает права неограниченного круга лиц, права которых могут быть нарушены при уклонении заказчика от продления срока принятия заявок для участия в электронном аукционе;

- установление требований во второй части заявки не предусмотренных ФЗ N 44-ФЗ создает ограничение для участия в аукционе иных заинтересованных лиц и не требует каких-либо материальных подтверждений;

- Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района нарушены ч. 5, ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе, поскольку установленные заказчиком проценты по штрафам вступают в противоречие с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063;

- соглашением от 24.09.2014 не может быть изменена цена контракта, произведена замена одного заказчика на другого, поскольку такие изменения возможны только при исполнении договора, а не до его заключения; у Администрации Тисульского муниципального района отсутствует правомочность подписывать муниципальный контракт в силу ч. 1 ст. 26 ФЗ N 44-ФЗ;

- отсутствует обеспечение исполнения контракта;

- исполнение обязательств по контракту не может явиться основанием для отказа судом в приведение сторон в первоначальное положение (ч.2 ст.167 АПК РФ).

ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали", Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района, Администрация Тисульского муниципального района в своих отзывах на апелляционную жалобу, считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что как разъяснено положениями п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "лицо обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом суду следует учитывать фактическое исполнение муниципального контракта па момент рассмотрения таких исков, т.к. признание торгов недействительными при фактическом исполнении муниципального контракта в данном случае не приведет к восстановлению нрав заинтересованных лиц на участие в торгах, т.к. муниципальных контракт не может быть заключен повторно на условиях оспариваемых торгов ввиду фактического исполнения его условий и невозможности приведения сторон контракта в первоначальное положение".

В судебном заседании представитель ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и настаивал на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца, второго ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.07.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 04.09.2014 на официальном сайте http:zakupki.gov.ru уполномоченным органом - Администрацией Тисульского муниципального района было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0139300015514000029 "Организация теплоснабжения потребителей в пгт. Белогорск Тисульского района Кемеровской области с использование твердого топлива (уголь) вместо жидкого топлива (мазут)" начальная (максимальная) цена контракта была предусмотрена в размере 303 200 000 руб. В качестве заказчика указан Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района. Дата окончания подачи заявок определена как 22.09.2014.

На основании п. 4 ст. 71, п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, комиссией было принято решение о заключении контракта с единственным участником по цене 303 200 000 руб., поскольку на участие в аукционе была подана только одна заявка - ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали".

Результаты оформлены протоколом рассмотрения заявки единственного участника на участие в электронном аукционе от 23.09.2014.

24.09.2014 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района (заказчик), ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (подрядчик) и Администрацией Тисульского муниципального района (новый заказчик) было подписано Соглашение, согласно которому произведена замена заказчика по результатам электронного аукциона N 0139300015514000029 "Организация теплоснабжения потребителей пгт. Белогорск Тисульского района с использованием твердого топлива (уголь) вместо жидкого топлива "мазут)" на Администрацию Тисульского муниципального района.

02.10.2014 решением Уполномоченного органа на осуществление контроля в сфере закупок, товаров, услуг для нужд Тисульского муниципального района о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) N 20 было согласовано заключение контракта на выполнение работ по организации теплоснабжения потребителей пгт. Белогорск Тисульского района с единственным участником электронного аукциона N 0139300015514000029 (ЗАО "КМСД") по цене контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, которая составляет 293 283 783 руб.

22.10.2014 между Администрацией Тисульского района (заказчик) и ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 97 на выполнение работ по организации теплоснабжения потребителей пгт. Белогорск Тисульского района с использованием твердого топлива (уголь) вместе жидкого топлива (мазут) в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными в приложении N 1 к контракту по цене контракта: 293 283 783 руб. ( п. 2.1 контракта).

В материалы дела представлены доказательства исполнения контракта сторонами: акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком, платежные поручения об оплате.

Полагая, что при проведении аукциона были допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", антимонопольный орган обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку те нарушения, которые были допущены при проведении аукциона и заключении контракта с подрядчиком фактически не повлекли нарушений прав неограниченного круга лиц, являются несущественными и не создали для подрядчика каких - либо преимуществ перед другими потенциальными участниками аукциона; нарушение публичных интересов оспариваемым аукционом не усматривается.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из ст. 765 ГК РФ, основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С 01.01.2014 отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.ч.1, 2 ст. 24 ФЗ N 44)

При этом, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из содержания ст.ст. 166, 168 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

По смыслу абз.2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Если истец не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы истца о наличии у него заинтересованности в защите публичного интереса, реализации права, предусмотренного ч.1 ст. 53 АПК РФ, указал на отсутствие информации, каким образом указанные нарушения повлекли нарушения прав неограниченного круга лиц на участие в аукционе и каким образом указанные нарушения касаются публичных интересов.

Вместе с тем, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Как указано, в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О, положение п. 1 ст. 449 ГК РФ по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в ч. 5 ст. 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 ст. 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 101 от 22.12.2005 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, таких как: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (ст. 449 ГК РФ).

Соответственно, удовлетворение требований о признании недействительным договора, заключенного на публичных торгах, возможно при доказанности совокупности обстоятельств, в том числе, нарушения порядка проведения торгов, наличия нарушенного права лица, обратившегося за его защитой, и возможности восстановления такого права путем признания договора недействительным.

Исходя из положений ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу правоотношений, складывающихся в ходе проведения аукциона на право заключения контракта на выполнение работ, в первую очередь, результаты торгов затрагивают интересы участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе.

Как правильно отмечено в решении суда первой инстанции, доказательств ограничения прав третьих лиц на участие в аукционе и на подачу заявок, в том числе, ООО "Специализированное строительное предприятие "Стройстандарт", с учетом результатов рассмотрения дела N А27-18509/2014, истцом не представлено как установления каких - либо ограничений для неограниченного круга лиц на участие в аукционе, или дополнительных требований к участникам аукциона, так и фактического ограничения прав третьих лиц на участие в аукционе.

Сама по себе ссылка подателя жалобы на наличие публичного интереса, заключающегося в эффективном использовании средств бюджетов, расширении возможностей для участия лиц в осуществлении закупок, стимулировании такого участия, в развитии добросовестной конкуренции, совершенствовании деятельности органов власти в сфере закупок, обеспечении гласности и прозрачности закупок, предотвращении коррупции и других злоупотреблений в этой сфере, не является безусловным основанием для признания аукциона и контракта недействительными.

Кроме того, протокол рассмотрения заявки единственного участника на участие в электронном аукционе от 23.09.2014 содержит решения единой комиссии о признании аукциона несостоявшимся и заключении муниципального контракта с ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" (л.д. 43, т.2).

Материалами дела также подтверждается размещение извещения о проведении электронного аукциона N 0139300015514000029 на право заключения муниципального контракта, наличие протокола подведения итогов аукциона от 23.09.2014, подписание актов приемки выполненных работ и оплата работ.

Несостоятельным является и утверждение подателя жалобы о возможности удовлетворения требования о применении последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости исполненного по сделке.

Положения п. 2 ст.167 ГК РФ свидетельствуют о том, что закон указывает на одновременное эквивалентное восстановление положения, существовавшего до совершения сделки, а не на восстановление прав одной из сторон при потенциальной возможности в ином порядке восстановить права другой стороны.

Учитывая, что цель реституции состоит в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (до исполнения недействительной сделки), - результатом применения реституции не может стать неосновательное в экономическом смысле обогащение одной из сторон за счет другой, в связи с чем, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, поскольку заказчиком выполненные работы (оказанные услуги) получены в натуре, а их оплата произведена платежными поручениями.

Более того, односторонней реституции ст. 167 ГК РФ не предусматривает.

Наличие каких-либо взаимных претензий между сторонами контракта из материалов дела не усматривается.

Иные доводы подателя жалобы уже были рассмотрены судом первой инстанции, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, а также исходя из содержания условий контракта N 97 от 22.10.2014, положений ФЗ N 44, Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N1063, доводы:

- об установлении размеров штрафа за неисполнение условий контракта, с учетом отсутствия прямого запрета законодательства на установление иного размера штрафа и доказательств нарушения публичных интересов, третьих лиц;

- о существенном нарушении закона вследствие установления меньшей цены контракта на стадии заключения контракта, учитывая что цена контракта (293 283 783 руб.) была согласована уполномоченным органом на осуществление контроля и не превышает начальную (максимальную) цену контракта (303 200 000 руб.);

- о существенном нарушении закона вследствие замены заказчика на стадии заключения контракта, учитывая Постановление Администрации Тисульского муниципального района от 09.01.2014 N 2-п, Распоряжение Администрации Тисульского муниципального района от 14.01.2014 N 20р, в отсутствие нарушений п. 1 ст. 26 ФЗ N 44, наличия соглашения от 24.09.2014, подписывая которое подрядчик выразил свою волю на замену муниципального заказчика, выступающего от имени муниципального образования;

- об отсутствии обеспечения исполнения контракта, с учетом установления момента раскрытия ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" банковской гарантии N 14/БГ-802 от 22.10.2014, выданной Коммерческим Банком "Центрально - Европейский Банк" на сумму 30 320 000 руб. (22.10.2014 в 15:55), и момента подписания контракта (22.10.2014 в 16:23),

обоснованно указал на то, что нарушение порядка заключения контракта в указанной части не повлекло нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц, и не могло повлечь преимуществ именно для ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" при заключении контракта, поскольку подана была только одна заявка на участие в аукционе.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приводимые в ней доводы не подтверждают наличие оснований для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2015 по делу N А27- 3137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева