Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34046/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-24557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В. Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2015 г. по делу N А40-24557/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-182), по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН 5902293298, ОГРН 1065902004354) к ЗАО "Уралалмаз" (ИНН 5941949914, ОГРН 1035901964031) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ермолаев И.О. по доверенности от 09.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "УРАЛАЛМАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 30.113 рублей 76 копеек задолженности, а также о расторжении договора аренды лесного участка от 10.04.2009 N 27 и об обязании ЗАО "Уралалмаз" совершить действия по рекультивации земель арендуемого участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 22.585 рублей 32 коп., в части взыскания долга в размере 7.528 рублей 44 коп. требование оставлено без рассмотрения. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика совершить действия по рекультивации земельного участка.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, от 10.04.2009 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 27 лесного участка, по которому ответчику в аренду предоставлен лесной участок общей площадью 17,88 га, расположенный по адресу: Пермский край, Красновишерский муниципальный район, Красновишерское лесничество, Красновишерское участковое лесничество (бывшее Верх-Язьвинское лесничество) N N кварталов 13 (выделы 2,7,9), 24 (части выделов 1,4,5,16), Щугорское участковое лесничество NN кварталов 131 (части выделов 6,8,9,10), 132 (части выделов 10), 137 (части выделов 4,6,7), эксплуатационные леса, Красновишерское (Верх-Язьвинское) N квартала 24 (часть выдела 3), защитные леса (нерестоохранная полоса).

Договор заключен сроком с 03.02.2009 по 31.12.2009. Дополнительным соглашением от 25.06.2010 N 1 к договору срок продлен до 30.12.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании Постановления Правительства Пермского края от 03.09.2012 N 756-п "О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края", арендодатель реорганизован в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Согласно ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату.

При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

Истец заявил требования о взыскании арендной платы по договору аренды в размере 30 113 руб. 76 коп. за период с марта 2014 г. по июнь 2014 г.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-42627/14 ЗАО "Уралалмаз" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству вынесено 01.04.2014.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании задолженности за март 2014 года не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому в данной части иск оставлен без рассмотрения.

Между тем обществом в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору за апрель, май и июнь 2014 года своевременно не вносилась, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в результате чего задолженность ответчика по внесению арендной платы согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу по договору составила 22.585 рублей 32 коп. и обоснованно взыскана с ответчика.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку ответчик воспользовался своим правом, направив в адрес истца заявление об отказе от исполнения договора от 28.07.2014, которое получено последним 06.08.2014. На дату рассмотрения настоящего спора договор прекратил свое действие и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необходимости отменить решение в части отказа в удовлетворении иска об обязании ЗАО "Уралалмаз" совершить действия по рекультивации земель арендуемого участка.

Согласно п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по:

- ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; - рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 г., рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества.

Из п. п. 3, 5 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 г. "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" следует, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Таким образом, рекультивация представляет собой снятие плодородного слоя почвы и требует планирования и поэтапного проведения работ в целях восстановления нарушенного состояния компонентов природной среды.

Присуждение к исполнению обязательств в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

К рассматриваемым правоотношениям ст. 12 ГК РФ подлежит применению с учетом положений статьи 397 и норм главы 37 ГК РФ, регулирующих отношения сторон по договору подряда.

Суд первой инстанции в данном случае пришел к выводу, что истцом не обоснована и не доказана необходимость проведения рекультивации земельного участка, не указана площадь участка, нуждающегося в рекультивации.

Так, в Акте обследования лесного участка от 07.05.2014, утвержденном Директором ГКУ "Красновишерское лесничество" Р.М.Петровой, указано, что рекультивация нарушенных земель на площади 11,26 га не требуется. В данном акте также отсутствует указание на необходимость рекультивации земель и на остальной части земельного участка.

При таких обстоятельствах, требование истца о проведении рекультивации участка не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием бесспорного доказательства необходимости проведения таких работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июня 2015 г. по делу N А40-24557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина