Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 15АП-14875/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф08-9557/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2015 г.

дело N А53-11673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истцов: представитель Кесельман К.В., паспорт, доверенности от 28.04.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2015 года по делу N А53-11673/2015

по иску индивидуального предпринимателя Алешина Алексея Владимировича; индивидуального предпринимателя Кривоногова Андрея Викторовича

к ответчику Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алешин Алексей Владимирович (далее - ИП Алешин А.В.) и индивидуальный предприниматель Кривоногов Андрей Викторович (далее - ИП Кривоногов А.В.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, ответчик) о признании незаконным отказа, совершенного 29.05.2015, в заключении договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040502:15 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанный земельный участок используется не в соответствии с целями использования земельного участка, указанного в заявлении. В отношении спорного земельного участка заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение характеристик предмета договора аренды, изменение вида разрешенного использования арендатором самостоятельно невозможно. Для внесения изменений в сведения ГКН необходимо согласие департамента. В связи с чем, все собственники строений должны обратиться в департамент для получения согласия на изменение вида разрешенного использования. Указывает, что решение Арбитражного суда Ростовской области не исполнимо.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителям принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) нежилое здание по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 157/124. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 61-АИ 617003 от 26.01.2015, 61-АИ 617001 от 26.01.2015.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040502:15 площадью 2,6871 га.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2013 по гражданскому делу N 2-64/13 и определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2014 установлены доли каждого из заявителей в праве пользования указанным земельным участком в размере 45/2000.

Заявители обратились к департаменту с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040502:15 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Распоряжением от 29.05.2015 N 1367 департаментом было отказано в предоставлении участка в связи с несоответствием целей использования земельного участка, указанных в заявлении, назначению объектов, расположенных на нем, и его фактическому использованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ требования о признании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными подлежат удовлетворению, если решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на самого заявителя. В свою очередь орган должен доказывать законность принятого решения (действия, бездействия).

Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Отказ в аренде земельного участка пресекает реализацию указанного исключительного права заявителей и тем нарушает его интересы в сфере экономической деятельности.

Обосновывая законность принятого им решения, департамент в письме заявителям от 3.06.2015 N 59-30-10902/6 разъяснил, что в ходе обследования участка установлено, что принадлежащее заявителям строение используется для размещения автомобильного сервисного центра, ночного клуба и ресторана, тогда как из кадастрового паспорта участка следует, что разрешенным видом его использования является размещение производственных, складских и торговых помещений. В распоряжении департамент сослался на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, указав на несоответствие целей использования земельного участка, указанных в заявлении, назначению объектов, расположенных на нем, и его фактическому использованию.

Оспаривая это основание отказа, заявители представили подтвержденную департаментом выписку из градостроительного регламента зоны производственной, коммерческой и деловой активности, к которой отнесен участок по ул. Красноармейской 157/124 в г. Ростове-на-Дону. Согласно этому документу на участке могут быть размещены как предприятия общественного питания (в данном случае - ресторан и ночной клуб), так и автосервис.

Эти виды объектов отнесены к основным видам разрешенного использования земельного участка.

При этом предприниматели обоснованно ссылаются на отсутствие у них возможности заявить о выборе вида разрешенного использования из допущенных регламентов именно ввиду отсутствия у них титула землепользователя.

Не является препятствием для предоставления земельных участков указанный в кадастровом паспорте вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ).

На допустимость изменения вида разрешенного использования по заявлению правообладателя указано также в ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Поскольку истцы не являются правообладателями земельного участка, они не вправе изменить вид разрешенного использования земельного участка. После предоставления земельного участка в аренду, на основании ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" органы кадастрового учета в рамках информационного взаимодействия самостоятельно изменят вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанного в решении органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду.

Кроме того, ст. 39.20 ЗК РФ не связывает возможность предоставления земельного участка в аренду под объектом недвижимости в зависимость от вида разрешенного использование земельного участка.

Таким образом, после приобретения права аренды заявители не лишены возможности избрать разрешенный вид использования с учетом вида законно осуществляемой ими деятельности, для которой используется принадлежащий им объект недвижимости.

Из изложенного следует, что департамент не доказал законность оспариваемого отказа в предоставлении участка вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

По описанным основаниям суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителей правомерными, а отказ в заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора - незаконным.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Это означает, что суд должен указать способ восстановления нарушенного права.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно обязал департамент изготовить и направить заявителям проект договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2015 года по делу N А53-11673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев