Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10430/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А07-20770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-20770/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Токмаков В.Е. (доверенность от 07.05.2015).

Арбитражный управляющий Каюмов Денис Идрисович (далее - Каюмов Д.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ООО "Трансресурс", должник) в размере 28 000 руб. и 7413 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов, понесенных в процедуре наблюдения, всего 35 413 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда от 24.07.2015 отменить, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Уполномоченный орган сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права - ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 преюдициального значения не имеет, поскольку вознаграждение и расходы взысканы данным судебным актом в пользу арбитражного управляющего за счет имущества должника, а не в порядке ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за счет заявителя. ФНС России указала на необходимость применения п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97) и уменьшения заявленных к взысканию с заявителя сумм расходов и вознаграждения полностью, учитывая незначительный объем проведенных временным управляющим Каюмовым Д.И. работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Каюмов Д.И. просил отказать в ее удовлетворении, указал на недоказанность уклонения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также что жалоб на его действия не поступало, заявления о взыскании с него убытков не предъявлялись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

Арбитражный управляющий Каюмов Д.И. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 на основании заявления ФНС России Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансресурс".

Определением арбитражного суда от 21.03.2011 (резолютивная часть объявлена 14.03.2011) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "Трансресурс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Каюмов Д.И.

Решением арбитражного суда от 29.07.2011 (резолютивная часть объявлена 28.07.2011) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Определением суда от 07.02.2012 с ООО "Трансресурс" в пользу арбитражного управляющего Каюмова Д.И. взыскано вознаграждение временного управляющего за период с 21.03.2011 по 28.07.2011 в размере 128 000 руб., расходы по делу о банкротстве в размере 7413 руб. 82 коп., всего 135 413 руб. 82 коп.

Платежным поручением N 1 от 15.01.2013 ООО "Трансресурс" перечислило Каюмову Д.И. 100 000 руб. в счет выплаты вознаграждения временного управляющего (т. 14, л.д. 14).

Определением суда от 13.09.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Трансресурс" завершено.

Арбитражный управляющий Каюмов Д.И., ссылаясь на то, что понесенные им в ходе процедуры наблюдения расходы в размере 7413 руб. 82 коп., а также вознаграждение в размере 28 000 руб. остались невыплаченными, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании соответствующих сумм с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Взыскивая с ФНС России в пользу Каюмова Д.И. вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Трансресурс" в размере 28 000 руб., а также расходы в размере 7413 руб. 82 коп., суд исходил из того, что вознаграждение и расходы вступившим в законную силу судебным актом были взысканы с должника, однако в указанном размере остались невыплаченными.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Довод ФНС России о том, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 преюдициального значения не имеет, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного суда Республики Башкортостан обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 с должника в пользу арбитражного управляющего Каюмова Д.И. взысканы вознаграждение и расходы по делу о банкротстве. При рассмотрении данного дела судом был исследован вопрос о наличии оснований для выплаты вознаграждения, размере вознаграждения, обоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов, относимости данных расходов к процедуре банкротства должника и их необходимости. Установленные в рамках указанного спора обстоятельства правомерно приняты судом во внимание, поскольку ФНС России они не были опровергнуты.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

ФНС России привела доводы о необходимости применения указанных разъяснений и уменьшения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ввиду незначительного объема выполненных по делу о банкротстве мероприятий.

Судом применительно к указанным доводам установлено, что Каюмов Д.И. в ходе процедуры наблюдения совершил действия по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, вел реестр требований кредиторов, принимал меры к получению документации должника, а также сведений о его имуществе, составил анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отчет о своей деятельности, провел первое собрание кредиторов, совершил иные действия.

Уклонение Каюмова Д.И. от исполнения обязанностей временного управляющего или исполнение их ненадлежащим образом, несовершение им каких-либо действий, подлежащих совершению в процедуре наблюдения, ФНС России не доказала, судом таких обстоятельств не установлено. Судебные акты о признании незаконными действий временного управляющего ООО "Трансресурс" Каюмова Д.И., о признании недействительными совершенных им сделок или необоснованными понесенных за счет должника расходов, либо об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей не принимались.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения подлежащего выплате Каюмову Д.И. вознаграждения или отказа в его выплате суд не усматривает.

Взыскивая с ФНС России в пользу Каюмова Д.И. понесенные им за свой счет расходы на проведение процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что расходы подтверждены документально, являются обоснованными и непосредственно связанными с процедурой банкротства должника. Уполномоченным органом данные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 24.07.2015. Вопрос о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-20770/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко