Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10209/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2015 г. N Ф09-8881/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А34-1179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 по делу N А34-1179/2015 и определение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 об утверждении конкурсного управляющего (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ЮниКредит Банк" - Раков И.А. (доверенность от 09.04.2015), Абрамов Т.А. (доверенность от 09.04.2015);

Брагина Евгения Юрьевича - Плешков А.В. (доверенность от 23.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" - Александров С.В. (доверенность от 15.07.2015);

Федеральной налоговой службы - Ли Д.С. (доверенность от 07.05.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Машсталь" - Чистополова О.О. (доверенность от 17.06.2015).

Брагин Евгений Юрьевич (далее - Брагин Е.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" (далее - ООО "КЗНО", должник), ОГРН 1034500017331, по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель просил признать обоснованным, включить в реестр требований кредиторов должника требование к должнику в размере 451 783 руб., ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим Плешкова Андрея Владимировича (далее - Плешков А.В.) - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП "СРО АУ "Южный Урал").

Решением арбитражного суда от 20.07.2015 заявление Брагина Е.Ю. удовлетворено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включено требование Брагина Е.Ю. в размере 451 783 руб.; определением суда от 20.07.2015 конкурсным управляющим ООО "КЗНО" утвержден Плешков А.В.

В апелляционных жалобах акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") просило решение арбитражного суда от 20.07.2015 и определение арбитражного суда от 20.07.2015 отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление Брагина Е.Ю. неправомерно удовлетворено судом, у заявителя не имеется требований к должнику, образующих признаки банкротства. Задолженность ООО "КЗНО" перед Брагиным Е.Ю. погашена АО "ЮниКредит Банк" посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса. Действия банка в данной части соответствуют п. 2, 4 ст. 313, ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО "ЮниКредит Банк" полагает, что обязанность ООО "КЗНО" по погашению задолженности перед Брагиным Е.Ю. и обязанность последнего по принятию исполнения возникли после 01.06.2015, следовательно, неверен вывод суда первой инстанции о неприменении положений вышеуказанных норм в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Податель апелляционной жалобы указал, что в силу п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовое значение для признания ликвидируемого должника банкротом имеет недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов. ООО "КЗНО" первоначально представило в материалы дела документы, подтверждающие то обстоятельство, что имущества достаточно для погашения кредиторских требований. Представленные впоследствии документы, в которых размер имущества должника уменьшен, а объем кредиторской задолженности, напротив, увеличен, не могли быть приняты во внимание, поскольку противоречат Закону о банкротстве и Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, заявителем и должником не были доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. АО "ЮниКредит Банк" в апелляционной жалобе привело также довод о том, что обращение Брагина Е.Ю. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "КЗНО" не связано с защитой нарушенных прав, является недобросовестным поведением группы аффилированных лиц с целью утверждения в деле о банкротстве подконтрольной кандидатуры конкурсного управляющего. Брагин Е.Ю. и генеральный директор ООО "КЗНО" Чикун А.В. являются участниками общества с ограниченной ответственностью "Курганавтодизель" (далее - ООО "Курганавтодизель"). Названные лица предпринимают действия по созданию искусственной кредиторской задолженности. В частности, в рамках дела N А34-1162/2015 Арбитражного суда Курганской области ООО "Курганавтодизель" заявило о взыскании с ООО "КЗНО" задолженности по займам в сумме более 52 млн. руб., не основанной на реальных предпринимательских отношениях. Податель апелляционной жалобы в данной части также отметил, что решение о ликвидации ООО "КЗНО" принято на следующий день после вступления в законную силу судебного акта по иску Брагина Е.Ю. к должнику; последний против возбуждения против него дела о банкротстве не возражал, несмотря на незначительный размер задолженности перед кредитором. В то же время при рассмотрении иска другого лица - первого заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Машсталь" (далее - ООО "Машсталь") ООО "КЗНО" обжаловало решение суда в апелляционном порядке. АО "ЮниКредит Банк" дополнительно отметило, что Брагин Е.Ю. отказался принимать предложенное банком исполнение, что в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о недобросовестности кредитора.

Податель апелляционной жалобы указал, что при вынесении определения об утверждении конкурсным управляющим ООО "КЗНО" кандидатуры Плешкова А.В. судом не были приведены мотивы, по которым отклонены доводы банка о заинтересованности и аффилированности арбитражного управляющего и заявителя по делу о банкротстве, тем самым нарушены положения ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. АО "ЮниКредит Банк" указывало, что Плешков А.В. и Брагин Е.Ю. имеют один адрес для получения корреспонденции; представитель Брагина Е.Ю. Плешков Антон Владимирович является родным братом Плешкова А.В., чья кандидатура предложена заявителем для утверждения конкурсным управляющим ООО "КЗНО", он так же как и Плешков А.В. является арбитражным управляющим, состоит в НП "СРО АУ "Южный Урал". С учетом изложенного, а также того, что заявитель по делу о банкротстве и контролирующие должника лица являются аффилированными, арбитражный управляющий не может быть признан действующим добросовестно и беспристрастно. Податель апелляционной жалобы в обоснование указанных доводов сослался на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), которые, по его мнению, не были применены судом, равно как и положения п. 3, 4, 5 ст. 20, п. 2 ст. 20.2, подпункта 4 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, стандарты и правила профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

В судебном заседании по ходатайству представителей АО "ЮниКредит Банк" к материалам дела приобщены письменные объяснения к апелляционным жалобам, представляющие собой дополнительное обоснование ранее приведенных доводов о злоупотреблении правом со стороны группы контролирующих должника лиц, создавших мнимую кредиторскую задолженность в целях возбуждения в отношении ООО "КЗНО" дела о банкротстве и обеспечения контроля за процедурой банкротства. Также АО "ЮниКредит Банк" привело доводы о недобросовестности конкурсного управляющего Плешкова А.В., который в ходе рассмотрения дела по иску ООО "Курганавтодизель" настаивал на прекращении производства по апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк", опровергал доводы банка о мнимости договоров займа.

В отзыве на апелляционные жалобы АО "ЮниКредит Банк" Брагин Е.Ю. просил оставить судебные акты без изменения. По мнению заявителя по делу о банкротстве, банк в обоснование своей позиции об удовлетворении требований Брагина Е.Ю. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса необоснованно ссылается на положения п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, который вступил в силу с 01.06.2015; на спорные отношения сторон указанные положения не распространяются. Брагин Е.Ю. считает, что у банка не имелось оснований для исполнения обязательств ООО "КЗНО"; ссылки на опасность утратить свое право на имущество должника несостоятельны, напротив, в процедуре банкротства банк получает преимущество при реализации предмета залога. Брагин Е.Ю. подтвердил, что не намерен получать предложенное АО "ЮниКредит Банк" исполнение, так как это может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Заявитель по делу о банкротстве усматривает в действиях банка признаки злоупотребления правом, поскольку последний имеет своей целью лишь исключение требования Брагина Е.Ю. и получение приоритета в определении кандидатуры конкурсного управляющего. Также заявитель обращает внимание суда, что при подаче уточненного заявления о признании ликвидируемого должника банкротом он руководствовался документами, представленными должником. Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для введения упрощенной процедуры банкротства противоречит материалам дела, где имеется лист записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, а также сведения о недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов.

Брагин Е.Ю. считает несостоятельными доводы АО "ЮниКредит Банк" о том, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом. То обстоятельство, что Плешков А.В. и представитель Брагина Е.Ю. Плешков Антон Владимирович родные братья, правового значения с точки зрения ст. 19 Закона о банкротстве не имеет. Заявитель по делу о банкротстве полагает неподтвержденными документально доводы подателя апелляционной жалобы о мнимом характере задолженности ООО "КЗНО" перед Брагиным Е.Ю. Доводы АО "ЮниКредит Банк" о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего действующему законодательству также не подтверждаются. В материалах дела имеются письменные пояснения органа по контролю (надзору), согласно которым данных о несоответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве не имеется. Кроме того, сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Закону о банкротстве представлены НП "СРО АУ "Южный Урал". Утверждение банка о том, что деятельность арбитражного управляющего в рассматриваемом случае не может считаться независимой, основано на предположениях.

Конкурсный управляющий ООО "КЗНО" Плешков А.В. в отзыве (письменном мнении) просил прекратить производство по апелляционным жалобам АО "ЮниКредит Банк", указав, что требование банка в настоящее время судом не рассмотрено, податель апелляционной жалобы не имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве. Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях банка. По существу спора Плешков А.В. указал следующее. Задолженность ООО "КЗНО" перед Брагиным Е.Ю. подтверждена вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 29.01.2015. Данная задолженность должником не погашена. Решение суда имеет преюдициальный характер, обязательно для всех участников гражданских правоотношений. Из документов бухгалтерского учета должника усматривается, что стоимость его активов значительно меньше размера кредиторской задолженности. Это свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 224 Закона о банкротстве признаков банкротства, равно как и значительное количество предъявленных должнику в процедуре банкротства требований. По мнению конкурсного управляющего ООО "КЗНО" Плешкова А.В., действия банка направлены на получение приоритета в определении кандидатуры конкурсного управляющего, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно позиции ООО "Машсталь", изложенной в письменном мнении по апелляционным жалобам АО "ЮниКредит Банк", обжалуемые судебные акты подлежат отмене. По мнению кредитора, на дату обращения Брагина Е.Ю. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "КЗНО" решение Курганского городского суда от 29.01.2015 в законную силу не вступило, в связи с чем суду следовало данное заявление возвратить. ООО "Машсталь" считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "КЗНО" неисполненных обязательств перед заявителем, в частности, первичные документы, на основании которых возник долг. Представленное Брагиным Е.Ю. решение суда не имеет преюдициального значения, обстоятельства возникновения задолженности подлежали проверке судом, рассматривающим дело о банкротстве. Кредитор также отметил, что документы о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве подписаны представителем НП "СРО АУ "Южный Урал" по доверенности; указанная доверенность представлена в материалы дела в виде незаверенной копии, в связи с чем документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании представители АО "ЮниКредит Банк" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили судебные акты отменить; позицию банка поддержал представитель ООО "Машсталь". Представители Брагина Е.Ю., ООО "КЗНО", Федеральной налоговой службы просили судебные акты оставить без изменения.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства АО "ЮниКредит Банк" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сведений с сайта саморегулируемой организации арбитражных управляющих в отношении арбитражных управляющих Плешкова Андрея Владимировича и Плешкова Антона Владимировича, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А34-1162/2015, письменного мнения конкурсного управляющего ООО "КЗНО" по указанному делу, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехмаш", бухгалтерской отчетности должника за первый, второй, третий кварталы 2014 г.

Заявителем не доказано наличие уважительных причин, по которым сведения с сайта саморегулируемой организации арбитражных управляющих в отношении арбитражных управляющих, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мехмаш" не могли быть представлены суду первой инстанции, при условии, что доводы о заинтересованности участвующих в деле лиц и их представителей приводились банком в ходе судебного разбирательства. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А34-1162/2015 принято после вынесения обжалуемых судебных актов, не могло быть учтено судом при разрешении спора, также как и представленное по указанному делу письменное мнение конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент его принятия. По указанным основаниям судом отказано также в приобщении к материалам дела бухгалтерской отчетности ООО "КЗНО" за первый, второй, третий квартал 2014 г., в отношении которой банком приведены доводы о том, что данная отчетность была представлена должником в дело N А34-1162/2015, получена банком из данного дела после принятия обжалуемых судебных актов.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда от 29.01.2015 по делу N 2-1603/15 с ООО "КЗНО" в пользу Брагина Е.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 29.11.2013 в сумме 451 783 руб. 40 коп., в том числе сумма займа - 352 000 руб., проценты за пользование займом - 36 840 руб. 93 коп., пени за просрочку уплаты займа и процентов - 62 942 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7717 руб. 73 коп. (т. 1, л.д. 7). Согласно отметке суда решение вступило в законную силу 31.03.2015. 01.04.2015 на принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС N 001380189 (т. 1, л.д. 8-16).

08.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "КЗНО" внесена запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора (т. 1, л.д. 37-38).

Брагин Е.Ю., сославшись на то, что ООО "КЗНО" имеет неисполненное обязательство по договору займа, наличие и размер которого подтверждены судебным актом, обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании представленных доказательств суд первой инстанции сделал вывод о наличии у Брагина Е.Ю. подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом требования к ООО "КЗНО" в размере 451 783 руб. 40 коп. и его соответствии установленным ст. 3, 6, 7 Закона о банкротстве условиям.

В отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для вынесения решения о признании ликвидируемого должника банкротом с открытием конкурсного производства и включения требования заявителя в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассмотрев представленные НП "СРО АУ "Южный Урал" сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, указанной в заявлении кредитора (т. 1, л.д. 93-96), суд посчитал ее соответствующей требованиям Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим ООО "КЗНО" Плешкова А.В.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы арбитражного суда о наличии оснований для признания должника банкротом, считает обоснованным открытие в отношении ООО "КЗНО" процедуры конкурсного производства. Изложенные в апелляционной жалобе доводы АО "ЮниКредит Банк" указанные выводы суда не опровергают, о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда от 20.07.2015 не свидетельствуют.

В апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" привело довод о том, что требования заявителя к должнику погашены, у последнего не имеется неисполненных перед Брагиным Е.Ю. обязательств в размере, достаточном для установления признаков банкротства. Данный довод основан на том, что банк исполнил за ООО "КЗНО" обязательство перед Брагиным Е.Ю. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса; на стороне Брагина Е.Ю. в силу п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность исполнение принять.

На исполнение обязательств перед кредитором АО "ЮниКредит Банк" ссылалось и при рассмотрении дела судом первой инстанции, представило квитанцию от 14.07.2015 N 113 о внесении в депозит нотариуса г. Кургана Раева В.В. денежных средств в сумме 396 559 руб. 66 коп. для передачи Брагину Е.Ю. в целях удовлетворения его требования к должнику (т. 2, л.д. 130).

Арбитражный суд Курганской области указанный довод банка отклонил, посчитав, что положения п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применению не подлежат; отношения сторон по договору займа от 29.11.2013 возникли до вступления в силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. В силу прежней редакции кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, поскольку должник на это третье лицо исполнение своего обязательства не возлагал.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда в данной части основанными на неправильном применении закона.

В силу п. 1, 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ он вступает в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 2 названного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом изложенного, при определении закона, подлежащего применению к отношениям сторон, следует руководствоваться тем, когда эти отношения возникли - отношения между банком и кредитором по поводу исполнения денежного обязательства должника.

АО "ЮниКредит Банк" внесло денежные средства в депозит нотариуса 14.07.2015, таким образом, правомерность соответствующих действий с точки зрения создания значимых для должника и кредитора правовых последствий подлежит оценке по нормам закона, действующего на указанную дату.

К отношениям сторон по договору займа от 29.11.2013 положения п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Данные отношения урегулированы иными нормами закона, участником этих отношений банк не является.

Вместе с тем неправильное применение судом закона в указанной части не привело к принятию неверного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что внесение АО "ЮниКредит Банк" денежных средств в депозит нотариуса в счет исполнения денежного обязательства ООО "КЗНО" перед Брагиным Е.Ю. не свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства, поскольку само по себе не влечет прекращение обязательства; в силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следствием реализации данных действий является переход прав кредитора по исполненному обязательству к третьему лицу в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке правомерности позиции Брагина Е.Ю., отказывающегося получить исполнение, предложенное банком, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

АО "ЮниКредит Банк", предлагая Брагину Е.Ю. исполнить денежное обязательство ООО "КЗНО", считает, что кредитор злоупотребляет правом, отказываясь принимать соответствующее исполнение. По мнению банка, поведение кредитора свидетельствует об отсутствии реального интереса в получении денежных средств, наличии умысла на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Брагин Е.Ю., в свою очередь, указал на злоупотребление правом со стороны АО "ЮниКредит Банк", чье заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "КЗНО" подано после заявления Брагина Е.Ю., будет рассматриваться следующим. По мнению заявителя по делу о банкротстве, банк исполняет обязательство ООО "КЗНО" перед Брагиным Е.Ю. лишь с целью создания себе преимущества, в том числе по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае действия каждой из сторон (банка и заявителя по делу), хотя формально и соответствуют требованиям закона, совершаются с целью, не отвечающей требованиям добросовестности и разумности, которыми должны руководствоваться участники гражданского оборота.

Так, Брагин Е.Ю., имея возможность получить исполнение обязательства в размере основного долга и процентов по займу от банка, вместе с тем от этого уклоняется, настаивая на применении к должнику конкурсных процедур, связанных с особым порядком удовлетворения требований кредиторов, обусловленных реализацией имущества путем проведения торгов, соблюдением очередности погашения требований кредиторов, необходимостью несения за счет конкурсной массы расходов по делу о банкротстве; АО "ЮниКредит Банк" преследует ту же цель - введение в отношении должника процедуры банкротства, но по собственному заявлению банка, для чего им произведено исполнение обязательства ООО "КЗНО" перед Брагиным Е.Ю. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Суд отмечает, что денежные средства внесены в депозит нотариуса в размере 396 559 руб. 66 коп. Это соответствует сумме удовлетворенных судом требований Брагина Е.Ю. к должнику в части основного долга по займу, процентов по займу и расходов по уплате государственной пошлины. АО "ЮниКредит Банк" не объяснило причины, по которым исполнило обязательство ООО "КЗНО" таким образом, не мотивировало свои действия по исполнению обязательства за должника намерением прекратить производство по делу о банкротстве. Напротив, как уже было указано, банк также как и Брагин Е.Ю. имеет требования к должнику, требования в деле о банкротстве предъявлены и другими кредиторами, банк об их исполнении не заявляет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в защите нарушенного права путем признания ООО "КЗНО" несостоятельным (банкротом) по заявлению Брагина Е.Ю. Соответствующий способ защиты, избранный Брагиным Е.Ю., прав иных лиц, в том числе банка, не нарушает; Брагин Е.Ю. вправе был отказаться от принятия исполнения, предложенного банком, усматривая наличие в действиях банка лишь намерение изменить очередность рассмотрения поданных в суд заявлений о банкротстве.

Применительно к указанным обстоятельствам следует отметить несостоятельность доводов подателя апелляционной жалобы о том, что Брагин Е.Ю. входит в одну группу лиц с должником, обращение кредитора в арбитражный суд является недобросовестным поведением указанной группы лиц, а потому в удовлетворении заявления следовало отказать.

Из материалов дела следует, что Брагин Е.Ю. участником ООО "КЗНО" не является, в состав органов управления юридического лица не входит. Между тем заявитель наряду с участником ООО "КЗНО" Чикуном А.В. (владеет 89,75 % уставного капитала), одновременно исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа общества-должника, является участником ООО "Курганавтодизель", данные физические лица совместно владеют 2/3 долей в уставном капитале последнего.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что аффилированность участвующих в деле о банкротстве лиц сама по себе не может являться препятствием для возбуждения дела о банкротстве и признания должника несостоятельным (банкротом) при наличии у юридического лица предусмотренных законом признаков банкротства.

В защите нарушенного права посредством признания должника банкротом могло быть отказано при доказанности злонамеренного соглашения кредитора и должника, реализующих свои правомочия в ущерб интересам третьих лиц, например, в случае, когда должник имел фактическую возможность исполнить обязательства перед заявителем, но намеренно не совершил соответствующих действий. Применительно к настоящему делу данные обстоятельства нельзя считать доказанными. Лицами, участвующими в деле, документально не подтверждено, что ООО "КЗНО" обладало денежными средствами в размере, достаточном для погашения требования Брагина Е.Ю., однако в целях создания условий для введения процедуры банкротства по заявлению указанного лица уклонилось от исполнения обязательства.

Довод АО "ЮниКредит Банк" о том, что имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов, а потому ООО "КЗНО" не может быть признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, подлежит отклонению.

Согласно п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд в соответствии со ст. 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

При этом, поскольку в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (ст. 55 Закона о банкротстве). В таком случае суд, руководствуясь п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве, принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, факт наличия у должника имущества, в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, правового значения не имеет, поскольку не способен повлиять на обстоятельства, связанные с наличием у должника признаков неплатежеспособности, названных в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Позиция ООО "Машсталь" относительно необходимости проверки требования Брагина Е.Ю. по правилам, указанным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, ошибочна.

Соответствующий довод был заявлен АО "ЮниКредит Банк" при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, правомерно отклонен судом.

В силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Решение Курганского городского суда от 29.01.2015 о взыскании с ООО "КЗНО" в пользу Брагина Е.Ю. денежных средств вступило в законную силу, не отменено, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению, в связи с чем у арбитражного суда не имеется оснований для повторной проверки обстоятельств возникновения задолженности по договору займа от 29.11.2013 и иной их оценки, отличной от оценки, данной судом общей юрисдикции.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает решение суда от 20.07.2015 законным и обоснованным, судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ЮниКредит Банк" не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает названные АО "ЮниКредит Банк" обстоятельства аффилированности участвующих в деле о банкротстве лиц значимыми для решения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "КЗНО".

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. 1 и 3 настоящей статьи, в частности, входящие с ними в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), являющиеся аффилированными лицами (п. 1 ст. 19 Закона), а также супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группу лиц образуют лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1-7 настоящей части признаку; согласно п. 9 ч. 1 названной статьи закона хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу указанных положений закона следует признать обоснованным довод АО "ЮниКредит Банк" о том, что Брагин Е.Ю. входит в одну группу лиц с должником, поскольку является совместно с одним из участников ООО "КЗНО", владеющим более пятидесяти процентов долей в уставном капитале данного общества и являющимся его руководителем (Чикуном А.В.), участником другого общества, в котором им принадлежит 2/3 долей в уставном капитале (ООО "Курганавтодизель").

В п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Брагин Е.Ю. при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "КЗНО" просил утвердить конкурсным управляющим должника Плешкова А.В. При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу интересы Брагина Е.Ю. представлял Плешков Антон Владимирович, действующий по доверенности от 23.04.2015 (т. 1, л.д. 104), сам Брагин Е.Ю. ни в одном судебном заседании участия не принимал.

Родные братья Плешков Андрей Владимирович (арбитражный управляющий) и Плешков Антон Владимирович (представитель Брагина Е.Ю.), исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, составляют группу лиц.

Арбитражный суд первой инстанции указал в определении на то, что существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего Плешкова А.В. должной компетентности, добросовестности или независимости отсутствуют, вместе с тем оценку вышеприведенным обстоятельствам родственных отношений представителя заявителя по делу о банкротстве и лица, чья кандидатура предложена для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "КЗНО", не дал.

Однако с учетом тех обстоятельств, что при утверждении Плешкова А.В. конкурсным управляющим ООО "КЗНО" в одну группу лиц с должником будут входить арбитражный управляющий и представитель кредитора, а сам кредитор входит в одну группу лиц с должником по иным признакам, имеются достаточные основания для установления факта заинтересованности Плешкова А.В. по отношению к должнику, препятствующего утверждению данной кандидатуры конкурсным управляющим ООО "КЗНО". Указанные обстоятельства создают условия для конфликта интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11110/12), позволяют сомневаться в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, поскольку способны создать препятствия для оспаривания сделок должника, совершенных в отношении аффилированных лиц, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, реализации иных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Ссылка Брагина Е.Ю. на то, что соответствие кандидатуры арбитражного управляющего подтверждено органом по контролю (надзору), а также саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, подлежит отклонению. Наличие соответствующих сведений не являлось препятствием для проверки признаков заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения арбитражного суда от 20.07.2015 об утверждении конкурсного управляющего ООО "КЗНО" и направления данного вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего ООО "КЗНО" Плешкова А.В. о том, что АО "ЮниКредит Банк" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению, отклоняется судом.

В силу ст. 41, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед ним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Следовательно, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом установлено, что АО "ЮниКредит Банк" 20.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "КЗНО".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2015 заявление банка принято к производству суда. Размер заявленных банком к должнику требований составил 120 071 492 руб. 64 коп. Данное заявление судом не рассмотрено. В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, абзацем третьим п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебное разбирательство по обособленному спору откладывается до проверки обоснованности требования первого заявителя - Брагина Е.Ю.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы, которые приводит банк в обоснование нарушенных прав, основанные на том, что заявитель злоупотребляет правом, участвуя совместно с аффилированными к должнику лицами в создании искусственной кредиторской задолженности с целью получить приоритет в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и установления контроля за процедурой банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения апелляционных жалоб по существу. В противном случае банк, как один из заявителей по делу о банкротстве, будет лишен возможности реализовать право на судебную защиту.

С учетом того, что судом не установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда от 20.07.2015, апелляционная жалоба АО "ЮниКредит Банк" на данный судебный акт не удовлетворена, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 по делу N А34-1179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" без удовлетворения.

Определение арбитражного суда от 20.07.2015 об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод нестандартного оборудования" Плешкова Андрея Владимировича отменить. Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко