Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 01АП-5846/15

г. Владимир

22 сентября 2015 г.

Дело N А43-18706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" (ОГРН 1025201636305, ИНН 5247005089) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2015 по делу N А43-18706/2015,

принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Молоко" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 31.03.2015 N 10/03.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Молоко" - Кожевников В.А. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия 1 год.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Молоко", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - Общество, ОАО "Молоко", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2015 N10/03.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Молоко" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Общество считает, что взыскание задолженности по налогам в размере 37 000 000 руб. повлечет остановку деятельности предприятия, поскольку данная сумма соответствует выручке налогоплательщика за целый квартал.

Представитель ОАО "Молоко" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела диплома лауреата международной премии "Лучший налогоплательщик 2014".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайствуя перед судом о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, Общество сослалось на то, что размер доначисленных платежей (около 37 000 000 руб.) является для него значительным, взыскание этой суммы до рассмотрения судом спора по существу повлечет неблагоприятные последствия для налогоплательщика.

Между тем документов и сведений (бухгалтерская отчетность, бухгалтерские справки и иные), которые позволили бы суду расценить вероятность бесспорного взыскания этой суммы как возможность причинения значительного ущерба налогоплательщику, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Молоко" в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 31.03.2015 N 10/03.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем Общество не лишено возможности вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительной меры с обоснованием её принятия и приложением соответствующих доказательств.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2015 по делу N А43-18706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков