Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 07АП-2429/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф04-14477/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 сентября 2015 г.

Дело N А67-2755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Ждановой Л.И., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Толмачев А.А., доверенность от 26.11.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-2429/14 (7)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2015 г. (судья Цыбульский Ю.В.)по делу N А67-2755/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибэлектромотор",

(жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Джур Т.В. возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2013 года ОАО "Сибэ-лектромотор" (58; ИНН 7021001939, ОГРН 1027000853868) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Сибэлектромотор" утверждена Джур Т.В.

Сообщение о признании ОАО "Сибэлектромотор" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013.

02 марта 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России, в лице представителя Инспекции ФНС России по г. Томску, на ненадлежащее исполнение Джур Т.В. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектромотор", в соответствии с которой ФНС России просит признать, с учетом уточнений:

1. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Джур Т.В., выразившиеся в неправомерном осуществлении оплаты услуг ООО "Торговые системы" в размере 50 000 рублей за счет должника незаконными, как не соответствующими пп.2, 4 статьи 20.3, п.7 ст. 20.7 Закона о банкротстве;

2. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Джур Т.В., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения исполнения своих обязанностей Быстрову Т.А., Литвинову Е.Ю. и Синицкую Е.Г. с оплатой указанных лиц в размере 863 000 рублей за счет имущества должника, как не соответствующими статье 2, пп.2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91;

3. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Джур Т.В., выразившиеся в необоснованном сохранении в штате должника специалистов, как не соответствующими пп.2, 4 статьи 20.3, статье 20.7 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91;

4. Действия (бездействие) конкурсного управляющего Джур Т.В., выразившиеся в не принятии мер для своевременной реализации имущества должника, как не соответствующими п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что, конкурсным управляющим необоснованно произведена оплата услуг ООО "Торговые системы" в размере 50 000 рублей. Уполномоченный орган указывает на необходимость учитывать, что наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечение своей деятельности иных лиц, с учетом вышеизложенного, ограниченно критериями разумности реализации такого права. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим должника не принимаются соответствующие меры для своевременной реализации имущества должника.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего Джур Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила признать жалобу необоснованной и отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность действий арбитражного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия не нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающих обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, уполномоченный орган обязан допустимыми доказательствами подтвердить несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, а также нарушение данными действиями (бездействием) своих прав и/или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим, а в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в данное Положение, конкурсному управляющему предоставлено право представить собранию кредиторов соответствующие предложения.

Исходя из анализа статей 11, 12, 139 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества посредством участия в собрании кредиторов, которое вправе утвердить либо не утвердить данное Положение либо предложения о внесении в него соответствующих изменений, представленных на рассмотрение конкурсным управляющим.

Продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 139 Закона о банкротстве. Имущество должника реализуется на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации, имеющей право оказывать соответствующие услуги в определенной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014, а также 08.10.2014 и 27.11.2014 по результатам состоявшихся собраний кредиторов ОАО "Сибэлектромотор", проведенных с участием уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, большинством голосов приняты решения об утверждении предложений конкурсного управляющего должника о реализации имущества ОАО "Сибэлектромотор", в редакции содержащей условия о том, что организатором торгов по продаже имущества должника выступает ООО "Торговые системы", как профессиональная специализированная организация.

Как отмечает суд первой инстанции, никаких возражений от уполномоченного органа относительно привлечения организатора торгов не поступало.

При этом ссылка апеллянта на положения п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве несостоятельна.

В силу положений п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

По общим правилам, установленным в абзаце шестом пункта 1 статьи 20.3, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг специализированной организации, привлекаемой в качестве организатора торгов, за счет средств должника прямо предусмотрена пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, защита нарушенных прав и законных интересов уполномоченного органа в части несогласия с определением ООО "Торговые системы" в качестве организатора торгов может быть осуществлена путем обжалования решения собрания кредиторов в порядке, установленном ст.15 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих обязанностей Быстрову Т.А., Литвинову Е.Ю. и Синицкую Е.Г. с оплатой указанных лиц в размере 863 000 рублей за счет имущества должника, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе тем оплата расходов привлеченных лиц за счет имущества должника осуществляется арбитражными управляющими в пределах лимитов, установленных в данной статье, исходя из балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г., при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификации.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ОАО "Сибэлектромотор" (Заказчик), в лице конкурсного управляющего Джур Т.В., и Быстровой Т.А., Литвиновой Е.Ю. и Синицкой Е.Г. (Исполнители) заключен договор на выполнение услуг N КП/11-14, по условиям которого Исполнители обязуются выполнить услуги по проведению комплекса мероприятий по подготовке документов Заказчика, в том числе дел по личному составу к их передаче на государственное хранение в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору на выполнение работ по упорядочению документов составляет 863 000 рублей.

Учитывая изложенное, привлечение конкурсным управляющим Джур Т.В. для обеспечения своей деятельности Быстровой Т.А., Литвиновой Е.Ю. и Синицкой Е.Г. на основании договора от 01.09.2014 не противоречит положениям законодательства о банкротстве, поскольку привлечение данного специалиста направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Размер вознаграждения, определенный в сумме 863 000 рублей за весь объем оказанных услуг, для осуществления которых были привлечены вышеуказанные физические лица, с учетом рыночных расценок за предоставление аналогичных услуг является разумным.

Доказательств необоснованного привлечения данных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Джур Т.В., а также доказательств того, что размер оплаты услуг явно завышен или несоразмерен ожидаемому результату, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод уполномоченного органа относительно непринятия конкурсным управляющим Джур Т.В. мер для своевременной реализации имущества должника также не находят подтверждения в материалах дела.

Согласно материалам дела, договор по независимой оценке всего имущества ОАО "Сибэлектромотор", не обремененного залогом, заключен с оценщиком своевременно, что не оспаривается заявителем. Все имущество передано на оценку по заявлению уполномоченного органа.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе оценки возникли сложности, связанные со спецификой предназначений зданий, нахождением помещений внутри объектов либо на земельных участках, не принадлежащих должнику и т.п. По части зданий проводилась техническая экспертиза и только после этого оценщик смог представить обоснованные отчеты.

Объекты недвижимости, находящиеся на смежных либо одних и тех же участках с другими собственниками, можно было оценить только после согласования и межевания границ. Сложность оценки объектов для дальнейшей их реализации связана также с местонахождением территории, на которой расположены эти объекты - это практически центральная часть города Томска, которая в соответствии с планом градостроительства предназначена под жилые кварталы. В связи с чем, часть помещений, включенных в конкурсную массу, оценить как объекты практически невозможно и они вынужденно исключаются из реестра объектов недвижимости и только после этого передаются на оценку в качестве стройматериалов. На согласование и оформление данных вопросов требуется значительное времени.

Ссылка апеллянта на необоснованное сохранение в штате должника трех работников, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сохранение штатных единиц было оправдано для целей конкурсного производства, так как их работа напрямую связана со сбором и реализацией конкурсной массы, а также расчетами с кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) допускает сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, если это направлено на выполнение основной цели конкурсного производства - сбор и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "27" июля 2015 г. по делу N А67-2755/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Жданова Л.И. Фролова Н.Н.