Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 03АП-4290/15

г. Красноярск

24 сентября 2015 г.

Дело N А69-1134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АбаканСтройРесурс": Казанцевой Е.В., представителя по доверенности от 10.09.2015; Иванчик А.А., представителя по доверенности от 27.08.2015;

от истца - Первого заместителя прокурора Республики Тыва: Моргун О.В., представителя по доверенности от 09.09.2015 N 8/116и-2015, удостоверение ТО N 190016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбаканСтройРесурс" (ИНН 1901099903, ОГРН 1111901001860)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "26" июня 2015 года по делу N А69-1134/2015, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Сут-Хольский кожуун" (ИНН 1716001279, ОГРН 1021700713430), обществу с ограниченной ответственностью "АбаканСтройРесурс" (ИНН 1901099903, ОГРН 1111901001860) о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, дополнительное соглашение от 25.12.2014 N 2 к муниципальному контракту от 08.12.2014 N 2014.355063 по выполнению аварийно-восстановительных работ для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера, произошедшей на автомобильной дороге "Алдан-Маадыр-Манчурек", заключенное между администрацией муниципального района "Сут-Хольский кожуун" и ООО "АбаканСтройРесурс" признано недействительным в силу его ничтожности, с ООО "АбаканСтройРесурс" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ООО "АбаканСтройРесурс" обратиось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу судом первой инстанции исследованы не в полном объеме. Судом первой инстанции не принято во внимание доказательства того, что соглашение от 26.12.2014 N 2 об изменении сроков выполнения работ является незаключенной сделкой по причине того, что администрацией не соблюден порядок заключения договора путем акцепта оферты. По мнению заявителя, сделка является незаключенной, поскольку им не получено соглашение от 25.12.2014 N 2. Судом не исследован оригинал дополнительного соглашения от 25.12.2014 N 2.

Первый заместитель прокурора Республики Тыва, Администрация муниципального района "Сут-Хольский кожуун" отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.09.2015.

В судебном заседании представителем ответчика заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии соглашения от 25.12.2015 N 2 о внесении изменений в муниципальный контракт от 08.12.2014 N 2014.355063.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ходатайств о фальсификации доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не указал причины невозможности заявления ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, а также не представил доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неиспользование своих процессуальных прав влечет риск неблагоприятных последствий для соответствующего лица.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку отсутствие возможности предоставления документов в суд первой инстанции не установлено, доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия Администрации муниципального района "Сут-Хольский кожуун".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В соответствии с материалами дела, между Администрацией муниципального района "Сут-Хольский кожуун" и ООО "АбаканСтройРесурс" 08.12.2014 заключен муниципальный контракт N 2014.355063 на выполнение аварийно-восстановительных работ для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера произошедшей на автомобильной дороге "Алдан-Маадыр-Манчурек".

В соответствии с пунктом 1.1. контракта "Заказчик" поручает, а "Подрядчик" принимает на себя обязательства выполнения аварийно-восстановительных работ для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера произошедшей на автомобильной дороге "Алдан-Маадыр-Манчурек".

12.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 "О внесении изменений в муниципальный контракт от 08.12.2014 N 2014.355063 на выполнение аварийно-восстановительных работ для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера произошедшей на автомобильной дороге "Алдан-Маадыр-Манчурек", согласно которого пункт 7.1. контракта дополнен.

25.12.2014 между Администрацией муниципального района "Сут-Хольский кожуун" и ООО "АбаканСтройРесурс" заключено Соглашение N 2 "О внесении изменений в муниципальный контракт от 08.12.2014 N 2014.355063 на выполнение аварийно-восстановительных работ для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера произошедшей на автомобильной дороге "Алдан-Маадыр-Манчурек", согласно которого стороны договорились продлить сроки выполнения работ по муниципальному контракту до 30.03.2015, в связи с неподходящими погодными условиями.

26.12.2014 между Администрацией муниципального района "Сут-Хольский кожуун" и ООО "АбаканСтройРесурс" было заключено Соглашение N 2 "О внесении изменений в муниципальный контракт от 08.12.2014 N 2014.355063 на выполнение аварийно-восстановительных работ для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера произошедшей на автомобильной дороге "Алдан-Маадыр-Манчурек", согласно которого стороны договорились продлить сроки выполнения работ по муниципальному контракту до 30.03.2015, в связи с неподходящими погодными условиями.

Сторонами был согласован график производства работ по этапам на объекте: выполнение аварийно-восстановительных работ на автомобильной дороге "Алдан-Маадыр-Манчурек".

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ сумма выполненных работ составила 7 200 000 рублей.

29.12.2014 стороны подписали акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 на сумму 7 200 000 рублей.

Согласно платежным поручениям от 29.12.2014 N 790 и от 29.12.2014 N 791 Администрация муниципального района "Сут-Хольский кожуун" перечислила ООО "АбаканСтройРесурс" денежные средства за выполненные работы.

21.01.2015 прокурор Сут-Хольского района вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица председателя Администрации муниципального района "Сут-Хольский кожуун" за изменение условий контракта.

22.01.2015 прокурором Сут-Хольского района в адрес председателя Администрации муниципального района "Сут-Хольский кожуун" было направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

11.02.2015 рабочей комиссией в составе начальника ОКК ДСМ ГКУ "Тываавтодор" и эксперта ОТН и ПР был составлен акт N 1 обследования автомобильной дороги "Алдан-Маадыр-Манчурек".

23.03.2015 Управление Федеральной антимонопольной службы вынесло постановление о признании должностного лица - председателя Администрации муниципального района "Сут-Хольский кожуун" виновным в совершении административного правонарушения.

Посчитав, что дополнительное соглашение от 25.12.2014 N 2 к муниципальному контракту от 08.12.2014 N 2014.355063 по выполнению аварийно-восстановительных работ для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера произошедшей на автомобильной дороге "Алдан-Маадыр-Манчурек", заключенное между Администрацией муниципального района "Сут-Хольский кожуун и ООО "АбаканСтройРесурс" заключено в нарушение требований федерального законодательства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района "Сут-Хольский кожуун" и ООО "АбаканСтройРесурс" 08 декабря 2014 года заключен муниципальный контракт N 2014.355063 на выполнение аварийно-восстановительных работ для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера произошедшей на автомобильной дороге "Алдан-Маадыр-Манчурек".

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 N 2 сторонами внесены изменения по срокам выполнения работ, стороны договорились продлить сроки выполнения работ по муниципальному контракту до 30.03.2015, в связи с неподходящими погодными условиями.

Прокурор Республики Тыва обратился с иском о признании дополнительного соглашения недействительным, как не соответствующим требованиям Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, прокурор вправе предъявить данный иск.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из положений статьи 54 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлен порядок заключения контракта по результатам конкурса. В силу части 1 статьи 54 данного закона, по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, перечисленными в пункте 1 данной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих предусмотренных данным пунктом случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, изменение условий муниципального контракта по соглашению сторон возможно исключительно, по основаниям, предусмотренным законом.

При заключении муниципального контракта одним из его условий было условие о сроке выполнения работ - по 31 декабря 2014.

Условие о сроке сдачи подрядчиком объекта работ заказчику относится к существенным условиям договора подряда, при этом возможность изменения сторонами муниципального контракта от 08.12.2014 N 2014.355063 этого условия не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение соответствующего условия не могло быть произведено сторонами контракта.

В силу вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также о направлении в адрес ответчика Администрации муниципального района "Сут-Хольский кожуун" письма с просьбой разъяснить порядок действий при подобных условиях, не имеют правового значения. Суд полагает, что цель заключения данных контрактов, в том числе в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, также не может являться основанием для установления возможности изменения условий контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия соглашения об изменении сроков выполнения работ являются недействительными, как противоречащие требованиям закона.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Изменяя срок выполнения аварийно-восстановительных работ и продлевая его путем заключения спорного соглашения до 30.03.2015, стороны фактически изменили срок сдачи заказчику объекта ремонта - автомобильной дороги "Алдан-Маадыр-Манчурек", тем самым нарушив существенные условия, предусмотренные муниципальным контрактом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал недействительным соглашение от 25.12.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение сторонами не заключено, опровергается материалами дела. При этом, ссылки заявителя апелляционной жалобы о неполучении подписанного экземпляра дополнительного соглашения, о различиях в датах подписания соглашения, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку спорное дополнительное соглашение подписывалось сторонами с применением электронного документооборота. Довод заявителя о выполнении работ в сроки, предусмотренные контрактом без учета дополнительного соглашения, не относится к предмету спора и не имеет правового значения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" июня 2015 года по делу N А69-1134/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская