Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 19АП-2624/15

г. Воронеж

22 сентября 2015 г.

Дело N А48-3452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Тетрис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тетрис" на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2015 по делу N А48-3452/2011 (судья Карлова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2012 ЗАО "Новое общество" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бологов Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" Бологова С.С., ООО "Тетрис" о завершении процедуры конкурсного производства, продлив срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Новое общество" до 14.12.2015 и обязав конкурсного управляющего осуществить мероприятия по завершению конкурсного производства, представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Тетрис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.07.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от Васина С.Н. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 17.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кутузов С.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО "Новое общество" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2012 требования Кутузова С.Н. были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Толстых Ю.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2012 ЗАО "Новое общество" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бологов С.С.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался (определения суда от 09.11.2012, 09.04.2013, 27.08.2013, 04.12.2013, 08.04.2014.

В материалы дела 09.06.2014 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Новое общество".

Определением суда от 01.10.2014 срок конкурсного производства был продлен до 09.12.2014.

В связи с отсутствием необходимости совершения конкурсным управляющим процессуальных действий в рамках дела о банкротстве, определением от 10.12.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новое общество" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-826/2013.

Определением суда от 27.03.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новое общество" возобновлено.

Определением суда от 08.04.2015 Арбитражный суд Орловской области удовлетворил ходатайство акционера ЗАО "Новое общество" Васина С.Н. и допустил его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новое общество" с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Данное определение было оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Васин С.Н. не может рассматриваться как лицо, участвующее в деле о банкротстве несостоятелен.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2015 срок конкурсного производства был продлен до 14.07.2015.

Согласно требованиям статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ 26.10.2002 конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 указанного Закона).

В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (п. 1 ст. 86, ст. 87, п. 2 ст. 93, ст. 108, п. 2 ст. 124 Закона).

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора Васин С.Н. заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО "Новое общество" на 4 месяца. Конкурсный управляющий Бологов С.С. поддержал заявленное ранее им и ООО "Тетрис" ходатайство о завершении конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" и представленных к нему документов решением собрания кредиторов от 07.07.2015 утвержден отчет конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" за период с 14.04.2015 по 07.07.2015, расходы конкурсного управляющего по делу о банкротстве возложены на единственного конкурсного кредитора, являющегося также кредитором по текущим обязательствам, - ООО "Тетрис".

В отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии имущества у должника, а также сформированной конкурсной массы, за счет которой могли бы быть продолжены расчеты с кредиторами.

Рассматривая поступившие ходатайства о завершении конкурсного производства, суд первой инстанции принял во внимание наличие ряда судебных процессов, с участием ЗАО "Новое общество", по результатам которых возможно пополнение конкурсной массы должника.

Так, решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2014 по делу N А48-826/2013 отказано в удовлетворении искового заявления Васина С.Н. к ЗАО "Новое общество", ООО "Тетрис" о признании договора купли-продажи недвижимости от 23.01.2012, заключенного между ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис", недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015, вышеуказанное решение отменено. Иск удовлетворен. Договор купли-продажи недвижимости - нежилого помещения, общ. площадью 2 098,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, д. 25, пом. 1, заключенный 23.01.12 между ЗАО "Новое общество" и ООО "Тетрис", признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 по делу N А48-2347/2013, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, признан недействительным договор уступки права требования от 20.12.2011, заключенный между ЗАО "Новое общество" и ООО "Надежда". Признан недействительным договор уступки права требования от 20.12.2011, заключенный между ЗАО "Новое общество" и ЗАО "Ардмор".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2015 принято исковое заявление Васина С.Н. к ЗАО "Новое общество" в лице конкурсного управляющего Бологова С.С. и к ООО "Тетрис" о признании отсутствующим права собственности ООО "Тетрис" и прекращении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д.25, лит.А, пом.9, 10 и о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 23.01.2012 путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке и восстановлении зарегистрированного за ЗАО "Новое общество" права собственности на нежилое помещение, обшей площадью 2098,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел. ул. Октябрьская, д.25, пом.1. Возбуждено производство по делу N 48-1994/2015. Определением суда от 10.06.2015 производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы в рамках дела N А48-826/2013.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего и ООО "Тетрис" об отсутствии препятствий к завершению процедуры конкурсного производства, в том числе и с учетом заключенных 10.04.2015 между ООО "Тетрис" и ЗАО "Новое общество" соглашения о зачете и соглашения о применении последствий недействительной сделки - договора договор купли-продажи от 23.01.2012, указав, что удовлетворение заявленных требований Васина С.Н. напрямую могут повлиять на состав конкурсной массы должника (в частности, в случае возврата имущества в натуре) и, как следствие, на правомерность заключенных между ООО "Тетрис" и ЗАО "Новое общество" соглашений.

Как верно указал суд, разрешение вопроса о завершении всех мероприятий по формированию конкурсной массы должника и завершение процедуры банкротства ЗАО "Новое общество" невозможно в отрыве от решения вопроса в рамках дела N А48-1994/2015.

Кроме того, в случае возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества (либо соответствующих денежных средств в размере стоимости приобретенного по сделке), в рамках дела о банкротстве может быть решен вопрос о правах акционеров должника на часть имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредитора.

Апелляционная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2015 по делу N 48-1994/2015 назначено судебное заседание на 18.09.2015.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о необходимости завершения процедуры конкурсного производства в связи с увеличением текущих расходов на проведение процедуры с указанием, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность по погашению всех расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя по делу о банкротстве, который, в свою очередь, после погашения соответствующих расходов не лишен права обратиться к лицам, по его мнению, затягивающим процедуру банкротства, с соответствующими требованиями о взыскании убытков.

Кроме того в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу.

Арбитражным судом Орловской области при принятии обжалуемого судебного акта также принято во внимание наличие двух не рассмотренных обособленных спора: заявление Васина С.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Новое общество" от 10.04.2015 (судебное заседание отложено на 11.08.2015) и жалоба Васина С.Н. на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Новое общество" (судебное заседание отложено на 11.08.2015).

При этом, по результатам судебных заседаний от 11.08.2015 рассмотрение вышеуказанных споров было отложено.

Ссылка конкурсного управляющего о праве суда на продление процедуры конкурсного производства исключительно по ходатайству конкурсного управляющего согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 4 от 08.04.2003 обоснованно отклонена судом первой инстанции с указанием, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено судом по ходатайству любого лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным, а также о том, что представленные суду отчет с приложенными документами соответствуют требованиям закона, в отчете отсутствуют сведения о наличии имущества должника, сформированной конкурсной массы, за счет которой могли быть погашены требования кредиторов, и что имеющие место в производстве суда обособленные споры не свидетельствуют о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы, подлежат отклонению как необоснованные с учетом установленной судом совокупности обстоятельств по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также свидетельствующие о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на погашение кредиторской задолженности ЗАО "Новое общество".

Мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены не в полном объеме.

Поскольку завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, то лишь при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы, ходатайство о продлении конкурсного производства, не могло быть удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая имеющиеся в производстве суда обособленные споры, возможность пополнения конкурсной массы, проанализировав отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, проверив соответствие доводов о необходимости продления сроков конкурсного производства фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о невозможности завершения процедуры конкурсного производства в настоящее время и продлил процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО "Новое общество".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с п. 3 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства, а может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы является окончательным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2015 по делу N А48-3452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов