Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 10АП-10328/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А41-40836/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ РУС" (ИНН 5036074848, ОГРН 1065074065836) - Фуфлыгин Д.М., представитель по доверенности N 01-02-15/АС от 01.02.2015 г.,

от ответчика ООО "КинтаунПром" (ИНН: 7722802398, ОГРН: 1137746201075) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КинтаунПром" (ИНН: 7722802398, ОГРН: 1137746201075) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-40836/15, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску истца ООО "ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ РУС" к ООО "КинтаунПром" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ РУС" (далее - ООО "ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ РУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КинтаунПром" (далее - ООО "КинтаунПром") о взыскании задолженности в размере 2 970 517 руб.07 коп., штрафа в размере 148 525 руб. 60 коп., расходов по госпошлине в размере 38 595 руб. (л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 21 июля 2015 года по делу N А41-40836/15, заявленные исковые требования ООО "ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ РУС" удовлетворены в полном объеме (л.д. 146).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КинтаунПром"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании десятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ РУС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КинтаунПром" (Покупалель) и ООО "Тулацемент" (Поставщик) заключен Договор продажи N 109/14 от 07 августа 2014 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя цемент различных марок, а Покупатель обязался принять и оплатить цемент на условиях договора продажи цемента N 084/14 от 11 июня 2014 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 07 августа 2014 года к Договору продажи цемента N 109/14 от 07 августа 2014 года ООО "КинтаунПром" и ООО "Тулацемент" была согласована цена на Товар (ЦЕМ II/А-Ш 42,5Н) в размере 3 600 руб. с 07 августа 2014 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 07 августа 2014 года было согласовано предоставление ООО "КинтаунПром" отсрочки платежа сроком на 15 календарных дней на сумму 3 000 000 руб.

В исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 13 249 512 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, подписанными сторонами без возражений по количеству и объему поставленного товара (л.д. 23-59).

31 декабря 2014 года ООО "Тулацемент" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "ХайдельбергЦемент Рус", что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 12 января 2015 года.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, неоплаченной осталась задолженность в сумме 2 970 517 руб. 07 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, на основании ст. 486, 516 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "КинтаунПром" указало, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и штрафа в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "КинтаунПром" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу N А41-40836/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кинтаунпром" в доход Федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич