Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 14АП-6917/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-2814/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 сентября 2015 г.

Дело N А66-15660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тверского завода бетонных смесей "МОНОЛИТ" Киселева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2015 по делу N А66-15660/2014 (судья Матвеев А.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Тверского завода бетонных смесей "МОНОЛИТ" (место нахождения: 170028; г. Тверь, Промышленный проезд, д. 11; ОГРН 1076952008913; далее -Должник) Киселев Сергей Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2015 по его заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий" (место нахождения: 117321; г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 2, стр. 2; ОГРН 1057746832615; далее - Общество) о признании недействительным договора займа 25.11.2013 N 2 и о применении последствий его недействительности.

Определением суда от 17.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по его мнению, спорная сделка совершена в состоянии заинтересованности без надлежащего её одобрения, необходимость в получении займа ничем не обусловлена. Оспариваемая сделка заключена в преддверии банкротства и была направлена на получение денежных средств для погашения кредиторов в КБ ОАО "СДМ-Банк" с целью освобождения из-под залога имущества Должника. Сделка является крупной.

От конкурсного управляющего Должника Киселева С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Общества поступил отзыв на жалобу, в котором оно просило определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заимодавец) с Должником (заемщик) 25.11.2013 заключен договор займа N 2, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. сроком на один месяц, а заемщик обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых.

Факт передачи денежных средств 27.11.2013 Обществом Должнику в сумме 2 530 000 руб. подтвержден выпиской со счета Должника, открытого в публичном акционерном обществе "СДМ-Банк" (далее - Банк) (том 26, лист 21, на обороте) и сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 по заявлению Должника принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.04.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев С.А., который, считая, что оспариваемая сделка совершенна в состоянии заинтересованности, повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.3 названного Закона установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным 25.11.2013 договором займа N 2 денежные средства в сумме 2 530 000 руб. переданы 27.11.2013 заимодавцем заемщику.

Заключенный Обществом и Должником договор займа не соответствуют ни одному из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ни по сроку, ни по основаниям, так как он заключен более чем за шесть месяцев до возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве, не направлен на обеспечение исполнения обязательства Должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до их заключения; не привел и не мог привести к изменению очередности удовлетворения требований Общества по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; не привел и не мог привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; не привел к тому, что Обществу оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с этим предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемого договора недействительным по этому основанию отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, конкурсный управляющий Должника Киселев С.А. не был лишен возможности оспорить по правилам главы III.1 Закона о банкротстве платеж, совершенный полученными денежными средствами, как сделку Должника. Между тем такое требование им не было заявлено и в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве Должника не рассматривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела не усматривается, что условия заключенного договора займа Должником и Обществом существенно в худшую для Должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Не усматривается также, что в результате предоставления Должнику займа последнему и его кредиторам причинен или мог быть причинен ущерб.

Принимая на себя обязательства по погашению займа, Должник одновременно получил от Общества денежные средства, за счет которых уменьшил размер иных своих обязательств. Такие действия сами по себе не свидетельствуют о наличии у сторон оспариваемого договора цели причинить вред другим кредиторам Должника.

Из содержания апелляционной жалобы видно, что в качестве вредных для кредиторов Должника последствий конкурсный управляющий указал на то, что за счет полученных по оспариваемому договору денежных средств Должник погасил задолженность перед Банком по кредитным договорам.

Исходя из заявленных требований, следует признать, что конкурсный управляющий, оспаривая договор займа, в обоснование его недействительности ссылается на иные сделки, законность которых в предмет спора по данному заявлению не входит.

Заявляя о нарушении прав кредиторов Должника вследствие расчетов, производимых Должником за счет средств, полученных по оспариваемому договору, конкурсный управляющий не оспаривает в данном деле указанные расчеты, произведенные за счет имущества Должника. Между тем, если права кредиторов Должника нарушены вследствие таких расчетов, то способом защиты нарушенных прав кредиторов будет оспаривание не договора займа, по которому Должник получил денежные средства, а иных сделок, явившихся основанием для перечисления полученных по договору займа и принадлежащих Должнику денежных средств.

В качестве признака недействительности кредитного договора конкурсный управляющий указывал на то, что полученные Обществом денежные средства были направлены на погашение кредитной задолженности перед Банком. Тем самым заявитель, не оспаривая сделку по погашению задолженности за счет средств Должника (если такая сделка имела место), ссылается на факт совершения этой сделки как на основание недействительности другой сделки - оспариваемого договора займа, что нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, по мнению суда апелляционной инстанции, также следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку обжалуемая сделка недействительной не признана, не имеется оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная коллегия также считает, что наличие у Общества признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора займа само по себе не свидетельствует об отсутствии экономического смысла в предоставлении займа, а также о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При таком положении, с учетом того, что судом первой инстанции нормы материального права применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено, основания для отмены определения суда первой инстанции от отсутствуют.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 14.05.2013 по делу N А56-51356/2010, от 08.10.2014 по делу NА21-1319/2011.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

С учётом вышеизложенного, поскольку при подаче апелляционной жалобы его подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с Должника в федеральный бюджет в сумме 3000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2015 по делу N А66-15660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тверского завода бетонных смесей "МОНОЛИТ" Киселева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тверского завода бетонных смесей "МОНОЛИТ" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова