Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-10715/15

г.Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А50-6982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК-А" - Петухов В.А., паспорт, доверенность N 39 от 05.05.2015,

от ответчика, Департамента земельных отношений администрации г.Перми - Останина А.В., паспорт, доверенность N 4 от 12.01.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2015 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по делу N А50-6982/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практик-А" (ИНН 5902854708, ОГРН 1095902002954)

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Департамент финансов администрации города Перми,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Практик-А" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г.Перми о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 804 210,56 руб.

Исковые требования основаны на том, что общество вносило арендную плату и выкупило земельный участок по цене, которые были рассчитаны из необоснованно завышенной кадастровой стоимости этого земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст.51 АПК РФ привлечен Депатамент финансов Администрации г.Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года по настоящему делу иск удовлетворен частично, с муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано неосновательное обогащение в сумме 18 775 237 руб. 57 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку случаи утраты законных оснований для получения поступивших по договору платежей не указаны в ст. 1109 ГК РФ, само изменение кадастровой стоимости обусловлено объективным отсутствием при массовой кадастровой оценке возможности учесть индивидуальные характеристики конкретного земельного участка (что происходит при независимой его оценке как самостоятельного объекта), взыскиваемая сумма представляет собой сумму неосновательного обогащения, подлежащую возврату потерпевшей стороне.

Департамент земельных отношений администрации города Перми обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований, в связи с нарушением судом норм материального права. Считает, что Департаментом денежные средства получены на законных основаниях.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Практик-А" выразило несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Департамента земельных отношений администрации г.Перми, Останина А.В. придерживалась доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИК-А", Петухов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 06.03.2014 между Департаментом земельных отношений (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Практика-А" (арендатор) заключен договор аренды N 001-14Л земельного участка с кадастровым номером 59:01:2018032:36, площадью 17 000 кв. м. на срок - с 28.12.2013 по 27.11.2018.

Земельный участок передан арендатору 28.12.2013 по акту приема-передачи, договор аренды зарегистрирован в регистрирующем органе 02.04.2014.

Размер арендной платы, установленный договором аренды, составляет 2 810 455,30 рублей в квартал (11 241 821,20 руб. в год - п.4.2 договора аренды). Именно из такого размера арендной платы арендатором производились соответствующие платежи по договору аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 423, ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Размер арендной платы был установлен в соответствии с п.п. 9 п.1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Департаментом земельных отношений (продавец) и ООО "Практик-А" (покупатель) 18.07.2014 заключен договор купли-продажи N 0417-14 вышеуказанного земельного участка; 04.08.2014 регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к ООО "Практик-А".

Установленная договором купли-продажи выкупная стоимость (цена) земельного участка определена в соответствии с п.2, 4 ст. 1 Закона Пермского края от 07.10.2011 N 837-ПК "Об установлении порядка определения цены и порядка оплаты земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках": в пятикратном размере земельного налога, рассчитанном исходя из кадастровой стоимости участка 281 045 530 рублей, что составило 21 078 414,75 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме (л.д.25).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы истца о необходимости перерасчета арендной платы, а также цены земельного участка по договору купли-продажи из кадастровой стоимости, установленной в ноябре 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Пермском крае N 2180 было принято 25.11.2014 по заявлению общества "Практик-А", поданному 10.11.2014.

В силу абз. пятого ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст.24.18 Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При таких обстоятельствах, оснований для применения судом первой инстанции кадастровой стоимости земельного участка, определенной решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 25.11.2014 к расчетам по арендной плате с января по июль 2014 года, а также к определению цены земельного участка по договору купли-продажи от 18.07.2014 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года по делу N А50-6982/2015 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова