Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 14АП-6244/15 (ключевые темы: перевозка - выездная налоговая проверка - договор транспортной экспедиции - транспортно-экспедиционные услуги - экспедиторская расписка)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 14АП-6244/15

г. Вологда

24 сентября 2015 г.

Дело N А05-1824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архупак" Ермишкина А.Ю. по доверенности от 01.07.2015, Лавровой О.А. по доверенности от 01.07.2015, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кирина А.Г. по доверенности от 14.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архупак" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2015 года по делу N А05-1824/2015 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архупак" (место нахождения: 163513, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Катунино, Автодорога Лесная речка-Катунино км.0+720 слева, стр. 1; ОГРН 1062901056734; ИНН 2901150140; далее - ООО "Архупак", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4; ОГРН 1112902000530; ИНН 2902070000; далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 30.09.2014 N 2.12-05/841.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2015 года признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам взаимоотношений общества с обществом с ограниченной ответственностью "Конти плюс" (далее - ООО "Конти плюс"), обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Северная" (далее - "Транспортная компания Северная"), обществом с ограниченной ответственностью "НордСервисТранс" (далее - ООО "НордСервисТранс"), обществом с ограниченной ответственностью "СеверТракт" (далее - "СеверТракт"); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция с решением суда не согласилась в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда в оспариваемой обществом части считают законным и обоснованным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции и ее представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда в оспариваемой инспекцией части считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Архупак" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и налога на доходы физических лиц, перечисляемого в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 21.10.2013. В ходе проведения проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном отнесении обществом на расходы по налогу на прибыль затрат по оплате транспортно-экспедиционных услуг по контрагентам ООО "Конти плюс", ООО "Транспортная компания Северная", ООО "Норд Сервис Транс", ООО "Север Тракт" и необоснованном отнесении на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленных по этим услугам.

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2014 N 2.12-05/29 и вынесено решение от 30.09.2014 N 2.12-05/841 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5 505 368 руб., НДС - 7 654 831 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 12.01.2015 N 07-10/1/00005 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10.04.2015 N 07-10/1/04043 дополнительная жалоба общества на решение инспекции также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество в спорный период приобретало гофрокартон у открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК" (далее - ОАО "Архангельский ЦБК") с целью реализации продукции гофрокартона (гофротары) покупателям.

В целях доставки продукции до покупателей обществом (заказчик) заключен с ООО "Конти Плюс" (исполнитель) договор транспортной экспедиции N 92 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 01 октября 2009 года (т. 3, л. 87-92), согласно которому исполнитель осуществляет организацию перевозок и экспедирование грузов на основании поручения экспедитору, составленного заказчиком. Для выполнения поручения заказчика исполнитель имеет право заключать договоры перевозки и транспортной экспедиции с субподрядчиками (транспортно-экспедиционными организациями) от своего имени, при этом ответственность за качество предоставляемых услуг несет исполнитель.

Заказчик обязан оплатить исполнителю услуги по перевозке в соответствии с настоящим договором и приложениях к нему, на основании документов, оговоренных в пункте 3.1 договора. Заказчик также обязался оплатить исполнителю услуги по погрузке-разгрузке и перевозке груза по безналичному расчету путем перечисления соответствующих сумм в рублях на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры, акта выполненных работ, экспедиторской расписки.

Также обществом (заказчик) заключен с ООО "Транспортная компания Северная" (исполнитель) договор транспортной экспедиции от 01.12.2008 N 2, согласно которому исполнитель обязался выполнять поручения заказчика на организацию, экспедирование и перевозку грузов за счет и в интересах заказчика. Исполнитель осуществляет организацию перевозок и экспедирование грузов на основании заявки заказчика на перевозку. Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что для выполнения заявки заказчика исполнитель имеет право заключать договоры перевозки и транспортной экспедиции с субподрядчиками (транспортно-экспедиционными организациями) от своего имени, при этом ответственность за качество предоставляемых услуг несет исполнитель.

Обществом (заказчик) также заключен с ООО "НордСервисТранс" (исполнитель) договор транспортной экспедиции N 2 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 01.03.2010 (т. 3, л. 93-97), согласно которому исполнитель осуществляет организацию перевозок и экспедирование грузов на основании поручения экспедитору, составленного заказчиком. Для выполнения поручения заказчика исполнитель имеет право заключать договоры перевозки и транспортной экспедиции с субподрядчиками (транспортно-экспедиционными организациями) от своего имени, при этом ответственность за качество предоставляемых услуг несет исполнитель. Заказчик обязан оплатить исполнителю услуги по перевозке в соответствии с настоящим договором и приложениях к нему, на основании документов, оговоренных в пункте 3.1 договора. Заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по погрузке-разгрузке и перевозке груза по безналичному расчету путем перечисления соответствующих сумм в рублях на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры, акта выполненных работ, экспедиторской расписки.

Также в целях доставки продукции покупателям обществом (заказчик) заключен с ООО "Север Тракт" (исполнитель) договор транспортной экспедиции от 01.10.2010 N 2 (т. 3, л. 98-101), согласно которому исполнитель выполняет поручения заказчика на организацию, экспедирование и перевозку грузов за счет и в интересах заказчика. Условиями договора транспортной экспедиции установлено, что исполнитель осуществляет организацию перевозок и экспедирование грузов на основании заявки заказчика на перевозку. Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что для выполнения заявки заказчика исполнитель имеет право заключать договоры перевозки и транспортной экспедиции с субподрядчиками (транспортно-экспедиционными организациями) от своего имени, при этом ответственность за качество предоставляемых услуг несет исполнитель.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Конти Плюс" зарегистрировано в г. Санкт-Петербурге, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, расчетный счет открыт в г. Архангельске в ЗАО "Северная клиринговая компания".

Налоговым органом в соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ направлено поручение от 05.11.2013 N 2.12-05/13678 в МИФНС России N 9 по г. Санкт- Петербургу об истребовании документов у названного контрагента. Территориальным налоговым органом представлено сообщение N 17/16646 от 25.12.2013 о неисполнении поручения. В сообщении налоговый орган указал, что документы контрагентом не представлены. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 1 квартал 2010 г. Расчетный счет закрыт обществом 28.05.2010.

В ходе выездной налоговой проверки общества заместителем начальника отдела N 1 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области Бурковым Р.В., входящим в состав проверяющих, представлена копия протокола допроса Елохиной У.Г. от 20.09.2010, проведенного в рамках выездной налоговой проверки ООО "Компания Промтара".

Из протокола допроса следует, что руководитель ООО "Конти Плюс" Елохина У.Г. подписывала какие-то документы за денежное вознаграждение, по просьбе Еремеева М. Каких-либо финансово-экономических документов, налоговых деклараций не подписывала. Свою причастность к движению денежных средств на расчетном счете общества отрицает. Поручений открывать счета в учреждениях банка в г. Архангельске никому не давала. Платежные поручения и чеки не подписывала. Елохина У.Г. также пояснила, что предъявленная ей при допросе доверенность на имя Гороховского Сергея Александровича от 25.09.2009, подписана ею по указанию Еремеева Михаила и Дениса, с которым её летом 2009 г. познакомил Еремеев М.

Печать ООО "Конти Плюс" была приобщена к материалам уголовного дела N 10367031 в отношении Евсеева Л.Н., сведения об этом отражены в решении ИФНС по г. Архангельску в отношении ООО "Компания "Промтара".

Инспекцией установлено, что по юридическому адресу общество не находилось, отсутствует штат работников, отсутствуют основные средства.

В ходе проверки инспекцией исследованы поручения экспедитору, экспедиторские расписки, товарно-транспортные накладные по доставке продукции от поставщика ОАО "Архангельский ЦБК" в адрес покупателя ООО "Архупак", товарно-транспортные накладные по доставке продукции от ООО "Архупак" в адрес покупателей ООО "Компания Промтара", ООО "Контур ПАК", ООО "Океан", ООО "Резерв Трейд", ООО "Гарант-М", ИП Гаврилова В.Ю., АО "Боровичи Мебель", ООО "Профитстрим", ООО "СКВ-Компани, ОАО "Молоко", ООО "Витлайн север", ООО "Парфюм Юность", исследованы договоры купли-продажи заключенные обществом с вышеперечисленными покупателями, исследованы счета-фактуры, акты оказанных услуг. Опрошены в качестве свидетелей владельцы транспортных средств и водители, привлеченных ООО "Конти-Плюс" к перевозке продукции от поставщика ООО "Архупак" до покупателей.

По результатам анализа представленных документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "Конти Плюс" носят формальный характер и не подтверждают фактическое оказание услуг по перевозке продукции.

С целью проверки реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Конти Плюс" по транспортным перевозкам, налоговым органом запрошена у небанковской кредитной организации ЗАО "Северная клиринговая палата" (запрос от 09.01.2014 N 47) выписка по движению денежных средств на счете ООО "Конти Плюс". Выписка представлена в электронном виде 10.01.2014.

При анализе финансовых потоков ООО "Конти Плюс" инспекцией установлено, что все денежные средства, поступающие на счет указанного общества перечислялись физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей в ИФНС по г. Архангельску и других налоговых органах.

Денежные средства, поступавшие от ООО "Архупак" на счет ООО "Конти Плюс", дальше перечислялись предпринимателям Логвиненко О.В., Гавзовой Е.А., Закревскому А.В., Земцовской Н.А., Деткову В.В., Быковскому А.А., Гороховскому С.А. В платежных поручениях на перечисление денежных средств ООО "Конти Плюс" в назначении платежа указано "по договору транспортных услуг".

Свидетель Земцовская Н.А., допрошенная в качестве свидетеля показала, что в 2010-2012 годах работала в ГУЗ Архангельская областная клиническая больница. По просьбе знакомого по имени Олег зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и открыла счета в банках. Денежные средства снимала со счета и передавала их Олегу, за что получала денежное вознаграждение в размере 0,5% от полученной суммы в банке.

По выписке ЗАО "Северная клиринговая палата" установлено, что с расчетного счета ООО "Конти Плюс" перечислено в 1 квартале 2010 года Земцовской Н.А. денежные средства в размере 8 080 000 руб. С расчетного счета ООО "Конти Плюс" перечислено на счет Гороховского С.А. перечислено 9 081 300 руб.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что документы от имени организации - контрагента ООО "Конти Плюс" подписаны неуполномоченным лицом, в руководитель ООО "Конти Плюс" отрицает свою причастность к деятельности контрагента, отрицает подписание каких-либо финансово-экономических документов, является массовым учредителем (на её имя зарегистрировано еще 10 организаций), печать ООО "Конти Плюс" приобщена к материалам уголовного дела N 10367031 в отношении Евсеева Л.Н., который не имеет отношения к названному обществу. Собственники и водители транспортных средств отрицают факт оказания услуг по перевозки гофропродукции от имени ООО "Конти Плюс" в интересах ООО "Архупак". Счета-фактуры составлены с нарушением требований, установленных положениями подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Также судом учтено, что ООО "Конти Плюс" по юридическому адресу не находилось, руководитель организации имеет статус "номинального" руководителя; контрагент не имел штата работников, основные (в том числе транспортные) средства на балансе отсутствуют, анализ банковской выписки свидетельствует о том, что платежи за транспортные услуги произведены на счета физических лиц, не имеющих транспорта и не оказывающих услуги по транспортировке, далее денежные средства обналичены физическими лицами; допрошенные в ходе проверки водители и владельцы транспортных средств не подтвердили взаимоотношения с ООО "Конти Плюс".

Кроме того, доказательства того, что обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, отсутствуют. Представленные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации ООО "Конти Плюс" не заверены надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по транспортно-экспедиционным услугам между ООО "Конти Плюс" и обществом оформлен формальный документооборот и налогоплательщику было известно об этом до проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки взаимозависимой организации "Компания "Промтара". Руководитель этой организации также является учредителем заявителя. Следовательно, расходы налогоплательщиком отражены в бухгалтерском и налоговом учете с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговой базы по налогу прибыль организаций и получению налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки также допрошен руководитель ООО "Транспортная компания Северная" - Кузнецов Александр Васильевич, который пояснил, что он является номинальным руководителем организации. Раньше была компания "Бумтранс", где было шесть учредителей, а когда появились деньги, решили разойтись отдельно каждый сам по себе. После этого была транспортная фирма, название которой он не помнит, где директором был Сивков М.А., который предложил организовать еще одну компанию и предложил Кузнецову А.В стать директором. Кто регистрировал спорное общество в налоговом органе Кузнецов А.В. не помнит. В налоговую инспекцию ходил, подписывал какие-то документы, также открывал расчетный счет в Банке Москвы, получал чековую книжку. Получал наличные по чековой книжке и передавал их Сивкову М.А., документов при этом никаких не оформлял, нигде не расписывался. Транспорта организация не имела, насчет аренды транспортных средств у организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц ему ничего не известно. Были ли заключены в 2010 году обществом договоры перевозки, ему ничего не известно. Работников в общество Кузнецов А.В. не принимал. Относительно подписания договора транспортной экспедиции от 01.12.2008 N 2 пояснил, что возможно подписал по распоряжению Сивкова М.А. В протоколе разногласий к договору подпись не его. Подпись в дополнительном соглашении N 4 сделана не им. Печатью ООО "Транспортная компания Северная" не владел. Пояснил, что печать была у Сивкова М.А. Бланки экспедиторских расписок Кузнецов никому не заказывал. Подписание экспедиторских расписок отрицает. Кузнецову А.В. предъявлены копии счетов-фактур с актами приемки услуг, оформленных от имени ООО "Транспортная компания Северная", по которым свидетель пояснил, что подписи сделаны не им. По фактам грузоперевозок гофрокартона от имени ООО "ТК Северная" пояснить ничего не смог. Назвать организации-контрагентов ООО "Транспортная компания Северная" свидетель не смог.

Допрошенный в качестве свидетеля Сивков Михаил Алиевич подтвердил, что является учредителем общества, имеет в собственности грузовой автомобиль Интер государственный регистрационный номер Е379ХР29, автомобиль используется в предпринимательской деятельности, грузоперевозками занимается давно. По взаимоотношениям с ООО "Транспортная компания Северная" Сивков М.А. воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждаются протоколом допроса свидетеля от 08.04.2014 N 2.12-05/1761 (т. 11, л. 46-54).

По данным карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками" контрагент ООО "Транспортная компания Северная" за 2010 год, представленной налогоплательщиком по требованию от 25.11.2013 N 2.12-05/10946, установлено, что расчеты с контрагентом произведены платежными поручениями: от 12.02.2010 N 38 - 278 300 руб., от 09.03.2010 N 68 - 150 000 руб., от 11.03.2010 N 69 - 150 684,37 руб.

Налоговым органом в ходе выездной проверки запросом от 09.01.2014 N 2.12-05/45 запрошена у Санкт-Петербургского филиала ОАО "Банк Москвы" выписка по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Транспортная компания Северная". Выписка представлена налоговому органу 20.01.2014.

При анализе движения денежных средств с расчетного счета ООО "Транспортная компания Северная" за 2010 год установлено, что полученные денежные средства шли транзитом на расчетные счета организаций, не осуществляющих грузоперевозки, а зарегистрированных для обналичивания денежных средств физическими лицами, а также дальнейшего перечисления на счета фирм-"однодневок" и личные счета (банковские карточки) физических лиц, для снятия наличных денежных средств.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проанализирована налоговая декларация по налогу на прибыль ООО "Транспортная компания Северная", представленная в МИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 22.03.2011 на магнитном носителе. В налоговой декларации руководителем указан Кузнецов А.В. Доходы отражены в сумме 31 390 789 руб., расходы в размере 31 258 993 руб., внереализационные расходы в сумме 116 840 руб. Налоговая база определена в размере 14 956 руб., что свидетельствует о низкой рентабельности организации. Налоговым органом установлено, что 30 689 604 руб. составляют прямые расходы общества, косвенные расходы указаны 569 389 руб., сумма налогов в налоговой декларации по строке 2-2-041 не отражена.

Несмотря на то, что в налоговой отчетности контрагента ООО "Транспортная компания Северная" отражены данные по налоговой базе и суммам исчисленного налога на прибыль организаций, реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом заявителем не подтверждена достоверными первичными документами и иными документами.

Также налоговым органом проанализирована налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год. В налоговой декларации отражена среднегодовая стоимость имущества в размере 14 060 руб. Имущество отражено в декларации начиная с 01.04.2010. То есть в 1 квартале 2010 года у контрагента отсутствовало собственное имущество для осуществления деятельности.

В рассматриваемом случае, инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что счета-фактуры выставленные ООО "Транспортная компания Северная" в адрес общества и акты приемки услуг, подписаны не Кузнецовым А.В. Кроме того, Кузнецов А.В. не смог пояснить фактические обстоятельства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о правомерности вывода инспекции о том, что по транспортно-экспедиционным услугам между ООО "Транспортная компания Северная" и обществом оформлен формальный документооборот, что свидетельствует о необоснованности заявленных расходов налогоплательщиком, которые отражены в его бухгалтерском и налоговом учете с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу прибыль организаций и получению налоговых вычетов по НДС.

По контрагенту ООО "НордСервисТранс" налоговым органом исследован договор транспортной экспедиции от 01.03.2010 N 2, который истребован у налогоплательщика требованием от 01.11.2013 N2.12-05/10791.

Инспекцией установлено, что договор подписан от лица исполнителя директором ООО "НордСервисТранс" Новиковым С.И., имеется печать общества. От лица заказчика договор подписан директором ООО "Архупак" Волковым В.В.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом к указанному договору истребованы все документы, подтверждающие оказание транспортно-экспедиционных услуг за 2010-2012 годы. Налогоплательщик представил копии счетов-фактур с актами приемки услуг, экспедиторские расписки, оформленные от имени ООО "НордСервисТранс". Также налогоплательщиком представлены копии поручений экспедитору ООО "НордСервисТранс" и копии товарно-транспортных накладных, составленных на перевозку грузов.

При проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки общества заместителем начальника отдела N 1 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области Бурковым Р.В., входящим в состав проверяющих, проведен допрос Новиков С.И. руководителя ООО "НордСервисТранс".

В ходе проведения допроса Новиков С.И. показал, что с ноября 2010 года работает в ОАО ЦС "Звездочка". ООО "НордСервисТранс" он зарегистрировал по просьбе Пустынного Николая за денежное вознаграждение в размере 5000 руб. Кто произвел оплату уставного капитала ему не известно, все документы по регистрации общества готовил Пустынный Н., Новиков в них только расписывался. После регистрации общества все документы находились у Пустынного. Автотранспорта у организации не было, лично Новиков С.И. ни у кого автотранспорт не арендовал, деятельностью общества не занимался. Печать общества заказывал Пустынный, которая всегда находилась у него. ООО "Архупак" свидетелю Новикову С.И. не знакомо, какие либо взаимоотношений с этой организаций отрицает. Также Новиков С.И. пояснил, что ему неизвестно каким образом ООО "НордСервисТранс" могло осуществлять экспедиторские услуги для ООО "Архупак", он являлся формальным руководителем ООО "НордСервисТранс". Денежными средствами ООО "НордСервисТранс" Новиков С.И. не распоряжался. Допрошенные в качестве свидетелей водители автотранспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных: Попов И.Е., Бушманов А.В., Киселев С.В., Кузнецов А.В., Крапивин А.И., Орехов И.Б., Репищный В.С., Данилогорский А.Г., Низовцев С.В., Гохнадель И.Е., Крахин В.С. и другие, отрицают факт оказания услуг по перевозке грузов ООО "НордСервисТранс" (тома дела 9-11).

По результатам контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что ООО "НордСервисТранс" зарегистрировано за один месяц до заключения договора с ООО "Архупак". В договоре транспортной экспедиции отражены недостоверные данные по юридическому и почтовому адресу исполнителя. Дом с номером N 97 по улице Поморской не существует. По данным, имеющимся в налоговом органе, установлено, что ООО "НордСервисТранс" поставлено на учет в ИФНС по г. Архангельску 27.01.2010. Юридический и почтовый адрес при регистрации заявлен г. Архангельск, ул. Поморская д.7, офис 321. Однако по данному адресу организация не находилась, за аренду помещения платежей не производила.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проанализирована налоговая отчетность контрагента ООО "НордСервисТранс". Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год контрагентом представлена в ИФНС по г. Архангельску на бумажном носителе. Доходы от реализации отражены в размере 18 250 907 руб.; расходы, уменьшающие доходы от реализации, в размере 18 036 985 руб. Налоговая база определена 212 542 руб., исчислен налог на прибыль 42 509 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год ООО "НордСервисТранс" указаны доходы от реализации в размере 36 793 305 руб. Расходы, уменьшающие доходы от реализации, отражены в размере 36 660 389 руб. Налоговая база контрагентом определена в размере 130 236 руб., исчислен налог 26 047 руб. В декларации по налогу на прибыль за 2012 год прибыль определена в минимальном размере 147931. Анализ финансовых потоков контрагента, допросы свидетелей не подтверждают наличие договорных и иных отношений ООО "НордСервисТранс" с владельцами транспортных средств и водителями. Контрагентом представлена налоговая отчетность с недостоверными данными. Реальность хозяйственной деятельности контрагента не подтверждается информацией, полученной при проведении мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом случае инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что счета-фактуры выставленные ООО "НордСервисТранс" в адрес общества подписаны директором Новиковым С.И., который отрицает свое участие в хозяйственной деятельности общества, тогда как при наличии фактических взаимоотношений общества со спорными контрагентом руководитель контрагента подтвердил бы реальность спорных операций.

Совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что контрагент ООО "НордСервисТранс" не имело реальных возможностей для оказания транспортно-экспедиционных услуг по погрузке, перевозке гофрокартона и гофротары.

Как указано выше, ООО "НордСервисТранс" зарегистрировано 27.01.2010, то есть практически за месяц до заключения договора транспортной экспедиции от 01.03.2010 N 2. Спорный контрагент не имел штата работников, основные (в том числе транспортные) средства на балансе отсутствуют, анализ банковской выписки свидетельствует о том, что платежи за транспортные услуги носили транзитный характер; контрагенты поставщика. ООО "Контур-К" и ООО "Санта-Прим" также зарегистрированы номинальными руководителями.

Также учитывая, что руководить ООО "НордСервисТранс" отказался от дачи показаний относительно подписания счетов-фактур (т. 9, л. 6-17), тем самым отказавшись свидетельствовать против себя, Новиков С.И. фактически не дал показаний и в пользу ООО "Архупак". При наличии фактических отношений с ООО "Архупак" не имело смысла скрывать обстоятельства их возникновения, заключения сделок, их исполнения. При повторном допросе, Новиков С.И. показал, что не имеет отношения к хозяйственным операциям общества, печатью общества не располагал.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании представители заявителя в качестве доказательств, проявленной осмотрительности при выборе контрагента, представили суду копии документов о регистрации ООО "НордСервисТранс", свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "НордСервисТранс", серии 29 N 001891315 от 27.01.2010 (т. 54, л. 114), свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту учета нахождения на территории Российской Федерации организации серии 29 N 001820973 от 27.01.2010 (т. 54, л. 115). Названные документы заверены печатью ООО "НордСервисТранс", содержат надпись "копия верна" и подпись неустановленного лица.

По предложению суда представить оригиналы (копии) переданных ООО "НордСервисТранс" непосредственно обществу перед заключением договора указанных документов, общество их представило в материалы дела (т. 54, л. 116, 117).

При сравнении вышеназванных документов, переданных обществу непосредственно ООО "НордСервисТранс" перед заключением договора с обществом и этих же документов переданных заявителем в качестве доказательств проявленной осмотрительности при выборе контрагента, суд первой инстанции установил различия.

На документах, переданных обществу непосредственно ООО "НордСервисТранс" перед заключением договора, отсутствует печать ООО "НордСервисТранс", надпись "копия верна", также они не заверены подписью соответствующего должностного лица.

Вместе с тем, копии этих же свидетельств, переданные представителями заявителя в судебном заседании в материалы дела (т. 54, л. 114,115), заверены печатью ООО "НордСервисТранс", содержат надпись "копия верна" и заверены подписью не установленного лица.

На основании материалов налоговой проверки, инспекцией также сделан обоснованный вывод о том, что по транспортно-экспедиционным услугам между ООО "НордСервисТранс" и ООО "Архупак" оформлен формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Север Тракт" зарегистрировано 07.09.2012, то есть за 24 дня до заключения договора транспортной экспедиции от 01.10.2010 N 2.

Допрошенный в качестве свидетеля директор общества Медведков А.А. показал, что подписывал документы, связанные с регистрацией общества, открывал расчетный счет в "МДМ Банке". На вопросы, связанные с деятельностью общества, подписание первичных бухгалтерских и налоговых документов, директор общества Медведков А.А. отказался от дачи объяснений, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом в соответствии со статьей 86 НК РФ запрошена у ОАО "МДМ Банк" выписка по движению денежных средств по счету ООО "СеверТракт" за период с 27.09.2012 по 31.12.2012. Инспекция при анализе представленной банком выписке по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Север Тракт" установила, что в 4 квартале 2012 года все поступающие денежные средства со счета "СеверТракт" перечислялись на расчетные счета: ООО Истра", ООО "ЦентрСнаб", ООО "ТК СеверЛайн" с назначением платежа "Оплата по договору транспортной экспедиции".

За период с 27.09.12 по 31.12.2012 на расчетный счет ООО "СеверТракт" поступило денежных средств в сумме 10 194 914 руб., из них от: ООО "Архупак" - 4 750 000 руб., ООО "Парфюм-Архангельск" - 1 899 000 руб., ООО "ПКФ Упаккартон" - 2 750 000 руб., небольшие поступления отражены от ООО "Альянс упаковка", ООО "Норма-ПАК ТД", ООО "Невская "Полиграфия", ООО "Сегал" с назначением платежа за транспортные услуги. То есть в 4 квартале 2012 года большая часть поступления денежных средств (74%) связана с взаимоотношениями с ООО "Архупак", ООО "ПКФ Упаккартон". При анализе расходования денежных средств за указанный период большая часть денежных средств ООО "СеверТракт" перечислялась на расчетный счет ООО "ТК Север-Лайн", перечислено 8 675 000 руб. (92% всех платежей) с назначением платежа "Оплата по договору транспортной экспедиции. Платежи обществу "Истра" установлены в размере 310 000 руб. и обществу "ЦентрСнаб" в размере 310 000 руб.

ООО "СеверТракт" представило в налоговый орган договор транспортной экспедиции от 03.10.2012 N 3/10, заключенный с ООО "ТК СеверЛайн". В ходе выездной налоговой проверки ООО "Архупак" налоговым органом в соответствии со статьей 86 НК РФ у ОАО АКБ "Авангард" запрошена выписка по движению денежных средств по счету общества "ТК Север-Лайн", за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Выписка представлена в налоговый орган в электронном виде. При анализе движения денежных средств по счету ООО "ТК Север-Лайн" установлено, что общество не несло расходов по аренде транспортных средств, страхованию транспортных средств, приобретению запасных частей, горюче-смазочных материалов, обслуживанию автомобилей, транспортный налог не уплачивало. В свою очередь, ООО "ТК Север-Лайн" перечисляло все поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "СПФК" с назначением платежа "Оплата по договору оказания транспортных услуг".

Инспекцией установлено, что учредителем обществ "ТК Север-Лайн" и "СПФК" являлась Зайкова Л.Р., которая являлась учредителем и руководителем 9 организаций, не имевших имущества, транспорта, сотрудников. Руководителем ООО "СПФК" является Шукшин И. А.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ с целью выяснения обстоятельств имеющих значение для осуществления налогового контроля проведен допрос Зайковой Л. Р. (т. 10, л. 63-68). В ходе допроса Зайковой Л. Р. пояснила, что зарегистрировала эти организации за денежное вознаграждение, по просьбе Заостровцева Александра. Также пояснила, что ей не известно о видах деятельности организаций ООО "ТК Север-Лайн" и "СПФК", на работу никого не принимала, не контролировала расчеты и движение денег организаций "ТК Север-Лайн" и "СПФК". Руководитель ООО "СПФК" Шукшин И. А., Зайковой Л.Р. не знаком. Относительно ООО "СеверТракт" и ООО "Архупак" Зайкова сообщила, что данные организации ей не известны, она не знакома с Медведковым А.А., Сивковым Е.М., Волковым В.В. Зайкова Л.Р. сообщила, что не подписывала предъявленный ей договор транспортной экспедиции от 03.10.2012 N 3/10, где она в лице директора ООО "ТК Север-Лайн" выступает в качестве исполнителя. На предъявленной ей копии стоит не ее подпись. С её слов также не ее подпись стоит на предъявленной ей копии договора от 01.11.2012 N 3/11.

Кроме того, при анализе движения денежных средств по счету ООО "Север-Лайн" установлено, что организация "ТК Север-Лайн" также перечисляла денежные средства индивидуальному предпринимателю Сивкову М.А. с назначением платежа "Оплата по договору перевозки" N 3/11. При этом Зайкова Л.Р. отрицает подписание договора N 3/11.

Также, проанализировав все пояснения свидетелей-водителей, свидетелей-владельцев транспортных средств, опрошенных в ходе проведения проверки, налоговым органом сделан вывод, что никто из опрошенных свидетелей не указал, что ООО "СеверТракт" им знакомо или, что они осуществляли перевозки по договорам с этой организацией.

Представленный налогоплательщиком договор транспортной экспедиции от 01.10.2012 N 2, экспедиторские расписки, счета-фактуры с актами оказанных услуг не отвечают принципам объективности и не могут быть признаны достоверными. Результаты проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО "СеверТракт" выявивили ряд противоречий, допущенных при заполнении разделов транспортных накладных, изъятых сотрудниками полиции у ООО "Архупак", и транспортных накладных, представленных самим налогоплательщиком. Общества "Север Тракт", "Истра" и ЦентрСнаб" зарегистрированы незадолго до совершения мнимых хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Север Тракт" в адрес общества, подписаны директором Медведковым А.А., который отказался давать свидетельские показания со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности со стороны руководителя общества дать соответствующие пояснения о фактических взаимоотношениях с заявителем и подтвердить реальность оказания услуг по договорам транспортной экспедиции, что не может быть расценено в пользу общества, поскольку при наличии фактических взаимоотношений общества со спорными контрагентами руководителю общества было бы что сообщить налоговому органу и соответственно тем самым доказать реальность спорных операций.

Совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что указанный контрагент не имел реальных возможностей для оказания транспортно-экспедиционных услуг по погрузке и перевозке гофрокартона и гофротары. ООО "Север Тракт" зарегистрировано 07.09.2012, то есть за 24 дня до заключения договора транспортной экспедиции от 01.10.2010 N 2; контрагент не имел штата работников, основные (в том числе транспортные) средства на балансе отсутствуют, анализ банковской выписки свидетельствует о том, что платежи за транспортные услуги носили транзитный характер; контрагенты поставщика ООО "Истра" и ООО "ЦентрСнаб" также зарегистрированы незадолго до заключения сделки - 17.05.2012, 03.05.2012, и не имели транспортных средств. Регистрация обществ "ТК Север-Лайн" и "СПКФ" осуществлена номинальным учредителем за денежное вознаграждение и последний отрицает заключение и подписание договора транспортной экспедиции от 01.11.2012 N 3/11.

На основании вышеизложенных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о недостоверности представленных документов и об оформлении формального документооборота с ООО "Север Тракт", что повлекло исключение из состава расходов затрат по оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО "Сервер Тракт" и отказ в применении права на вычеты по НДС.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. При этом положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами, поскольку установлено, что спорные контрагенты не имели реальных возможностей для оказания транспортно-экспедиционных услуг по погрузке и перевозке гофрокартона и гофротары.

Представители указанных организаций не участвовали в заключении спорных сделок; их руководители являлись номинальными должностными лицами и реальной хозяйственной деятельности не осуществляли; спорные контрагенты общества не располагали необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, у них отсутствовал персонал, основные средства, организации не несли текущих расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Следовательно, названные контрагенты общества не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность и спорные операции с обществом.

Тот факт, что экспертиза подписей руководителей спорных контрагентов не проводилась, не опровергает выводы суда и инспекции, поскольку инспекцией в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами и фактически о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные обществом документы не подтверждают осуществление контрагентами заявителя реальных хозяйственных операций. Общество не представило надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела подтверждения тому, что общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, тогда как в дано случае указанное условие обществом не соблюдено.

Вместе с тем с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку налоговым органом не оспаривается факт приобретения обществом продукции (гофрокартон) у ОАО "Архангельский ЦБК", дальнейшая реализация приобретенной продукции своим покупателям, получение дохода от реализации, а также тот факт, что общество соответственно несло расходы по доставке указанных товаров, то инспекции следовало применить положения указанной нормы, тогда как фактически положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не применены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом размера расходов по доставке товаров покупателям, исключенного из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и соответственно размера доначисленного налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб общества и инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2015 года по делу N А05-1824/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архупак" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина Т.В. Виноградова