Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 13АП-14770/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2015 г. N Ф07-2672/15 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2015 г.

Дело N А21-3387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-14770/2015, 13АП-14371/2015) апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области и конкурсного управляющего ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" Зубака В.О.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015 по делу N А21-3387/2011(судья Емельянова Н.В.), принятое

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" Зубаком В.О. возложенных на него обязанностей

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 октября 2011 г. Государственное унитарное предприятие "Полесский межрайонный лесхоз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

Федеральная налоговая служба (далее- заявитель) обратилась с жалобой на конкурсного управляющего Зубака Владимира Олеговича, в которой просила:

1.Признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего по не проведению собраний кредиторов с повесткой дня по рассмотрению отчета о своей деятельности в сроки, установленные Законом о банкротстве.

2.Признать бездействие арбитражного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" в размере 1279.0 тыс. рублей.

3.Признать бездействие арбитражного управляющего по несвоевременному проведению мероприятий по оценке имущества, представлению предложений кредиторам ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" по его реализации, а также непринятию своевременных мер по оформлению недвижимого имущества, его оценке, повлекших к увеличению текущих расходов.

4.Признать незаконными действия конкурсного управляющего по не обращению с момента превышения лимитов по привлеченным лицам свыше 569800 руб. в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством, привлечению и оплате специалистам без определения Арбитражного суда Калининградской области, в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

5.Признать неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды.

6.Признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Зубака В.О. по не приложению к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в них сведения, а также представлению ответов конкурсного управляющего о своей деятельности, не отвечающих требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

7.Признать ненадлежащим исполнение обязанностей по не расторжению договоров с ОАО "Янтарьэнергосбыт", а также вернуть в конкурсную массу ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" 68600 руб., оплаченных специалисту по взысканию задолженности с ООО "Ролес".

8.Признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Зубака В.О. по непредставлению налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011, 2012, 2013, 2014 ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" с момента его утверждения.

9.Признать незаконным неисчисление конкурсным управляющим ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" Зубаком В.О. текущих платежей по земельному, транспортному налогу, налогу на имущество.

10.Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном списании движимого имущества.

11.Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Зубаком В.О. по непредставлению собранию кредиторов отчетов, содержащих достоверную информацию.

Определением от 14.05.2015 жалоба ФНС удовлетворена частично.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в признании действий управляющего незаконными, приняв новый судебный акт об удовлетворении жалобы в данной части. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Конкурсный управляющий ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" Зубак В.О. в апелляционной жалобе просит определение отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС в полном объеме. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

ФНС в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего, поскольку при вынесении определения в обжалуемой части судом исследованы все имеющиеся доказательства и верно применены нормы материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда в части, обжалуемой ФНС в апелляционном порядке, без изменения, поскольку доводы жалобы являются несостоятельными.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По пунктам 1, 6 и 11 жалобы уполномоченного органа.

Судом установлено, что 15.02.2012 г., 15.05.2012 г., 09.04.2013 г., 09.07.2013 г., 18.10.2013 г., 21.03.2013 г. были проведены собрания кредиторов ГУП "Полесский межрайонный лесхоз".

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно п. 2 Правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил).

В силу п. 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

При этом п. 13 Правил установлено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

При этом собрания кредиторов с повесткой дня по рассмотрению отчета конкурсного управляющего проводились с нарушением периодичности установленной Законом о банкротстве, соответственно, отчет конкурсного управляющего не рассматривался собранием кредиторов.

Довод управляющего о том, что отчеты конкурсного управляющего имеются в материалах дела о банкротстве и уполномоченный орган мог с ними ознакомиться, несостоятелен, так как представление отчетов конкурсного управляющего в суд не является доказательством исполнения обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Статья 143 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчетов о своей деятельности не реже одного раза в три месяца.

Исполнение данной обязанности конкурсного управляющего не обусловлено обращениями уполномоченного органа или конкурсных кредиторов с требованием о проведении собрания кредиторов, либо какими-либо жалобами на действия конкурсного управляющего или запросами о предоставлении отчета конкурсного управляющего. Заведомое не принятие кредитором отчета, представленного управляющим, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения этой обязанности. При этом, голосование ФНС против принятия отчета без указания мотивов и объяснения причин такого голосования не свидетельствует об отсутствии интереса уполномоченного органа в рассмотрении отчета конкурсного управляющего. Так, к жалобе ФНС приобщались копии письменных позиций уполномоченного органа от 25.10.2013, 19.07.2013, 21.03.2014, врученных конкурсному управляющему на собраниях кредиторов, и обосновывающих позицию уполномоченного органа по повестке дня собрания кредиторов "Отчет конкурсного управляющего".

Судом установлено, что согласно выписке из ОАО Банк ВТБ от 30.05.2013 г. N 1623/975714 на расчетный счет должника 01.11.2011 г. поступили денежные средства в размере 90653.79 руб. в связи с закрытием расчетного счета. В отчетах конкурсного управляющего данные сведения о поступлении денежных средств отсутствуют, доводы уполномоченного органа о предоставлении недостоверной информации в отчетах конкурсным управляющим не опровергнуты. Как установлено судом, к отчету конкурсным управляющим не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. В отчетах конкурсного управляющего отсутствуют, а также содержатся не в полной мере сведения, обязательные к указанию. К отчетам конкурсного управляющего не приложены сведения об использованных денежных средствах (копии платежных документов). Таким образом, предоставленные конкурсным управляющим собранию кредиторов Отчеты содержат недостоверную информацию, что свидетельствует о неисполнении им обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанные документы были подготовлены, приложены к отчетам и представлены для ознакомления собранию кредиторов.

Таким образом, суд установил, что собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня по рассмотрению отчета управляющего, не проводятся в сроки, установленные законом, документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчетах, в том числе, о расходовании денежных средств, не представляются с отчетами конкурсного управляющего к собранию кредиторов и в суд, кредиторы должника не имеют возможности в полной мере ознакомиться с указанными документами с целью осуществления контроля за расходованием денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, жалоба в данной части обоснована и правомерно удовлетворена.

При повторном рассмотрении дела доводы жалобы конкурсного управляющего не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции при оценке жалобы в отношении требования о признании бездействия конкурсного управляющего, связанного с невзысканием дебиторской задолженности в размере 1279.0 тыс. руб., обоснованно исходил из следующего.

Согласно отчетов конкурсного управляющего, в том числе о ходе инвентаризации имущества должника конкурсными управляющим Зубаком В.О. в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 2929,8 тыс. руб.

Из ответа директора ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" Коченова И.В. за октябрь 2011 г. следует, что дебиторская задолженность, которая числится за ГУП "Полесский межрайонный лесхоз", была сформирована до реорганизации государственных унитарных предприятий: ГУП КО "Балтийский лесхоз", ГУП КО "Гвардейский лесхоз", ГУП КО "Калининградский лесхоз", ГУП КО "Полесский лесхоз", ГУП КО "Приморский лесхоз", ГУП КО "Полесская лесная машинно-мелиоративная станция" в форме слияния в государственное унитарное предприятие Калининградский области "Полесский межрайонный лесхоз", на основании Постановления Правительства Калининградской области от 29 декабря 2007 года N 907 "О реорганизации отдельных государственных унитарных предприятий Калининградской области". Из письма также следует, что при передаче на баланс ГУП КО "Полесский межрайонный лесхоз" документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, переданы не были, исполнить запрос от 14.10.2011 года и приказ от 17.10.2011 г. не возможно.

Таким образом, судом установлено, что документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не были переданы. Доказательств, что конкурсный управляющий списал дебиторскую задолженность также не представлено. Конкурсный управляющий пояснил, что им предпринимались попытки направления требований о погашении задолженности дебиторам, которые оставлены без удовлетворения. Кроме того, управляющим при проведении анализа дебиторской задолженности было установлено, что данная дебиторская задолженность находится за сроками исковой давности, и взыскать в судебном порядке не представляется возможным. Уполномоченным органом не представлены сведения и доказательства о наличии дебиторской задолженности перед должником и не представлена первичная документация, на основании которой можно сделать вывод о неисполнении управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС в указанной части.

При рассмотрении доводов жалобы уполномоченного органа по п.3 и п.10 в отношении бездействия по реализации недвижимого и движимого имущества ГУП "Полесский межрайонный лесхоз", незаконности списания имущества судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.06.2014 г. N 39-00-4001/5001/2014-3540 за должником числится пятнадцать объектов недвижимости, пять объектов было продано 31.08.2011 г. конкурсным агентством Калининградской области, восемь объектов было реализовано в ходе конкурсного производства, по двум объектам идут судебные споры.

За предприятием-должником числится ряд объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении, права на которые должным образом не были подтверждены и документально не были оформлены. Между тем, для государственной регистрации объекта недвижимости его следует поставить на кадастровый учет, изготовить технический паспорт и осуществить регистрацию в органах кадастра недвижимости. В дальнейшем после регистрации в Управлении Росреестра необходимо размежевание объекта, согласовать границы участка с органами местного самоуправления, оформить правоотношения по земельному участку, с целью последующего проведения оценки. Следовательно, оформление конкурсным управляющим прав на такие объекты следует в данном случае расценить как действия, направленные на достижение целей конкурсного производства.

Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки, в результате которого имущество подлежит подготовке и реализации, хотя предполагается разумность и добросовестность действий управляющего в том числе, и по проведению указанной работы, применительно к оценке сроков ее выполнения. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, с учетом объема конкурсной массы, отсутствия правоустанавливающих документов на это имущество и необходимости проведения работ по изготовлению соответствующей документации, доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего либо длительности проведения мероприятий по передаче имущества на реализацию жалоба ФНС в указанной части подлежат отклонению.

Что касается движимого имущества должника, судом установлено, что имущество в количестве 87 наименований на общую сумму 12042667.97 руб. было списано по приказу Агентства по имуществу Калининградской области N 318 от 21.07.2010 г. еще до процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим были списаны 27 октября 2011 г. три транспортных средства: автомобиль МАЗ 54329 (1998 г. выпуска), автомобиль ОДАЗ 9370 (1985 г. выпуска), автомобиль ЗИЛ ММЗ 45021 (1985 г. выпуска) ввиду изношенности, разукомплектования, отсутствия агрегатов, с оценкой стоимости равной 0.00 руб. Доводы уполномоченного органа об отсутствии доказательств изношенности транспортных средств суд считает несостоятельными. Документально подтвержденных сведений, в частности, правоустанавливающих документов на транспортные средства, принадлежащие должнику, сведений об их местонахождении и фактическом наличии не представлено, в связи с чем, суд не имеет возможности соотнести сведения, указанные в жалобе ФНС со ссылкой на инвентаризацию (относительно транспортных средств, числящихся за должником, не списанных ранее), с данными, указываемыми конкурсным управляющим (относительно отсутствия транспортных средств).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также того, что действия или бездействие конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы уполномоченного органа, которые повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, поскольку на момент рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего объекты недвижимости частично реализованы, работа по части объектов продолжается, а движимое имущество списано при наличии оснований, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода заявителя о причинении или возможном причинении должнику и кредиторам убытков.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имелось.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба уполномоченного органа в части превышения конкурсным управляющим Зубаком В.О. лимитов расходов является обоснованной.

Согласно данным налогового органа и бухгалтерской отчетности от 30.06.2011 г. за 6 месяцев 2011 г. балансовая стоимость активов ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" на последнюю отчетную дату составила 27480000 руб.

Таким образом, лимит по привлеченным специалистам составил 569800 руб.

Порядок проведения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, регламентирован статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 указанной нормы Закона, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Как установлено судом при рассмотрении обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" Зубака Владимира Олеговича об увеличении лимитов допустимых расходов на привлеченных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Полесский межрайонный лесхоз", обращение в суд управляющего с вышеназванным ходатайством имело место 01 августа 2014 г. и 02 сентября 2014 г. Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.06.2013 сумма только произведенных выплат привлеченным лицам составила более 1 255 тыс. рублей. Это без учета сумм, которые еще не были выплачены конкурсным управляющим, но в отношении которых конкурсным управляющим не подавалось соответствующее ходатайство.

Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обратился в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим ходатайством с момента превышения лимитов (ранее 25.06.2013), а также произвел выплаты привлеченным специалистам без определения суда.

Данные факты конкурсным управляющим не опровергаются и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следует признать, что конкурсным управляющими превышен лимит расходов по привлеченным лицам без соответствующего судебного акта. Суд отмечает, что превышение установленного лимита свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве вне зависимости от обоснованности привлечения специалистов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании неправомерными действий управляющего по заключению договоров аренды, исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что конкурсным управляющим заключены договор аренды нежилых помещений от 20.04.2014 г. с ЗАО "Торфпромэкспорт", договор аренды земельного участка от 07.10.2013 г. с ООО "Инком", договор аренды земельного участка под стоянку от 5.11.2013 г. с ООО "Устюггазсервис", договор аренды нежилых помещений от 29.12.2012 г. с ГБУ Калининградской области "Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны".

Как пояснил конкурсный управляющий, доходы от сдачи имущества в аренду идут на процедуру конкурсного производства, поскольку иных источников не имеется.

Доказательств того, что собрание кредиторов приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности должника и установило запрет на временное использование имущества должника, не представлено. Доказательств заинтересованности сторон сделки и наличия обязанности конкурсного управляющего согласовывать такое заключение также не представлено. Доказательств нарушения прав конкурсного кредитора в части причинения убытков заключением вышеуказанных договоров не имеется.

Заявителем жалобы в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что договоры краткосрочной аренды существенно препятствовали проведению процедуры банкротства, или что исполнение сторонами этих договоров повлекло за собой убытки для должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприятие, находясь в процессе банкротства - конкурсное производство, предлагает в краткосрочную аренду имущество, которое в любой момент может быть реализовано на торгах, что, в свою очередь, должно препятствовать сдаче в долгосрочную аренду такого имущества. Сведения о том, что на протяжении действия вышеуказанных договоров аренды имели место какие-либо претензии со стороны конкурсного управляющего к их исполнению, не имеется, также как не было и претензий со стороны арендаторов в не предоставлении им возможности использовать переданное им по договорам имущество. Заключение данных договоров, в условиях отсутствия императивного запрета и необходимости поиска дополнительных источников пополнения конкурсной массы, нельзя расценить как действия, заведомо влекущие необоснованные расходы в процедуре конкурсного производства. Вопросы обеспечения сохранности имущества должника хотя и относятся к компетенции конкурсного управляющего, однако должны рассматриваться в контексте самостоятельной оценки действий управляющего, что не являлось предметом рассмотрения данного обособленного спора. В свою очередь, вопросы установления обременений в отношении имущества должника (посредством заключения управляющим в текущей процедуре конкурсного производства договоров аренды с третьими лицами), которое могло быть предметом его продажи в рамках конкурсного производства, также должны рассматриваться самостоятельно, поскольку необходимо выявлять совокупность условий, позволяющих оценивать действия управляющего должника как негативные и противоправные, влияющие на процедуру продажи данного имущества. Указанных сведений в рамках данного обособленного спора подателем жалобы суду не представлено, что препятствует постановке вывода о неправомерности действий управляющего по вышеназванному эпизоду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной выше части.

Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, возможен, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции не согласился с позицией уполномоченного органа, придя к выводу о необоснованности утверждения, что наличие не расторгнутого договора с ОАО "Янтарьэнергосбыт" увеличивает текущую задолженность, что подтверждается решениями судов о взыскании с должника денежных средств за поставленную электроэнергию, а также несет дополнительные расходы в виде государственной пошлины.

ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" является потребителем электроэнергии, выделенные мощности используются для обслуживания производства, жилых домов и иные нужды. Расторжение договоров приведет к снижению стоимости имущества, кроме того, это невозможно ввиду наличия жилого сектора. Указанное подтверждается представленной в материалы дела распечаткой счета ОАО "Янтарьэнерго" N 39(7247) от 31.07.2011 г. по предприятию. В материалы дела представлены доказательства принятия конкурсным управляющим мер по обеспечению интересов должника, опровергающие доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего.

В материалы дела представлены доказательства фактического возмещения ООО "Ролес" взысканных с него сумм в конкурсную массу, в том числе по оплате денежных средств представителю в размере 68600 руб. Доводы заявителя о причинении убытков должнику судом отклоняются, кроме того при наличии судебного акта в пользу должника оснований считать указанные денежные средства как убытки должника не имеется. Вопросы заключения самостоятельных договоров между третьими лицами и ресурсоснабжающей организацией не являются предметом настоящего обособленного спора, однако предполагает необходимость оперативного поиска конкурсным управляющим должника оптимальных решений в целях снижения издержек текущего характера должника.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по вышеуказанному эпизоду апелляционный суд в настоящее время не усматривает.

Суд первой инстанции, признавая обоснованной жалобу в части требования о признании ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего Зубака В.О. по непредставлению налоговой и бухгалтерской отчетности за 2011, 2012, 2013, 2014 ГУП "Полесский межрайонный лесхоз" с момента его утверждения, обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства представления бухгалтерской и налоговой отчетности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Суд отклонил доводы Зубака В.О., полагавшего, что Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по ведению бухгалтерского учета и представлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, указав, что наличие специальной ответственности за нарушения в рамках правоотношений по ведению бухгалтерского учета, предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности, исчислению и уплате налогов не исключают ответственности конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнение данных обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, доводы жалобы о неисчислении управляющим текущих платежей по земельному, транспортному налогу, налогу на имущество судом первой инстанции были отклонены, поскольку должник в настоящее время не является плательщиком по земельному налогу, в том числе, с учетом реализации большей части объектов недвижимого имущества и наличия судебных споров по двум объектам, при этом транспортные средства, как указывает управляющий, были списаны. Сведений о фактическом наличии транспортных средств, как числящихся, так и реально имеющихся у должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Кроме того, права конкурсного кредитора третьей очереди не исчисление должником текущих платежей непосредственно не затрагиваются. Апелляционный суд полагает, что в том случае, если должником в лице конкурсного управляющего за соответствующую процедуру будет выявлено, а также фактически и документально подтверждено наличие соответствующего имущества, то управляющий должника, в рамках устранения выявленных нарушений в части представления налоговой и иной отчетности (в том числе, путем восстановления) за отчетные текущие периоды обязан осуществить мероприятия по начислению текущих налоговых платежей, с представлением надлежащей информации собранию кредиторов должника. В условиях отсутствия актуальных сведений о правомочиях должника по фактическому владению объектами, предполагающими налогообложение в рамках текущих обязательств должника, достаточных оснований для иной переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015 по делу N А21-3387/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева