Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-10973/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А50-3860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-3860/2015

по иску администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428, Пермский край, г. Горнозаводск)

к ООО "Авантаж Плюс" (ОГРН 1105921000173, ИНН 5921026690, Пермский край, г. Чусовой)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Мухамедзянова Е.В., доверенность от 14.01.2015 N 4,

от ответчика: не явились,

установил:

администрация Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Авантаж Плюс" (далее - общество "Авантаж+", ответчик) о взыскании 7 285 796 руб. 10 коп. пени за период с 14.06.2014 по 10.03.2015, 269 844 руб. 33 коп. штрафа по муниципальному контракту от 18.11.2013 N 394/1 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 29.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 удовлетворено заявление администрации о принятии обеспечительных мер: налоговому органу запрещено вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Авантаж+" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.11.2013 N 394/1 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту здания МБУК "Дом культуры им. Л.И. Бэра" по адресу: г. Горнозаводск, ул. Свердлова, 62, расположенного по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Свердлова, 62, (далее - объект) в соответствии с локальным сметным расчетом заказчика, техническим заданием (приложение N 1), определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в порядке и сроки (календарный график выполнения работ - приложение N 2), предусмотренным настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 26 984 433 руб. 05 коп. (пункт 2.1 контракта).

Общий срок выполнения работ по контракту: 180 календарных дней с момента подписания муниципального контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

При просрочке неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,1% от цены контракта (пункт 9.3.1 контракта).

Подрядчик в случае ненадлежащего им исполнения обязательств уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта (пункт 9.3.2 контракта).

Согласно двусторонним актам от 10.12.2013 N 1, от 11.07.2014 N 2, от 11.11.2014 N 4 о приемке выполненных работ, справкам от 10.12.2013 N 1, от 14.08.2014 N 2, от 11.11.2014 N 4 о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены работы на общую сумму 21 340 749 руб.

Заказчик 29.01.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 12.4 контракта, мотивируя это низким качеством работ, нарушением срока выполнения работ более чем на 10 дней.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.04.2015 N 04762-15 установлено и сторонами не оспаривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не получено подрядчиком, размещено заказчиком на официальном сайте в сети Интернет 30.01.2015 и вступило в силу 11.03.2015.

Нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 405, 410, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности объема невыполненных работ, факта ненадлежащего выполнения работ, отсутствия вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. Обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в материалы дела контракт, ведомость невыполненных объемов работ, а также акты приемки работ со справками к ним свидетельствуют о том, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, на момент расторжения контракта не выполнены работы на общую сумму 5 643 684 руб. 05 коп.

Ответчиком отсутствие своей вины в нарушении обязательства по своевременному выполнению работ, наличие вины заказчика в просрочке исполнения данного обязательства (статьи 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), приостановление работ (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) не доказаны.

В соответствии с пунктами 9.3.1, 9.3.2 контракта подлежащая уплате неустойка составляет 7 285 796 руб. 10 коп. (пени за период с 14.06.2014 по 10.03.2015) и 269 844 руб. 33 коп. (штраф).

Вместе с тем в настоящем деле подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции) и правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, цены контракта, размера неисполненного подрядчиком обязательства, длительности просрочки исполнения обязательства, сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд апелляционной инстанции считает, что справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в общей сумме 1 793 639 руб. 01 коп., в том числе пени - 1 523 794 руб. 68 коп. (5 643 684 руб. 05 коп. х 0,1% х 270) и штраф - 269 844 руб. 33 коп. (26 984 433 руб. 05 коп. х 1%).

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.06.2015 следует отменить, иск - удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 793 639 руб. 01 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В силу положений частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований: по иску в сумме 14 428 руб., по заявлению об обеспечении иска в сумме 712 руб., а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 по делу N А50-3860/2015 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Авантаж+" в пользу администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края 1 793 639 руб. 01 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Авантаж+" в доход федерального бюджета 18 140 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина