Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 07АП-7183/15

г. Томск

25 сентября 2015 г.

Дело N А45-3014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2015 года

по делу N А45-3014/2015 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, в лице филиала Новосибирского отделения N 8047, г. Новосибирск, (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к закрытому акционерному обществу "Обской лён", с. Легостаево Новосибирской области (ИНН 5443001323, ОГРН 1065472011054); закрытому акционерному обществу Агропромышленный комплекс "Гусельниковское", с. Гусельниково Новосибирской области (ИНН 5443001154, ОГРН 1065472008689); закрытому акционерному обществу Агропромышленный комплекс "Маслянинский лён", р.п. Маслянино Новосибирской области (ИНН 5431208940, ОГРН 1085462000447);

третье лицо: Кулешов Николай Петрович, г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 31250939 руб. 86 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N 8047 (далее - истец, банк, ОАО "Сбербанк России") обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Обской лён" (далее - первый ответчик, ЗАО "Обской лён"), закрытому акционерному обществу Агропромышленный комплекс "Гусельниковское" (далее - второй ответчик, ЗАО Агропромышленный комплекс "Гусельниковское"), закрытому акционерному обществу Агропромышленный комплекс "Маслянинский лён" (далее - третий ответчик, ЗАО Агропромышленный комплекс "Маслянинский лён"), о взыскании задолженности в размере 31250939 руб. 86 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кулешов Николай Петрович (далее третье лицо).

Решением суда от 09.06.2015 (резолютивная часть объявлена судом 02.06.2015) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиками на решение суда поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменений.

Закрытое акционерное общество "Обской лён", закрытое акционерное общество Агропромышленный комплекс "Гусельниковское", закрытое акционерное общество Агропромышленный комплекс "Маслянинский лён" (далее ответчики) обратились с заявлениями к открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее истец) об отсрочке исполнения решения.

Определением суда от 16.07.2015 (резолютивная часть объявлена судом 15.07.2015) заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, на нарушение норм процессуального права, что при рассмотрении заявления об отсрочке суд должен учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ответчики ссылались на то, что приведение судебного решения в исполнение негативно скажется на контрагентах, а также на работающих в штате ответчиков сотрудниках, так как ответчики являются градообразующими предприятиями в нескольких населенных пунктах Новосибирской области.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, проанализировав доводы сторон учел баланс их интересов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта. Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства. При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд решает самостоятельно, устанавливая наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от фактических обстоятельств каждого дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом обстоятельства, указанные должником в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения принятого судом решения, и доказательства, представленные в обоснование такого заявления, арбитражный суд оценивает согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех материалов дела. Кроме того, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения, обстоятельства, препятствующие исполнению решения, отпадут, и решение суда будет исполнено должником.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении отсрочки.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в дело доказательствам, ответчиками в 2015 году во время весенне-полевых работ засеяно: 500 га зерновых (пшеницы) и 1000 га технических культур (лён); 1050 га зерновых (пшеницы) и 500 га технических культур (лён); 300 га зерновых (пшеницы) и 1000 га технических культур (лён), соответственно, что подтверждается статистическими отчётами, справками основных видов деятельности. По Западно-Сибирскому региону средняя урожайность зерновых культур (пшеницы) составляет 20 ц/га, при среднерыночной стоимости 10000 руб/тонна, средняя урожайность технических культур (лён) составляет 1,2 тн/га - льноволокна и 0,3 тн/га - семян, при среднерыночной стоимости льноволокна 79000 руб/тонна, среднерыночной стоимости семян льна 30000 руб/тонна. Таким образом, исходя из засеянных площадей земли: 500 га зерновых (пшеницы) и 1000 га технических культур (лён); 1050 га зерновых (пшеницы) и 500 га технических культур (лён); 300 га зерновых (пшеницы) и 1000 га технических культур (лён), среднерыночной стоимости зерновых и технических культур (лён), общая стоимость урожая 2015 года составит 275500021 руб. (113800000 + 900021 + 109800000 = 275500021), суд пришел к выводу, что указанное позволит ответчикам в добровольном порядке исполнить решения суда.

Довод истца о том, что представленные доказательства в обоснование ходатайства не являются достоверными, подлежит отклонению, поскольку опровергающих документов в материалах дела нет и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме этого, судом первой инстанции также правмерно учтено, что ответчики принимают действия для исполнения решения суда.

Так из протокола совещания у заместителя Губернатора Новосибирской области по вопросу разработки мер по выходу из кризиса ЗАО "КорпорацияХорс" от 11.03.2015, протокола совещания о состоянии хозяйственно- экономической деятельности ЗАО "Корпорация Хорс" от 12.05.2015 N 32 видно, что между ответчиками и органами государственной власти Новосибирской области ведется последовательная работа по разработке комплекса мер по выходу из кризиса и принятия решений по дальнейшей работе ЗАО "Корпорация Хорс" с кредитором Сибирский банк Сбербанк России ОАО.

Апелляционная коллегия, оценив материалы дела, соглашается, что в настоящий момент реальная возможность для полного единовременного исполнения решения суда ответчиками в настоящее время отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы истца о том, что ответчики обладают имуществом, на которое может быть обращено взыскание, отклоняются, поскольку полное и одномоментное исполнение судебного акта по обращению взыскания на заложенное имущество, а это плодородные посевные земли, сельскохозяйственное оборудование, автотранспорт, тракторы, льнокомбайны и другое специализированное имущество и оборудование по возделыванию и уборке зерновых и технических культур льна, неминуемо приведет к нарушению нормальной хозяйственной деятельности заявителей.

В материалах дела нет доказательств наличия у ответчиков денежных средствах, в том числе денежных средств, с учетом его доходов и расходов, и оставшихся сумм достаточных для единовременной оплаты долга по решению суда. Равно как и нет просроченной дебиторской задолженности контрагентов ответчиков.

Установив, что общества находятся в тяжелом финансовом положении, а их доходы от сельскохозяйственной деятельности носят сезонный характер, единовременное списание суммы задолженности и обращение взыскание на заложенное имущество может вызвать приостановку их деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предоставления должникам отсрочки исполнения судебного акта.

Довод истца о том, что должник не обосновал каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положения, подлежит отклонению, поскольку напротив представленные доказательства свидетельствуют о возможности исполнения решения суда в добровольном порядке в 2015 - 2016 году.

Довод апеллянта о том, что тяжелое материальное положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, также не принимается коллегией, поскольку конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен, при этом в данном случае судом были оценены фактические обстоятельства в совокупности и взаимосвязи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, руководствуясь пунктом 3 статьи 8 АПК РФ, суд, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Податель жалобы не доказал необоснованность заявления, в том числе то обстоятельство, что в результате предоставления отсрочки исполнения интересы взыскателя будут ущемлены больше, чем интересы должника.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь ее удовлетворение. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2015 года по делу N А45-3014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Новосибирского отделения N 8047 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению от 28.07.2015 N 450262.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Скачкова О. А.