Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-9090/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А46-3447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Зориной О.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9090/2015) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2015 года по делу N А46-3447/2015 (судья В.А. Баландин), принятое по иску открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" (ИНН 7722789517, ОГРН 1127747072023) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" (ИНН 7715694310, ОГРН 1087746429760) о взыскании 4 620 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" - представитель Сысоева Р.А. (паспорт, по доверенности),

от открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" - представитель Гергель Д.И. (паспорт, по доверенности),

установил:

открытое акционерное общество "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" (далее - ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" (далее - ООО "ИК "ГеоСтройПроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору N GSP/14-01/01 от 22.01.2014 в сумме 4 186 875 руб. (с учетом уточнений иска, принятых судом).

Решением от 25.06.2015 по делу N А46-3447/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ удовлетворил в полном объеме. С ООО "ИК "ГеоСтройПроект" в пользу ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ взыскано: задолженность в сумме 4 186 875 руб., государственная пошлина в сумме 43 934 руб.

ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, оплаченная по чек-ордеру от 24.03.2015, операция N 15061, плательщик Гергель Дмитрий Иванович, в сумме 2 166 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИК "ГеоСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ИК "ГеоСтройПроект" приводит следующие доводы: истцом нарушены сроки выполнения работ по договору N GSP/14-01/01 от 22.01.2014; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление истцом полного состава отчетной документации по договору; основания для принятия работ и их оплаты отсутствуют.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИК "ГеоСтройПроект" представлял на обозрение суда дополнительные доказательства - электронную переписку, подтверждающую, что общение ответчика с истцом имело место; письменную претензию к истцу без доказательств отправки либо вручения, о приобщении которой к материалам дела заявил ходатайство.

Истец возражал против приобщения дополнительных доказательств, получение письменной претензии отрицал.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела письменной претензии к истцу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, последним не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанного документа суду первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Обозначенная письменная претензия возвращена представителю ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО "ИК "ГеоСтройПроект" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2014 между ООО "ИК "ГеоСтройПроект" (заказчик) и ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (исполнитель) подписан договор подряда N GSP/14-01/01.

Объем и технические характеристики, подлежащих выполнению проектных работ, стороны согласовали в техническом задании.(приложение N 1 к договору).

Срок выполнения работ - в течение 25 календарных дней с момента начала работ. (п. 3.1 договора).

Стоимость работ составляет 4 620 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно накладной N 5 доп. от 17.03.2014 ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, накладной N 799 324028 от 20.03.2014 ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" и доставочного листа N 00151095 от 24.03.2014 ООО "ИК "ГеоСтройПроект", в лице Прозорова А.М., получен диск с информацией, а именно - Цифровые топографические планы масштаба 1:2 000 ("Высокоскоростная железнодорожная магистраль Москва-Казань" участок 155-427 км., 500-610 км.) объемом 371 Мб.

Согласно актов сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27.02.2014 и N 2 от 20.03.2014, подписанных ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ в одностороннем порядке, истец выполнил работы на общую сумму 4 620 000 руб.

Согласно платежных поручений N 241 от 12.02.2014, N 278 от 17.02.2014, N 135 от 03.04.2014, ООО "ИК "ГеоСтройПроект" произведена оплата авансовых платежей в сумме 433 125 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подряд на выполнение проектно-изыскательских работ, и применил правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 (пункты 1, 2) ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В качестве доказательства выполнения работ на сумму 4 186 875 руб. истец в материалы дела представил акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27.02.2014 и N 2 от 20.03.2014, подписанные истцом.

Получив указанные документы, от подписания актов ответчик отказался. Мотивированного отказа не представил.

Как было отмечено выше, согласно накладной N 5 доп. от 17.03.2014 ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, накладной N 799 324028 от 20.03.2014 ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" и доставочного листа N 00151095 от 24.03.2014 ООО "ИК "ГеоСтройПроект", в лице Прозорова А.М., получен диск с информацией, а именно - Цифровые топографические планы масштаба 1:2 000 ("Высокоскоростная железнодорожная магистраль Москва-Казань" участок 155-427 км., 500-610 км.) объемом 371 Мб.

ООО "ИК "ГеоСтройПроект" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что работы по договору не приняты по причине непредставления подрядчиком полного состава отчетной документации. Так, по утверждению апеллянта, согласно технического задания к договору объем работ, выполняемых подрядчиком, составляет 385 погонных метров (п.9.1.), отчетные материалы должны быть переданы на электронных носителях в 2-х экземплярах (п.14). Фактически же согласно накладной N 5дсп от 17.03.2014 истцом передано 382 погонных метра объема работ, диск передан только в 1-м экземпляре.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Закон допускает возможность взыскания задолженности по договору на основании односторонних актов (пункт 4 статьи ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона-подрядчик (в такой роли выступает проектировщик и (или) изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК).

В определении данного договора индивидуализация его как разновидности подряда проявляется в характере самих работ и в их результате. Имеется в виду, что работы являются проектными, изыскательскими, а их результат выражается в определенных документах, в частности в разработанной технической документации. При этом работы выполняются по заданию заказчика, который обязуется принять и оплатить результат работ.

Из материалов дела усматривается, что результат выполненных истцом работ, в том числе отчеты о выполненных изыскательских работах были переданы заказчику. Результат работ был принят заказчиком без замечаний. Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт оплаты ответчиком авансовых платежей за проводимые подрядные работы в размере 433 125 руб., включая платежи, произведенные ответчиком после получения результата работ от истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что количество экземпляров отчета для ответчика на момент принятия работ значения не имело. Само по себе количество экземпляров отчета не влияет на содержание работ и не характеризует объем и качество проектно-изыскательских работ. По утверждению представителя истца в зале заседаний апелляционного суда (аудиопротокол от 17.09.2015), не опровергнутого представителем ответчика, получив диск с отчетными данными, ответчик имел возможность его копирования неограниченное количество раз.

Что касается довода о неполном объеме выполненных подрядных работ, вытекающего, по мнению апеллянта, в указании в накладной на 3 погонных метра меньше, чем предусмотрено техническим заданием, судебная коллегия не находит его состоятельным и документально подтвержденным в материалах дела. Представитель ответчика, отвечая на вопросы суда, не смог пояснить, в какой части работы не выполнены истцом и что означает отсутствие 3 погонных метров применительно к оценке объема и качества выполненных работ в рассматриваемом случае.

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, никаких недостатков при приемке заказчиком выявлено не было, замечаний и возражений не последовало. Недостатки, на которые ссылается ответчик, не относятся к скрытым недостаткам, поскольку 2 экземпляра отчетов легко отличить от 1 экземпляра. Ответчиком также не выполнено требование закона о сообщении заказчику о выявленных недостатках, если таковые имели место быть. С учетом того, что заказчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что переданный ему подрядчиком экземпляр отчетов не позволяет ему воспользоваться результатом работ по целевому назначению, а также то обстоятельство, что результат работ ответчиком принят в марте 2014 года, истцу не возвращен и до настоящего времени подрядчику не оплачен полностью, апелляционный суд признает приведенные выше доводы ответчика необоснованными.

Соответственно, обязанность ответчика по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, имеет существенные и неустранимые недостатки, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью ответчик в материалы дела также не представил.

Обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, т.е. по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ, и из условий договора о том, когда принятые работы подлежат оплате.

Устранение подрядчиком в рабочем порядке каких-либо замечаний заказчика либо учет его пожеланий, имевшее место при выполнении договора, на что ссылается ответчик и не отрицается истцом, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных и фактически принятых от подрядчика работ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчиком не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ истцом ответчик не оспаривает, равно как и получение от истца актов сдачи-приемки выполненных работ, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, требование истца, основанные на односторонних актах, является правомерным, поскольку мотивы отказа от подписания актов заказчиком не основаны на нормах права и положениях заключенного договора, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", возникло обязательство по оплате работ, выполненных ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по договору. Доказательства не выполнения спорных работ истцом, либо их выполнения иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 4 186 875 руб.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотренного судом искового заявления являлось взыскание задолженности по оплате выполненных подрядных работ.

В целом рассматривая возражения ответчика на исковые требования истца, суд апелляционной инстанции считает, что действия по оспариванию самого факта принятия результата работ при наличии очевидных доказательств обратного предпринимаются ответчиком исключительно с целью уклонения от оплаты выполненных истцом работ, что свидетельствует о недобросовестности заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факт выполнения работ для ООО "ИК "ГеоСтройПроект" и их принятие подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе ООО "ИК "ГеоСтройПроект" не приведено.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2015 года по делу N А46-3447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

О.В. Зорина Д.Г. Рожков