Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 19АП-4811/15

город Воронеж

17 сентября 2015 г.

N А48-2722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.

при участии:

от Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: Гуляева С.Ф., представитель по доверенности от 04.02.2015;

от закрытого акционерного общества "Мценскмебель": Бобровская Г.С., представитель по доверенности от 27.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2015 по делу N А48-2722/2015 (судья Клименко Е.В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Мценскмебель" (ОГРН 1025700764506, ИНН 5703009542) к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.04.2015 года N 54-15-Ю/0089/3110,,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мценскмебель" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку РФ в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Отделение ГУ ЦБ РФ) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.04.2015 года N 54-15-Ю/0089/3110, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07. Постановление Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 15.04.2015 года N 54-15-Ю/0089/3110 признано незаконным и отменено в части применения наказания.

Не согласившись с указанным решением, Центральный Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Мценскмебель" считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Мценскмебель" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Закрытое акционерное общество "Мценскмебель" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025700764506.

Как следует из материалов дела, акционером общества Цимбаловым Ф.П. в адрес общества было направлено требование от 24.05.2014 года о созыве внеочередного общего собрания акционеров с целью разрешения вопросов о назначении единоличного исполнительного органа ЗАО "Мценскмебель" и об утверждении новой редакции устава ЗАО "Мценскмебель".

Обществом 26.05.2014 принято решение о созыве внеочередного собрания акционеров, дата проведения собрания - 11 июня 2014 года. В названном решении имеется в том числе указание составить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 26 мая 2014 года.

Внеочередное собрание акционеров общества проведено 11.06.2014 в целях разрешения указанных выше вопросов. Как следует из протокола N 1 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мценскмебель", список лиц, имеющих право на участие в собрании, составлен на 10.06.2014 года. Число голосов, которыми обладали лица, включенные в данный список, по всем вопросам повестки дня составило 3 705 голосов. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие во внеочередном общем собрании акционеров, по всем вопросам повестки дня составило 2 974 голоса. Кворум имелся по всем вопросам повестки дня.

По итогам внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мценскмебель" приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня - назначить единоличным исполнительным органом общества генеральным директором Скорик И.Г., по второму вопросу повестки дня - утвердить новую редакцию устава ЗАО "Мценскмебель"

В адрес Отделения ГУ ЦБ РФ 13.01.2015 поступило заявление акционера ЗАО "Мценскмебель" Тужикова С.В. о нарушении его прав акционера обществом, в том числе при проведении и организации вышеуказанного собрания акционеров от 11.06.2014 года.

По результатам проверки сообщения Тужикова С.В. главным экспертом сектора по работе с обращениями потребителей финансовых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения ГУ ЦБ РФ в отношении ЗАО "Мценскмебель" 02.04.2015 года составлены протоколы N 54-15-Ю/0087/1020, N 54-15-Ю/0088/1020, N 54-15-Ю/0089/1020.

В протоколе N 54-15-Ю/0087/1020 со ссылкой на решение Общества от 26.05.2014 года о созыве 11.06.2014 года внеочередного общего собрания Общества зафиксировано "нарушение порядка или срока опубликования сообщения о проведении общего собрания акционеров" (сообщение опубликовано в газете "Орловская правда", а не на сайте Общества), что квалифицировано по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В протоколе N 54-15-Ю/0088/1020 со ссылкой на решение Общества от 29.09.2014 года о созыве внеочередного общего собрания 23.10.2014 года, зафиксирован факт совершения Обществом аналогичного правонарушения.

В протоколе N 54-15-Ю/0089/1020 отражено, что общество нарушило положение пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составлен ранее, чем через 10 дней после принятия решения о проведении собрания, а именно в день принятия указанного решения 26.05.2014 года. Деяние квалифицировано по части 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов 15.04.2015 года административным органом вынесены постановления о назначении административного наказания N 54-15-Ю/0087/3110, N 54-15-Ю/0088/3110, N 54-15-Ю/0089/3110, в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. за каждое нарушение.

Не согласившись с постановлением N 54-15-Ю/0089/3110 Отделения ГУ ЦБ РФ, ЗАО "Мценскмебель" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 80 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Следовательно, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Мценскмебель", проведенном 11.06.2014 года, должен был быть составлен не ранее 10.06.2014 года (через 10 дней после принятия решения о проведении собрания 26.05.2014 года). Вместе с тем, согласно информации, представленной обществом Отделению ГУ ЦБ РФ 26.02.2015 года во исполнение предписания от 06.02.2015 года N 69-25-16/2300, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Мценскмебель", назначенном на 11.06.2014 года, составлен 26.05.2014 года, то есть в день принятия решения о проведении собрания.

Факт административного правонарушения обществом не оспаривается. Доводы ЗАО "Мценскмебель" об отсутствии вины общества в допущенном правонарушении суд считает несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В данном случае ЗАО "Мценскмебель" имело возможность соблюсти предусмотренный законом 10-дневный срок для составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Мценскмебель" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 02.04.2015 года N 54-15- Ю/0089/1020 составлен уполномоченным должностным лицом, что соответствует части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пункту 2.10 Указания Банка России от 04.03.2014 N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Процедура привлечения ЗАО "Мценскмебель" к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. ЗАО "Мценскмебель" было надлежащим образом извещено обо всех этапах административного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает правильным исходить из следующего.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 26.05.2014 года о созыве внеочередного собрания акционеров ЗАО "Мценскмебель" нарушило требования пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" относительно срока составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также требования пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ относительно порядка извещения акционеров о проведении собрания.

Апелляционная коллегия считает не подлежащей применению в рассматриваемом деле часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров).

Частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ - за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Постановлением Отделения ГУ ЦБ РФ о назначении административного наказания от 15.04.2015 N 54-15-Ю/0089/3110 (которое оспаривается по настоящему делу) обществу вменяется нарушение срока, установленного для составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, установленного п. 1 ст. 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", выразившееся в составлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, ранее чем через 10 дней после принятия решения о проведении собрания, а именно в день принятия данного решения.

Деяние квалифицировано правильно.

Постановлением Отделения ГУ ЦБ РФ о назначении административного наказания от 15.04.2015 N 54-15-Ю/0088/3110 Обществу вменено нарушение порядка уведомления лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, установленного п.1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", выразившееся в ненадлежащей публикации решения от 29.09.2014 о созыве 23.10.2014 внеочередного общего собрания Общества - только путем опубликования сообщения в газете "Орловская правда".

Постановлением Отделения ГУ ЦБ РФ о назначении административного наказания от 15.04.2015 N 54-15-Ю/0087/3110 вменяется нарушение порядка срока и уведомления лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, установленных п.1 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" выразившееся в ненадлежащей публикации решения от 26.05.2014 о созыве 11.06.2014 внеочередного общего собрания Общества - только путем опубликования сообщения в газете "Орловская правда".

Таким образом, постановлениями об административных правонарушениях от 15.04.2015 N 54-15-Ю/0089/311, N 54-15-Ю/0088/3110, N 54-15-Ю/0087/3110 привлечено к административной ответственности за разные деяния, совершенные в разное время, различными действиями, и их существо различно.

Кроме того, обжалуемым решением отменено постановление Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 15.04.2015 года N 54-15-Ю/0089/3110 только в части применения наказания. При этом мера наказания, в нарушение положений статьи 211 АПК РФ, арбитражным судом области изменена не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.20014 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Между тем, тот факт, что определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2014 года по делу N А48-2115/2013 Захарова Елена Борисовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мценскмебель" и обязанности по обеспечению сохранности имущества общества возложены на акционера Цимбалова Ф.П., апелляционная коллегия полагает возможным учесть применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что профессиональное управление Обществом в рассматриваемый период отсутствовало, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеется возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что Общество осознает противоправность своих действий, в течение короткого временного периода в значительном размере понесло наказание за нарушения допущенные при созыве общих собраний акционеров, считая, что санкции не должны чрезмерно подавлять деятельность Общества, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, полагает возможным достижение целей пресечения и профилактики административных правонарушений без назначения данному лицу наказания за вмененное нарушение, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, как оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, так и обжалуемое решение подлежат отмене полностью.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2015 по делу N А48-2722/2015 отменить. Признать незаконным и отменить полностью постановление Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 15.04.2015 года N 54-15-Ю/0089/3110 о привлечении ЗАО "Мценскмебель" к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов