Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 13АП-17223/15

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 г.

Дело N А21-2207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Роменко А.В. (доверенность от 17.12.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17223/2015) ООО "Ветторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2015 по делу N А21-2207/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Ветторг"

к ООО "Спец Рем Торг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветторг" (ОГРН 1023902294723, далее - ООО "Ветторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спец Рем Торг" (ОГРН 1073905013269, далее - ООО "Спец Рем Торг", ответчик) 288 516 руб. 26 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2015 в иске отказано.

ООО "Ветторг" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленным истцом в обоснование иска доказательствам, неправомерно не применены положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, ООО "Спец Рем Торг" (продавцом) и ООО "Ветторг" (покупателем) оформлен договор купли-продажи от 04.09.2014, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает бывшее в эксплуатации транспортное средство - бульдозер HАNOMAG D 540 Е (самоходное транспортное средство) 1992 года выпуска. В пункте 2.1 договора оговорено, что стоимость транспортного средства составляет 600 000 рублей. По факту передачи продавцом и принятия покупателем самоходного транспортного средства стороны составили акт приема-передачи от 10.09.2014 N 01 к договору, отразив в нем техническое состояние предмета купли-продажи (л.д. 12).

Излагая обстоятельства, явившиеся причиной обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями, общество "Ветторг" указало, что спустя несколько часов работы двигатель бульдозера вышел из строя. ООО "Ветторг" обратилось в сервисный центр - ООО "Техтранс-Сервис", которым согласно акту выполненных работ от 11-30 октября 2014 года N АЯ14_1030_01 была проведена диагностика транспортного средства ДВС Ханомаг (автотранспортное средство, оснащенное двигателем с воспламенением от сжатия) и установлены неисправности. В акте со ссылкой на прилагавшиеся фотографии отражено, что на одном поршне отсутствует верхнее компрессионное кольцо и часть поршня; отмечено, что шатунная шейка первого цилиндра коленвала задрана; стенки насоса имеют сильную выработку и одна из шестерен подклинивает во втулках. Указано в акте на выполнение работ по разборке масляного насоса с изложением вывода о необходимости его замены, а также гильзо-поршневой группы. Как усматривается из акта от 11-30 октября 2014 года, предположительно данные неисправности произошли из-за "масляного голодания" коленвала и недостаточного охлаждения поршней. Специалист рекомендовал капитальный ремонт двигателя с воспламенением от сжатия (ДВС) с заменой изношенных деталей (л.д. 15).

В заключении специалиста сервисного центра от 11.11.2014 указано на выявленное при разборке двигателя HАNOMAG N 0010710243 отсутствие верхнего компрессионного кольца и разрушения поршня, проворачивание шатунных вкладышей первого цилиндра и износ коленчатого вала, нарушение геометрии постелей коленчатого вала в блоке цилиндров, износ масляного насоса. Предположительно, по мнению специалиста, данные неисправности произошли вследствие выработки ресурса масляного насоса. Коленчатый вал работал в условиях "масляного голодания", что стало причиной его выхода из строя. Возможная причина разрушения поршня - неисправность в топливной аппаратуре. Также это могло повлиять на геометрию постелей. Специалистом для устранения неисправностей даны рекомендации, согласно которым необходима замена коленчатого вала, гильзо - поршневой группы, масляного насоса, восстановление геометрии постелей блока цилиндров, то есть, требуется капитальный ремонт двигателя (л.д. 25).

В дело представлено заключение эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от 11.11.2014 N 28000, выполненное по результатам исследования на основании заявления общества "Ветторг", в котором изложен вывод о том, что недостатки двигателя в виде отсутствия верхнего поршневого (компрессионного) кольца и разрушения поршня в районе поршневой канавки, имелись до поломки двигателя в ноябре 2014 года. Вид и характер повреждений вкладышей коленчатого вала свидетельствуют о длительном периоде их повреждений, которые не могли образоваться от недолговременной работы двигателя даже в условиях "масляного голодания" (л.д. 30 - 42).

Как указало общество "Ветторг", после установления причин неисправностей двигателя транспортного средства, в связи с отсутствием информации о его ремонте за счет продавца, а также несоразмерностью затрат на его ремонт, ООО "Ветторг" приобрело другой бывший в употреблении двигатель стоимостью 3000 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа составило 158 165 руб. 70 коп., также оплатило расходы на его доставку в размере 25 101 руб. 74 коп. и установку в размере 89 432 руб. 25 коп. Таким образом, по мнению истца, общий размер убытков, включающий стоимость диагностических работ, приобретения и установки нового двигателя, составил 288516 руб. 26 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Ветторг" указало, что транспортное средство передано ему ненадлежащего качества, о недостатках товара он не был поставлен в известность продавцом.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами гражданского законодательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом предмета требований нужно исходить из того, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных обратившемуся за судебной защитой лицу, необходимо наличие убытков, нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей либо противоправного его поведения, также причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление их размера.

По договору купли-продажи согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в момент передачи покупателю.

Представленный истцом в дело договор купли-продажи от 04.09.2014 подтверждает приобретение истцом у продавца (ответчика) транспортного средства - бульдозера HАNOMAG D 540 Е (именуемого самоходное транспортное средство) 1992 года выпуска, бывшего в эксплуатации (пункт 1.1 договора). При этом истцом не подтверждено надлежащими доказательствами исполнение им как покупателем денежного обязательства, порядок и сроки внесения суммы 600 000 руб. (стоимости транспортного средства) оговорены в пунктах 2.1 - 2.4 договора. При описании предмета договора в пункте 1.1 договора стороны указали год выпуска транспортного средства 1992 год. Оформляя акт приема-передачи от 10.09.2014 N 01 к договору от 04.09.2014, стороны отразили в пункте "качество", что самоходное транспортное средство передано в исправном техническом состоянии.

Перечисляя в акте выполненных работ от 11 - 30 октября 2014 года N АЯ14_1030_01, в заключении специалиста от 11.11.2014 недостатки, сервисный инженер сервисного центра в числе прочих недостатков указал на отсутствие некоторых деталей, что могло быть выявлено ранее покупателем при приемке транспортного средства. Также следует отметить, что представленные истцом доказательства не отвечают принципу допустимости доказательств как составленные без подтверждения уведомления продавца о возникших претензиях относительно качества приобретенного транспортного средства после оформления на него документов; заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, соразмерного уменьшения покупной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем истец избрал способ судебной защиты в виде возмещения убытков, составляющих стоимость приобретенного у иного продавца другого бывшего в употреблении транспортного средства, и расходы, связанные с его доставкой и установкой, не доказав невозможность реализовать предусмотренный законодателем порядок устранения недостатков товара.

Кроме того, из представленных истцом доказательств не следовало, что имели место неустранимые недостатки либо выявлено неоднократное существенное нарушение требований к качеству товара (бывшего в эксплуатации), выводы специалиста носят предположительный характер.

В связи с этим суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и его передачи истцу 10.09.2014 разногласия по качеству товара между продавцом и покупателем отсутствовали; доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не представлены.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, принимая во внимание год выпуска спорного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и в силу обстоятельств, изложенных выше.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 июня 2015 года по делу N А21-2207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова