Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 03АП-4159/15

г. Красноярск

25 сентября 2015 г.

Дело N А33-7604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мутьевой Надежды Васильевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" июня 2015 года по делу N А33-7604/2015, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

отдел полиции N 2 Межмуниципального отдела МВД России "Абанский" (далее - заявитель, административный орган, Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мутьевой Надежде Васильевне (далее - предприниматель, ИП Мутьева Н.В.) (ИНН 243600037834, ОГРН 394241022500015, зарегистрирована 27.12.2004) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2015 года заявление удовлетворено, ИП Мутьева Н.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией спортивного костюма по цене 1100 рублей, 5 спортивных брюк по цене 250 рублей, содержащих товарный знак "Adidas".

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- предприниматель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении;

- вменяемое правонарушение является малозначительным; при этом суд первой инстанции при определении размера назначенного наказания не учел личность предпринимателя и его имущественное положение.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: пенсионного удостоверения Мутьевой Н.В. N 007600; справки от 11.09.2015 N 559200/15 о размере трудовой пенсии по старости; квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 26.08.2015; выписки из протокола заседания врачебной комиссии.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку представлены в подтверждение обстоятельств, которые подлежали выяснению судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сотрудником Отдела полиции 19.08.2014 в связи с поступившим сообщением, зарегистрированным в книге учета сообщений и преступлений N 2090 в дежурной части Отдела полиции, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности в торговой точке N 29 вещевого рынка, расположенного по адресу Красноярский край, с.Тасеево, ул. Советская 30, предпринимательскую деятельность в которой осуществляет ИП Мутьева Н.В.

В ходе проверки административным органом установлено, что ИП Мутьева Н.В. предлагала к продаже спортивный костюм и спортивные брюки с нанесенным логотипом "Adidas" без лицензионного договора с правообладателем.

По результатам проверки административным органом определением от 19.08.2014 возбуждено дело об административном правонарушении N 862 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Инспектором Отдела полиции 06.04.2015 в отношении ИП Мутьевой Н.В. составлен протокол N 2381500195/862 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 05.05.2012 N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" протокол об административном правонарушении от 06.04.2015 N 2381500195/862 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдена. Права предпринимателя, в том числе установленные статьей 25.2 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены. Предприниматель участвовал при составлении протокола, соответствующие права были ему разъяснены.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на нарушение процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, на неизвещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержатся разъяснения о том, что судебные извещения по делам об административных правонарушениях направляются арбитражным судом по общим правилам, определенным главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству арбитражного суда от 21.04.2015 направлено почтовым отправлением по адресу места жительства предпринимателя (Красноярский край, район Тасеевский, с. Тасеево, ул. Сосновый Бор, 28 - 2), указанному в паспорте предпринимателя и выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 21.04.2015. Данный адрес также содержится в процессуальных документах, оформленных от имени предпринимателя. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, на почтовом отправлении содержатся отметки о попытках вручения почтового отправления.

Кроме того, указанное определение в соответствии с положениями части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.04.2015 опубликовано в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Предприниматель вышеуказанные обстоятельства не опроверг, пояснений о препятствиях получения направленного в его адрес почтового отправления не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения предпринимателя, его надлежащем извещении в силу части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерном рассмотрении заявления Отдела полиции в отсутствие ИП Мутьевой Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Из представленных в материалы дела доказательств (протокола об административном правонарушении от 06.04.2015 N 2381500195/862, протокола проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 19.08.2014, протокола осмотра помещений, территорий от 19.08.2014, объяснений от 19.08.2014, в том числе полученных от предпринимателя, протокола изъятия вещей и документов от 19.08.2014) следует, что при проверке деятельности ИП Мутьевой Н.В. в торговой точке N 29 вещевого рынка, расположенного по адресу Красноярский край, с.Тасеево, ул. Советская 30, административным органом установлен факт предложения к продаже спортивной одежды, маркированной товарным знаком "adidas", исключительные права на который принадлежат компании "адидас АГ".

Предлагаемая предпринимателем к продаже продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas" содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas", произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация всей выше указанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 24.09.2014 N 232/14.

Интересы компании "адидас АГ" по защите исключительных прав товарные знаки на территории России на основании доверенностей от 27.09.2013 представляет ООО "Власта-Консалдинг", которое в письме от 26.02.2015 N 3267 факт наличия каких-либо соглашений с ИП Мутьевой Н.В. отрицало.

Следовательно, ИП Мутьева Н.В. в нарушение статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно использовала товарный знак, исключительные права на который принадлежат компании "адидас АГ".

При таких обстоятельствах указанные действия предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, выставляя к продаже спортивную одежду, маркированную товарным знаком "adidas", предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Предприниматель заявил о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным исходя из следующего.

Вменяемое предпринимателю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к правам других лиц на средства их индивидуализации.

Характер совершенного предпринимателем правонарушения также не свидетельствует о его исключительности, поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, что предполагает наличие у него осведомленности о возможных последствиях своей деятельности, в отсутствие прав на использование соответствующего товарного знака реализовывал товары, маркированные данным знаком.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято Арбитражным судом Красноярского края в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о судьбе предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола изъятия от 19.08.2014, указав на их конфискацию.

Определяя размер административного наказания, суд первой инстанции на основании положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ принял во внимание смягчающее обстоятельство в виде совершения административного правонарушения впервые и назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Вместе с тем с 11.01.2015 статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 2.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3).

Суд первой инстанции согласно обжалуемому решению указанные обстоятельства не выяснил и не исследовал.

Предприниматель в материалы дела представил пенсионное удостоверение Мутьевой Н.В. N 007600, справку от 11.09.2015 N 559200/15 о размере трудовой пенсии по старости, квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) по единому налогу на вмененный доход в электронном виде от 26.08.2015, выписку из протокола заседания врачебной комиссии.

Исследовав и оценив представленные доказательства относительно личности и имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности (наличие пенсионного возраста, плохое состояние здоровья, ограниченность доходов), и учитывая характер допущенного правонарушения, выразившегося в реализации незначительного количества товаров, с незаконно использованным товарным знаком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела - с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению в части размера административного наказания с назначением предпринимателю административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июня 2015 года по делу N А33-7604/2015 изменить в части размера административного штрафа, считать назначенным индивидуальному предпринимателю Мутьевой Надежде Васильевне штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин