Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 13АП-18519/15

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 г.

Дело N А26-924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18519/2015) общества с ограниченной ответственностью СК "ИНТЕГРА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2015 по делу N А26-924/2015 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ИНТЕГРА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камень Декор"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сияние"

о взыскании 1 215 958 руб. 33 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ИНТЕГРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камень Декор" (далее - ответчик) 1 215 958 руб. 33 коп., в том числе 1 100 000 руб.- неосновательное обогащение, 115 958 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 10.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бетонтрейд"; в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену третьего лица, ООО "Бетонтрейд", на его правопреемника - ООО "Сияние".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

Истец, как следует из текста жалобы, считает, что суд должен был проверить исполнение обязательства поставщиков перед заказчиком, удостовериться в том, что в адрес ООО "Бетонтрейд" поставлен бетон марки М300 в количестве 500 кубических метров.

Кроме того, по мнению истца, суд должен был истребовать договор поручительства от 01.06.2013 N 1, по которому директор ООО "Бетонтрейд" выступает поручителем по договору поставки от 01.01.2012, а также материалы гражданского дела N 2-2655/5-2014 Петрозаводского городского суда по иску общества с ограниченной ответственностью "Камень Декор" к директору ООО "Бетонтрейд".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Камень Декор" (поставщик) и ООО "Бетонтрейд" (заказчик) 01.01.2012 был заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязался осуществить поставку заказчику товарного бетона и строительного раствора.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Камень Декор" выставило ООО "Бетонтрейд" счет от 31.10.2013 N 641 на сумму 1 575 000 руб., а истец (у которого договорные отношения с ООО "Камень Декор" отсутствовали) перечислил платежным поручением от 31.10.2013 N 313 ООО "Камень Декор" 1 100 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа "предоплата за бетон по счету N 641 от 31.10.2013",.

Ссылаясь на ошибочное перечисление ответчику этих денежных средств, ООО СК "ИНТЕГРА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Камень Декор" неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 10.02.2015 в сумме 115 958 руб. 33 коп.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, исходя из оснований иска, истец, при обращении с настоящим требованием, обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательного обогатился за счет истца в результате получения спорных денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в платежном поручении от 31.10.2013 N 313 в качестве назначения платежа указано: "предоплата за бетон по счету N 641 от 31.10.2013".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, при этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В то же время закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Поскольку истец при перечислении платежей продемонстрировало ответчику осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежном поручении, а ответчик обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации принял исполнение, то полученные при названных обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, суд правомерно указал, что спорный платеж осуществлялся истцом на основании письма ООО "Бетонтрейд" от 31.10.2013 (л.д. 52), что свидетельствует о наличие договоренности и осведомленности о внесении платежа между истцом и ООО "Бетонтрейд".

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2015 по делу N А26-924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян