Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 11АП-11005/15

г.Самара

24 сентября 2015 г.

Дело N А55-10495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от акционерного общества "Объединенная страховая компания" - представителя Прокофьева М.Ю. (доверенность от 24 декабря 2014 года),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представителя Пантюхиной Н.Г. (доверенность от 17 ноября 2014 года),

от третьего лица: Суходеев М.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу N А55-10495/2015 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара, третье лицо: Суходеев Максим Владимирович, г.Самара,

о признании недействительным предписания от 31 марта 2015 года N 10/150155,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - АО "ОСК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган) от 31 марта 2015 года N 10/150155.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суходеев Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "ОСК" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 31 марта 2015 года N 10/150155, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений законодательства, а также прав потребителей. Никаких ограничений для рассмотрения спора в третейских судах законодательством РФ не предусмотрено, в связи с чем споры, связанные с нарушением прав потребителей, могут рассматриваться в третейских судах. Обращение в третейский суд не ограничивает, а расширяет права потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 августа 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 30 мин 23 сентября 2015 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и сложившейся судебной практики по данной категории дел.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Самарской области 31 марта 2015 года заявителю выдано предписание N 10/150155, в котором предписано исключить из договора страхования наземного транспорта N 00016049 от 31 марта 2015 года условие, согласно которому все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с его регламентом (л.д.28).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции руководствовался следующими правовыми нормами:

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правам предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 и июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание страховых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст.17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

Пунктом 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины.

Пунктами 2 и 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения, организации (ее филиала), по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 ст. 17 названного Закона, предусмотрено также ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ.

Данные нормы закона являются императивными, они прямо предусматривают право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора. При этом в силу ст. 118 Конституции Российской Федерации и ст.4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе РФ. Рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение нам стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (ст.15 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Таким образом, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица, может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела судом общей юрисдикции. При этом согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской подведомственны судам общей юрисдикции (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии со ст.12 Закона о защите прав потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, в данном случае знания регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области, Закона о защите прав потребителей, которым установлены дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей.

Следовательно, потребитель не мог дать соответствующую оценку п.7.4 договора и предвидеть возможность наступления негативных последствий, в частности ограничения конституционного права на судебную защиту.

Реальная возможность влиять на предлагаемые АО "ОСК" условия договора у гражданина как экономически более слабой стороны в такой ситуации отсутствует. Включение в договор третейского соглашения не может быть признано свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, и не было навязано ему страховщиком.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в законодательстве РФ ограничений для рассмотрения спора в третейских судах, в связи с чем споры, связанные с нарушением прав потребителей, могут рассматриваться в третейских судах; обращение в третейский суд не ограничивает, а расширяет права потребителя, являются обоснованными, однако в рассматриваемом деле они не влекут признания оспариваемого предписания административного органа незаконным.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъясняется, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве, чем и руководствовался в данном случае суд первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.09.2013 N 3364/13 указал, что включение в типовой договор с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2011 года (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012) в разделе по гражданским делам указано, что действующее законодательство не содержит запрета на разрешение споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, посредством третейского разбирательства. Третейская оговорка, включённая в договор присоединения, признаётся судом действительной в случае, если волеизъявление присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела третейским судом установлено после возникновения основании для предъявления иска.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1831-0 указана следующая правовая позиция: "Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26.05.2011 N 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

На основании изложенного, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановления от 27 февраля 1980 года по делу "Девер (Deweer) против Бельгии", от 8 июля 1986 года по делу "Литгоу и другие (Lithgow and others) против Соединенного Королевства" и от 3 апреля 2008 года по делу "Риджент Кампани (Regent Company) против Украины") Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении пришел к выводу о том, что передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Закон Российской Федерации о защите прав потребителей, регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями -гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

Вместе с тем суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Пунктом 3 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, включение третейской оговорки в текст договора на стадии его заключения незаконно, а передача спора на рассмотрение третейского суда возможна, если третейская оговорка заключена после возникновения оснований для предъявления иска.

Учитывая, что в рассматриваемом деле установлено, что третейская оговорка включена в текст договора страхования на стадии его заключения, а не после возникновения оснований для предъявления иска, данное условие является незаконным и ущемляет права потребителей, в связи с чем оспариваемое предписание административного органа является законным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 25 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить АО "ОСК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 июля 2015 года N 12318 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года по делу N А55-10495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Объединенная страховая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20 июля 2015 года N 12318 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин