Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 20АП-5452/15

г. Тула

25 сентября 2015 г.

Дело N А62-2763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1044004214319, ИНН 4025079000) - Турищевой Ю.В. (доверенность от 25.11.2014), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (г. Смоленск, ОГРН 1086731005558, ИНН6730076211), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 по делу N А62-2763/2015 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - истец, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ответчик, общество) о расторжении государственного контракта от 14.12.2014 N 0337100007114000033-0098697-01 (далее - контракт), а также взыскании 549 208 рублей 60 копеек пени за период с 02.01.2015 по 02.07.2015 за нарушение условий контракта (с учетом уточнений).

В свою очередь общество обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с инспекции 452 644 рубля 45 копеек основного долга за оказанные в январе-мае 2015 года услуги.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части расторжения государственного контракта от 14.12.2014 N 0337100007114000033-0098697-01, заключенного между инспекцией и обществом, и взыскания с общества в пользу инспекции 416 431 рубля 56 копеек пени. В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в остальной части отказано.

Встречное исковое заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между инспекцией и обществом заключен государственный контракт от 14.12.2014 N 0337100007114000033-0098697-01, в соответствие с которым исполнитель обязался оказать, а заказчик - оплатить услуги по комплексной уборке зданий, помещений, прилегающей территории и услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых в инспекции по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Победы, 29 и помещение ТОРМ по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. 50 лет Октября, д. 8А в 2015 году в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Пунктом 3.3.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя оказывать услуги в объемах, перечне и качестве, определенных условиями контракта, технического задания, услуги по комплексной уборке - в соответствии с требованиями ГОСТ Р51870-2002 РФ "Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений"; услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов - в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Правилами обращения с отходами производства и потребления на территории города Обнинска.

Ссылаясь на существенное нарушение обществом обязательств по контракту, включая неоказание услуг в отдельные периоды, в другие периоды - оказание их с нарушениями, не позволяющими принять услуги, что влечет неисполнение условий контракта, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким мнением суда в виду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта от 14.12.2014 N 0337100007114000033-0098697-01, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным законодатель признает нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта заказчик вправе обратиться в арбитражный суд для расторжения контракта, в том числе, в случае если исполнитель не приступает к выполнению услуг хотя бы в одном помещении заказчика в течение одного календарного дня или выполняет работу с грубыми нарушениями требований ГОСТ Р 51870-2002 и контракта.

Согласно представленному расписанию работы сотрудников, не оспоренному ответчиком, уборка не осуществлялась обществом с 01.01.2015 по 19.02.2015, 14 - 17 апреля 2015 года, с 01.06.2015 по 02.07.2015, что является существенным нарушением.

Истцом в адрес ответчика 14.01.2015 была направлена претензия о досрочном расторжении контракта и выплате неустойку об отказе от исполнения контракта.

Следовательно, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора считается истцом соблюденным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является недобросовестным исполнителем, который неоднократно нарушал требования государственного контракта, что является существенным нарушением обязательств по контракту, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении контракта.

Отклоняя довод ответчика о том, что нарушение условий договора было вызвано в том, числе по причине наличия препятствий со стороны истца в части оказания услуг, суд правомерно указал следующее.

Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания контракта обязан согласовать с заказчиком план-график оказания услуг, а также список лиц, непосредственно оказывающих услуги на объектах заказчика, с указанием паспортных данных.

Как установлено судом, указанный список был представлен инспекции по факсу 12.01.2015, в то время как государственный контракт был подписан 14.12.2014.

Сотрудники общества приступили к работе только 20.02.2015, что не оспорено ответчиком.

В связи с изложенным нарушение со стороны ответчика обязательств по контракту не может ставиться в вину инспекции. Данное обстоятельство имело бы значение для рассмотрения вины ответчика, если при выполнении в срок своей обязанности по представлению плана-графика и списка сотрудников инспекция не осуществило допуск сотрудников на объекты уборки. Однако такого обстоятельства не установлено, при этом доказано нарушение указанного пункта договора ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекцией не представлялась заявка на работу в праздничные и выходные дни в январе 2015 года, также отклоняется судом ввиду непредставления ответчиком для согласования плана-графика, что являлось его обязанностью.

Ссылка жалобы на отсутствие экспертизы качества оказания услуг не принимается во внимание судом с учетом принципа состязательности сторон, так как истцом представлены доказательства некачественного оказания услуг, в связи с чем они не были приняты заказчиком.

Кроме того, общество, не соглашаясь с доводами инспекции, в свою очередь, не представило в суд доказательств обратного и не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.01.2015 по 02.07.2015 в сумме 549 208 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что оказание услуг исполнителем с нарушением сроков, установленных техническим заданием (приложение 1), начисляется неустойка, размер которой составляет 1/30 от цены услуг в месяц по контракту. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, предусмотренного техническим заданием.

Контрактом и техническим заданием определен срок оказания услуг - с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства подачи заявок на оказание услуг в данный период в выходные (праздничные дни), при расчете неустойки судом исключены из периодов просрочки выходные и праздничные дни с 20.02.2015, то есть когда ответчик фактически приступил к оказанию услуг.

В связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составил 416 431 рубль 56 копеек.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не может быть принят во внимание судом.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом также предусмотрено, что в обоснование ответчиком должны быть представлены соответствующие доказательства.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как в соответствии с условиями контракта основанием ее начисления является нарушение срока оказания услуг, но не факт некачественного оказания услуг, отклоняется судом.

Как установлено судом, предусмотренные контрактом услуги оказывались обществом с существенными нарушениями, что влекло непринятие оказанных услуг и, соответственно, факт нарушения срока оказания услуг.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2015 по делу N А62-2763/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова