Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 08АП-10547/15

город Омск

25 сентября 2015 г.

Дело N А70-4385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10547/2015) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибирь" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по делу N А70-4385/2015 (судья Маркова Н.Л.), вынесенное в рамках рассмотрения иска Кондрахиной Алены Александровны к Светловой Людмиле Валентиновне, к Светлову Сергею Леонидовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третьи лица: ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Социальная аптека", ОАО "Сбербанк России", Волкова Юлия Игоревна,

установил:

Кондрахина Алена Александровна (далее - Кондрахина А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Светловой Людмиле Валентиновне (далее - Светлова Л.В., ответчик), к Светлову Сергею Леонидовичу (далее - Светлов С.Л., ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении поименованы: ООО "Торговый дом "Сибирь", ООО "Социальная аптека", ОАО "Сбербанк России", Волкова Ю.И.

В ходе судебного заседания представителем ООО "Торговый дом "Сибирь" подано письменное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Заявление мотивировано получением Светловой Л.В. от ООО "Торговый дом "Сибирь" 20 000 000 руб. по основаниям, не предусмотренным законом, иными правовыми актами или сделкой.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2015 по делу N А70-4385/2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "Сибирь" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано.

Возражая против принятого судом определения, ООО "Торговый дом "Сибирь" в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во вступлении общества в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. При признании оспоримых сделок недействительными Кондрахина А.А. должна вернуть Светловой Л.В. долю в уставном капитале, а Светлова Л.В. вернуть уплаченные за "бизнес" деньги в сумме 20 000 000 руб., что подтверждает обоснованность заявленного ходатайства.

От Светловой Л.В., Светлова С.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность вынесенного судом определения, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

На основании части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом "Сибирь" самостоятельно обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении его в дело в качестве третьего лица, в связи с чем, имеет процессуальное право для подачи настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статья 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и одновременно имеют взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Из материалов дела следует, что требования истца и ООО "Торговый дом "Сибирь" не совпадают по предмету и по основаниям с заявленным иском.

Истец в рамках исковых требований к Светловой Л.В., Светлова С.Л. просил о признании недействительными сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Социальная аптека", заключенных с ответчиками, и применении последствий их недействительности.

Со своей стороны ООО "Торговый дом "Сибирь" заявляет о наличии требования к Светловой Л.В., заключающегося в возврате 20 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Мотивируя материально-правовой интерес, заявитель ходатайства указывает, что данные денежные средства подлежат возврату Светловой Л.В. при применении судом последствий недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Между тем, в указанной норме предусмотрено, что при недействительности сделок каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Однако, ООО "Торговый дом "Сибирь" стороной оспариваемых договоров не является, надлежащие доказательства передачи спорных средств Светловой Л.В. в счет купли-продажи "бизнеса" (долей в уставном капитале ООО "Социальная аптека") не представлены.

Таким образом, требования ООО "Торговый дом "Сибирь" носят самостоятельный характер, отличный от заявленных Кондрахиной А.А. требований, в связи с чем, оснований для рассмотрения соответствующих требований в рамках настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 50 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их необоснованности по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по делу N А70-4385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина