Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-35621/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2015 г. N Ф05-16180/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО АБ "БПФ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО АБ "БПФ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной (перечисление денежных средств с расчетного счета Зарицкой Е.В., Зарицкого Б.П., ООО "Торговый дом "Свет 21 века-Омск" 06.12.2013) по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АБ "БПФ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО АБ "БПФ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Комкова Е.В. по дов. от 20.02.2015

от Зарицкого Б.П. - Яковлева О.В. по дов. от 15.11.2014, Галицкий В.В. по дов. от 15.11.2014

от Зарицкой Е.В. - Яковлева О.В. подов, от 15.11.2014 от ООО "Свет 21 века" - Прохорова Ю.Ю. по дов. от 02.02.2015

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника от 06.12.2013 г., а именно: перечисления АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) денежных средств в размере 189 766 рублей со счета Зарицкой Е.В. N 40817810500900208756, открытого в АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) на счет ООО "Руслед" N 40702810600000005660, открытого в АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) на основании платежного поручения N 20 от 06.12.2013 г.; перечисления АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) денежных средств в размере 39 154 704 рублей со счета Зарицкой Е.В. N 40817810500900208756, открытого в АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) на счет ООО "Руслед" N 40702810600000005660, открытого в АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) на основании платежного поручения N 25 от 06.12.2013 г.; перечисления АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) денежных средств в размере 39 354 703, 09 рублей со счета ООО "Руслед" N 40702810600000005660, открытого в АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) на основании платежного поручения N 577 от 06.12.2013 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.11.2012 г.; перечисления денежных средств в размере 189 766 рублей со счета ООО "Руслед" N 40702810600000005660, открытого в АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) на основании платежного поручения N 578 от 06.12.2013 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.11.2012 г.; а также применения последствий недействительности сделки в виде восстановления АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" в правах кредитора по кредитному договору N 182/12- К от 29.11.2012 г.; восстановления АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" в правах залогодержателя по:

* договору ипотеки N 128/12-К-И-1 от 15.04.2013 г., заключенного между АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) и ООО "Современные источники света";

* договору ипотеки N 128/12-К-И- 2 от 13.03.2013 г., заключенного между АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) и ООО "Авантекс";

* договору ипотеки N 128/12-К-И-3 от 13.03.2013 г., заключенного между АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) и ООО "Торговый дом "Свет XXI века. Томский завод светотехники"; а также восстановления АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" в правах кредитора по договору поручительства N 182/12-К-П, заключенным между АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" и Голубевым В.В.; восстановления у Зарицкой Е.В. права требования к АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" на сумму 39 544 470 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета Зарицкой Е.В., ООО "Торговый дом "Свет XXI века-Омск" 06.12.2013 и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы, просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, оснований к отмене судебного акта не установлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59), возбуждено производство по делу N А40-184548/2013.

Решением суда от 27.01.2014 г. должник АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888; 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 59) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 08.02.2014 г.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Между АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Руслед" (заемщик) был заключен кредитный договор N 182/12-К от 29.11.2012 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 40 000 000 рублей на определенный договором срок, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить Банку установленные договором проценты (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. указанного кредитного договора за пользование кредитными средствами обязан уплачивать проценты из расчета 16% годовых.

Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора заемщик обязан погасить кредит в срок не позднее 28.11.2013 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2013 г. была изменена валюта платежа по кредиту на доллары США и процентная ставка на 13%. Дополнительным соглашением N 2 от 20.09.2013 г. были возвращены первоначально установленные условия кредита по валюте и процентной ставке.

Во исполнение условий указанного кредитного договора АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) перечислил денежные средства в размере 40 000 000 рублей на расчетный счет заемщика N 40702810100000005660, открытый в соответствии с условиями указанного договора (п. п. 1.2., 1.5.).

Копии указанного кредитного договора и дополнительных соглашений к нему имеются в материалах дела.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 182/12-К от 29.11.2012 г. между АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "Современные источники света" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 182/12-К-И-1 от 15.04.2013 г., в соответствии с п. п. 1.1., 1.2. которого в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.10.2013 г. в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 182/12-К от 29.11.2012 г. залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в п. 2.1. договора ипотеки N 182/12-К-И-1 от 15.04.2013 г. Согласованная по договору стоимость имущества составляет 143 650 265,26 рублей (п. 2.2. договора). Предмет залога остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 182/12-К от 29.11.2012 г. между АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "Авантекс" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 182/12-К-И-2 от 13.03.2013 г., в соответствии с п. п. 1.1., 1.2. которого в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 182/12-К от 29.11.2012 г. залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в п. 2.1. договора ипотеки N 182/12-К-И-2 от 13.03.2013 г. Согласованная по договору стоимость имущества составляет 2 592 350,74 рублей (п. 2.2. договора). Предмет залога остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 182/12-К от 29.11.2012 г. между АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (залогодержатель) и ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 182/12-К-И-3 от 13.03.2013 г., в соответствии с п. п. 1.1., 1.2. которого в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N 182/12-К от 29.11.2012 г. залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в п. 2.1. договора ипотеки N 182/12-К-И-3 от 13.03.2013 г. Согласованная по договору стоимость имущества составляет 20 880 000 рублей (п. 2.2. договора). Предмет залога остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Дополнительным соглашением N 1 к договору ипотеки N 182/12-К-И-3 от 13.03.2013 г. произведена замена залогодателя ЗАО "Свет XXI века. Томский завод светотехники" на ООО "Руслед".

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору N 182/12-К от 29.11.2012 г. между АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) и Голубевым В.В. был заключен договор поручительства N 182/12-К-П.

06.12.2013 г. между Зарицкой Еленой Владимировной (займодавец) и ООО "Руслед" (заемщик) был заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого Зарицкая Е.В. предоставила ООО "Торговый дом "Свет XXI века - Омск" заем в виде денежных средств в размере 39 544 470 рублей, а ООО "Руслед" обязалось вернуть указанную сумму денег (сумму займа) на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком банковский счет в течение одного месяца с момента подписания договора.

В соответствии с п. 1.4. указанного договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2016 г. в соответствии с графиком платежей согласно приложения N 1 к договору.

Согласно указанного договора займа, 06.12.2013 г. ООО "Руслед" была получена денежная сумма в размере 39 544 470 рублей. Перечисление указанных денежных средств осуществлялось со счета Зарицкой Е.В. N 40817810500900208756, открытого в АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), на счет ООО "Руслед" N 40702810600000005660, также открытого в АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО

ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО), платежными поручениями N 20 на сумму 189 766 рублей и N 25 на сумму 39 354 704 рублей.

Получив указанные денежные средства, ООО "Руслед" в тот же день 06.12.2013 г. произвел погашение кредитной задолженности по кредитному договору N 182/12-К от 29.11.2012 г. в полном объеме платежными поручениями N577 на сумму 39 354 703,09 рублей и N 578 на сумму 189 766 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий должника, с 25.11.2013 г. Банк утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнялись вплоть до отзыва лицензии. С 25.11.2013 г. Банк также перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств физических лиц из вкладов.

Между тем, в условиях фактической неплатежеспособности Банка, не имея возможности распорядиться имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию, Зарицкая Е.В. 06.12.2013 г. дала Банку распоряжения о списании с ее расчетного счета денежных средств в размере 39 354 703,09 рублей и 189 766 рублей во исполнение условий договора займа 06.12.2013 г., которые были исполнены Банком в этот же день. В результате указанных операций ООО "Руслед" формально перестал быть должником Банка по кредитному договору N 182/12-К от 29.11.2012 г., а Зарицкая Е.В. в преддверии банкротства Банка смогла распорядиться своими средствами на счетах, открытых в АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО).

Как указывает конкурсный управляющий должника, на момент совершения оспариваемых сделок отношения между Зарицкой Е.В. и должником регулировались соответствующим договором банковского счета. Зарицкая Е.В. являлась кредитором АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) на сумму денежных средств, находящихся на его расчетном счете в АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО

ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (N 40817810500900208756), а АБ "БАНК

ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) являлся должником Зарицкой Е.В. и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить иные операции по счету по требованию Зарицкой Е.В. в соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ.

В результате совершения оспариваемых сделок, по мнению конкурсного управляющего должника, Зарицкая Е.В. преимущественно перед другими кредиторами Банка получил удовлетворение своих требований к Банку.

Оспариваемые сделки были совершены в течение одного месяца до дня назначения временной администрации АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО

ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) - 13.12.2013 г. В результате совершения указанной спорной банковской операции Зарицкая Е.В. получила удовлетворение своего требования к Банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов первой очереди.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что спорная банковская операция была осуществлена Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершалась с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов Банка, а значит в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной.

Согласно заключенному договору займа от 06.12.2013 г. Зарицкая Е. В. предоставила ООО "Торговый дом "Свет ХХ1века-Омск" в долг денежные средства в размере 10 685 000 руб. и 130 192 руб., что подтверждается платежными поручениями N 30 от 06.12.2013 г. и N 15 от 06.12.2013 г. соответственно. Общая сумма займа составила 10 815 192 рубля.

Согласно заключенному договору займа от 06.12.2013 г. Зарицкий Б. П. предоставил ООО "Торговый дом "Свет ХХ1века-Омск" в долг денежные средства в размере 13 315 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 87 от 06.12.2013 г.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может

быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный год,

предшествующий заключению сделки (2013 г.), стоимость активов должника составляла 24 472 566 000 руб.

В данном случае Арбитражным судом Московского округа проверены Определения Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда и установлено, общая стоимость оспариваемых сделок (10 815 192 руб. и 13 315 00С руб.) значительно ниже 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок на основании ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят зе пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в оспариваемых сделках признаков сделок выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка, несмотря на то, что Закон "О банках и банковской деятельности" прямо относит переводы денежных средств по поручениям клиентов к числу операций осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более того, в нарушение норм ст. 61.4 Закона о несостоятельности, заявителем не доказано превышение оспариваемыми сделками 1 -процентного порога, "то само по себе свидетельствует о безосновательности заявленных требований.

Кроме того, осуществление сделок Зарицкой Е, В. и Зарицким Б. П. в процессе обычной хозяйственной деятельности проверены вышестоящими судами и признаны таковыми, что указано в Определении Верховного суда РФ от 05 июня 2015 года и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 года. ( копии судебных актов прилагаем).

Кроме того, имеются вступившие в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по аналогичным требованиям по делу N А40-184548/2013 (N 09АП-27453/2015), по делу N А40-184$48/2013 ( 09АП-32789/2015).

В данном случае конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения должником, ООО "Торговый дом "Свет 21 века- Омск" и Зарицкой Е. В., Зарицким Б. П. оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Далее, исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности. Исходя из этого, данная норма в настоящем деле применению не подлежит, поскольку судом первой инстанции установлено, что ООО "Торговый дом "Свет 21 века-Омск", Зарицкая Е. В., Зарицкий Б. П. представили обоснования платежа, которые судом признаны разумными и убедительными.

Таким образом, совершение платежа в течение одного операционного дня на сумму более 1.000.000 руб. при отсутствии иных условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не дает оснований считать, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, правила, установленные статьей 189.40 данного документа (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления. В данном случае, по обжалуемой сделке Зарицких с ООО "Торговый дом "Свет 21 века- Омск" было вынесено решение Девятого арбитражного апелляционного суда 23.10.2014 г. по делу N А40-184548/2013 (N 09АП-42377/2014), то есть решение Арбитражного суда Москвы вступило в законную силу и соответственно правила, установленные статьей 189.40 и указанные в апелляционной жалобе здесь не применимы.

Также подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве гласит, что: "Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита)." Зариций Б.П. и Зарицкая Е.В. являлись вкладчиками АБ "БПФ", то есть на сделки Зарицких действие вышеназванного подпункта не распространяется и ссылка на него, как основание для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2015 г. ничтожна.

Также Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 01 июня 2015 года рассмотрев 26 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый банк" на постановление от 07.04.2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда указал: "Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у Банка не имелось картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Банк утратил платежеспособность с 25.11.2013, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.".

Кроме того, в рассматриваемом случае Банк России ввел в АБ "БПФ" (ЗАО) временную администрацию с 13.12.2013 (приказ от 13.12.2013 N ОД-1027).

Оспариваемые операции были совершены 06.12.2013 г и как видно из выписок по счету, перевод денежных средств по распоряжениям был совершен через корреспондентский счет. Сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете АБ "БПФ" (ЗАО) для ее выполнения.

Согласного предписанию Банка России от 06,.12.2013 N 52-35-8/40544дсп в отношении должника только с 07.12.2013 введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-184548/2013 (09АП-7150/2015) с 06.12.2013 г. в Банке сформирована официальная картотека, в которую помещены неисполненные платежные поручения, переданные в Банк с 25.11.2013 г.

Оспариваемые сделки Зарицких были уже совершены 06.12.2013 г., то есть на момент их проведения официально картотеки сформировано еще не было.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что финансовые операции между Зарицким Б. П. и ООО "Торговый дом "Свет XXI века - Омск", а также между Зарицкой Е. В. и ООО "Торговый дом "Свет XXI века - Омск" всего на общую сумму 24 130 192 руб. проведены без использования корсчета Банка и только внутренним платежом. Также в ходе судебного заседания 08 сентября 2015 года представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" указал, что на день открытия конкурсного производства денежных средств на корсчете АБ "БПФ" (ЗАО) не было.

Однако, обстоятельства, указываемые ГК "Агентство по страхованию вкладов" не соответствуют действительности и опровергаются отчетами, составленными и опубликованными самим конкурсным управляющим:

Так, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве ГК "Агентство по страхованию вкладов" размещен "Отчет об итогах инвентаризации от 23.10.2014 г.", где указаны о наличии денежных средств на корсчете АБ "БПФ", размещенном в Банке России на день открытия конкурсного производства 21.01.2014 г. в размере 97 577 000 руб.

Такие же сведения содержатся и в "Отчете конкурсного управляющего на 01.04.2014 г.", который размещен на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", опубликованном 06.05.2014 г.

Также в "Отчете конкурсного управляющего на 01.04.2014 г.", размещенном на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" указано, что: "по состоян"ю на 1 апреля 2014 г. активы Банка составили 22 502 123 тыс. руб.".

Конкурсный управляющий не раз заявлял о том, что бухгалтерская отчетность АБ БПФ недостоверна, однако и в "Отчете об итогах инвентаризации от 23.10.2014 г." ГК "Агентство по страхованию вкладов указывает, что активы Банка на день открытия конкурсного производства составили 19 104 015 тыс. руб. Эти сведения содержатся в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, финансовая операция, совершенная Зарицкими на общую сумму 24 130 192 составляет только 0,12% от суммы активов АБ БПФ, даже если вести расчет от уточненной ревизией АСВ суммы 19 104 015 тыс. руб., то есть все равно, намного меньше 1% стоимости активов АБ БПФ.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и не подлежит обжалованию конкурсным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий недействительности сделки, совершенной с предпочтением, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В пункт 0 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных А40-184548/2013 обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: "неоднократное o5pai_,ение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом". Поэтому возникновение у АБ "БПФ" задолженности перед рядом кредиторов с ноября 2013 года, само по себе еще не означает, что кредиторы- Зарицкая Е.Н, и Зарицкий Б. П. должны были знать или знали о неплатежеспособности должника или тем более совершали сделку займа с ООО "Торговый дом "Свет XXI века - Омск" с целью обезопасить себя от неблагоприятных последствий неплатежеспособности АБ БПФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, но в апелляционной жалобе ГК АСВ никак не доказывает осведомленность Зарицких о неплатежеспособности АБ БПФ и не прикладывает никаких документальных доказательств подобной осведомленности. Кроме того, как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, именно заявитель, оспаривающий сделку с предпочтением, обязан доказать и недобросовестность контрагента, то есть то, что ему было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Поэтому бремя доказывания осведомленности Зарицкими о наличии у АБ "БПФ" признаков неплатежеспособности в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается на конкурсного управляющего должника ГК "АСВ". Установление тех или иных обстоятельств по общим правилам осуществляется судом на основании представленных участвующими в деле лицами доказательств (часть 1 статьи 168 АПК РФ). Поскольку обстоятельство осведомленности является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий то бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем ее лице, то есть конкурсном управляющем должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также не приводит ни одного фактического обстоятельства, указывающего на осведомленность Зарицких о наличии у АБ "БПФ" признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения спорных операций. Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий также не приводил суду первой инстанции доводы об осведомленности Зарицких. При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличие осведомленности Зарицкой Е. В. и Зарицкого Б. П. о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, то есть не доказал наличие всей совокупности условий для признания их недействительными. Следовательно, сделка была совершена совершенно законно, так как обратное этому утверждению ничем не доказывается.

Ранее суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Конкурсным управляющим не доказан ни факт недобросовестности контрагента, ни право на оспаривание сделок с учетом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ конкурсный управляющий несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. Следовательно, сделка была совершена совершенно законно, так как обратное этому утверждению ничем не доказывается.

Что касается, сформированной 06.12.2013 г. картотеки АБ БПФ, то в соответствии с п.2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального банка РФ от 19 июня 2012 г. N 383- П (в ред. Указаний Банка России от 15.07.2013 N 3025-У, от 29.04.2014 N 3248-У) При поступлении заявления об акцепте (отказе от акцепта) плательщика банком плательщика выполняются процедуры приема к исполнению, предусмотренные для распоряжений пунктами 2.3 - 2.7 и 2.13 настоящего Положения. При получении акцепта плательщика банком плательщика проводится контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика. При получении отказа от акцепта плательщика или при неполучении акцепта плательщика в срок, установленный федеральным законом и договором, распоряжение получателя средств подлежит возврату (аннулированию) банком плательщика. Также банк плательщика направляет отправителю расчетного (платежного) документа уведомление с указанием даты помещения документа в очередь не оплаченных документов, по форме, установленной банком (в электронном виде, на бумажном носителе, в виде экземпляра расчетного (платежного) документа), не позднее рабочего дня, следующего за днем помещения документа в Картотеку 90902. В данном случае Банк исполнил распоряжение Зарицкой Б. В. и Зарицкого Б. П. в соответствии с вышеуказанным Положением ЦБ РФ и в случае недостаточности средств не смог бы провести финансовую операцию по перечислению денежных средств по договорам займов от 06.12.2013 г. на расчетный счет ООО "Торговый дом "Свет XXI века- Омск". Соответственно на момент формирования картотеки 06.12.2013 г., платеж по поручениям Зарицких был проведен законно.

Фактом, подтверждающим то, что сделка между Зарицкими и ООО "Торговый дом "Свет XXI века - Омск" не была связана с неплатежеспособностью АБ БПФ является и то, что 25.11.2013 г. ООО "Торговый дом "Свет XXI века - Омск" обратилось к АБ "БПФ" за получением согласия на досрочное погашение кредита. Платежными поручениями от 29.10,2013 N 492, от 06.12.2013 N 674 ООО "Торговый дом "Свет XXI века - Омск" возвратило сумму кредита в полном объеме. Заемщиком уплачены также проценты за пользование кредитом. Согласно справке Акционерного банка "БПФ" (ЗАО) от 12.12.2013 исх. N 96 ссудная задолженность у ООО "Торговый дом "Свет XXI века - Омск" ~еред банком отсутствует. Отсутствие задолженности подтверждается также выпиской с лицевого счета заемщика за период с 01.12.2013 по 12.12.2013. Вышеуказанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2014 г. в рамках дела N А67-22/2014, которое оставлено в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда N07-АП-8439/2014 от 16.12.2014 г.

Также еще 16 сентября 2013 г. был заключен предварительный договор купли-продажи между ООО "Руслед" и ООО "Люкс" недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка АБ БПФ по кредиту ООО "Торговый дом "Свет XXI век - Омск". Однако, для реализации указанного недвижимого имущества согласно условиям предварительных договоров купли - продажи необходимо было прекращение ипотеки, что подтверждается условиями предварительных договоров купли-продажи недвижимости - пункты 3.1.2. Согласно ст. 408 ГК РФ, прекращение ипотеки возможно надлежащим исполнением обязательств. \ аким образом, для прекращения ипотеки было необходимо погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору от 22.08.2012 N 128/2-К. именно поэтому ООО "Торговый дом "Свет XXI рек - Омск" с целью погашения кредитной задолженности и соответственно освобождения недвижимого имущества, реализуемого ООО "Руслед" от залога перед АБ ЬПФ, были заключены договоры займа с Зарицким Б.П. и Зарицкой Е.В. При этом, еще 01.10.2013 г. были заключены предварительные договоры займа, согласно условиям которых стороны обязались заключить основной договор не позднее 31.12.2013 г. Во исполнение условий предварительных договоров займа, 06.12.2013 г. сторонами были заключены договоры займа от 06.12.2013 г. Согласно указанным договорам займа, 06.12.2013 г. ООО "Торговый дом "Свет XXI век - Омск" была получена денежная сумма в размере 24 130 192 рубля. Таким образом, денежные средства, которыми была погашена крестная задолженность, поступили на расчетный счет ООО "ООО "Торговый дом "Свет XXI век - Омск" лишь 06.12.2013 г. Получив указанные денежные средства ООО "Торговый дом "Свет XXI век - Омск" в тот же день произвел погашение кредитной задолженности в полном объеме платежным поручением N674. Таким образом, досрочное погашение кредита со стороны ООО "Торговый дом "Свет XXI век - Омск" было вызвано разумной экономической причиной -необходимостью сохранения действующего предприятия - необходимостью продажи недвижимого имущества. Кредитор АБ БПФ принял платеж ООО "Торговый дом "Свет XXI век - Омск" по полному погашению кредита 06.12.2013 г., что подтверждается исполнением платежного поручения N 674. Арбитражный суд г. Москвы, рассматривающий дело N А40-184548/2013, пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства совершения оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности должника с соблюдением требований действующего законодательства и условий кредитного договора N 128/12-К от 22.08.2012 г. Кроме того, в судебном заседании установлено, что стоимость оспариваемой сделки значительно ниже 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, что в порядке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является основанием для отказа в оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Все вышеуказанные обстоятельства уже ранее были установлены Арбитражным судом города Москвы и отражены в Определении от 25.07.2014 г. по делу N А40-184548/2013 и носят характер преюдициальности. Указанное Определение Арбитражного суда г. Москвы Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10 2014 г. оставлено в силе. Данные судебные акты были оставлены без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа и Верховным судом Российской Федерации. 7. Также, так как еще 01.10.2013 г. были заключены предварительные договоры займа между Зарицкими и ООО "Торговый дом "Свет XXI века- Омск", согласно условиям которых стороны обязались заключить основной договор не позднее 31.12.2013 г., а с заявлением о признании АБ ПБФ несостоятельным (банкротом) ЦБ РФ обратился 30.12.2013 г., то согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сделка РФ Зарицких и ООО "Торговый дом "Срет XXI века-Омск" совершена 01.10.2013 г., то есть за три месяца до обращения ЦБ и не может быть признана недействительной, так как не содержит в себе признаков, указанных в пп. а) и б) постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Таким образом, сделка займа Зарицких и ООО "Торговый дом " Свет XXI века-Омск" является частью финансово-экономической сделки ООО "Торговый дом " Свет XXI века-Омск" по досрочному погашению кредита перед АБ БПФ и направленной на освобождение от залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Руслед" с целью дальнейшей реализации данного имущества ООО "Люкс". Поэтому данная сделка вытекает из предварительных договоров купли -продажи и займов и планировалось еще с 01.10.2013 г., то есть задолго до признания АБ БПФ банкротом. Поэтому, если бы на корсчете АБ "БПФ" не было достаточно денежных средств, то АБ "БПФ" не смог бы исполнить поручения Зарицкой Е. В. и Зарицкого Б. П. о перечислении денежных средств по договорам займов от 06.12.2013 г. на расчетный счет ООО "Торговый дом " Свет XXI века-Омск" и данная сделка займа не содержит признаков фиктивности сделки, ее законность была в комплексе с другими сделками проверена Арбитражными судам Томской области и города Москвы, 7-м и 9-м апелляционными Арбитражными судами и Верховным судом России и признана данными судами законной и не подлежащей отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО АБ "БПФ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Н.О. Окулова