Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 17АП-5588/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2016 г. N Ф09-9507/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 сентября 2015 г.

Дело N А50-22561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника - Латыпов Т.Н., конкурсный управляющий, паспорт;

от ООО "Эврика+" - Пархоменко А.В., конкурсный управляющий, паспорт;

от третьего лица ООО "Южный металл" - Кобелева А.Ю., паспорт, доверенность от 06.10.2014;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Эврика+" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Транскапиталбанк", ООО "Южный Металл"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Урало-Сибирская компания" Латыпова Т.Н о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007, от 03.08.2007, от 06.08.2007, заключенных между ООО "Урало-Сибирская Компания" и Хайрутдиновым Э.Г., и об истребовании у ООО "Эврика+" в конкурсную массу ООО "Урало-Сибирская компания" спорного недвижимого имущества,

вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-22561/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урало-Сибирская компания" (ОГРН 1025900898418, ИНН 5904095090)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Южный металл", ООО "ИК-Регион", ПАО "Транскапиталбанк"

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 ООО "Урало-Сибирская компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013.

В Арбитражный суд Пермского края 11.02.2015 от конкурсного управляющего ООО "Урало-Сибирская компания" Латыпова Т.Н. поступило заявление об оспаривании сделок должника к ответчику Хайрутдинову Э.Г. и об истребовании из незаконного владения ООО "Эврика+" объектов недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Южный металл", ООО "ИК-Регион", АКБ "Транскапиталбанк".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2015 заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Урало-Сибирская компания" Латыпова Т.Н., удовлетворены частично. Суд определил истребовать у ООО "Эврика+" в конкурсную массу ООО "Урало-Сибирская компания" недвижимое имущество:

- встроенные нежилые помещения общей площадью 381,4 кв.м. на 4-м этаже 5-ти этажного инженерно-лабораторного корпуса, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16.;

- встроенные нежилые помещения общей площадью 402,2 кв.м. на 4-м этаже 5-ти этажного инженерно-лабораторного корпуса, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16;

- встроенные нежилые помещения общей площадью 383,5 кв.м. на 2-м этаже 5-ти этажного инженерно-лабораторного корпуса, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16;

- встроенные нежилые помещения общей площадью 381,3 кв.м. на 2-м этаже 5-ти этажного инженерно-лабораторного корпуса, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16;

- встроенные нежилые помещения общей площадью 400,2 кв.м. на 3-м этаже 5-ти этажного инженерно-лабораторного корпуса, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16;

- встроенные нежилые помещения общей площадью 393,2 кв.м. на 3-м этаже 5-ти этажного инженерно-лабораторного корпуса, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16.

В удовлетворении требования о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007, от 03.08.2007, от 06.08.2007, заключенных между ООО "Урало-Сибирская Компания" и Хайрутдиновым Э.Г., судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Эврика+" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Транскапиталбанк", ООО "Южный Металл" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 24.06.2015 отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Эврика+" просит определение суда от 24.06.2015 отменить в части истребования у второго ответчика объектов недвижимости. Полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, вследствие неправильного истолкования закона судом, суд первой инстанции должен был оставить требования ООО "Урало-Сибирская компания" к ООО "Эврика+" без рассмотрения в силу нормы, содержащейся в пп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента совершения спорных сделок прошло более 7 лет.

В апелляционной жалобе ПАО "Транскапиталбанк" указывает, что право предъявления виндикационного иска напрямую зависит от того, признана ли судом сделка недействительной или нет. На момент заявления арбитражным управляющим требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения сделка недействительной признана не была, в связи с чем, полагает, что у арбитражного управляющего право заявления виндикационного требования отсутствовало.

Кроме того, указывает, что имеется вступившее в силу решение суда общей юрисдикции подтверждено право залога ПАО "Транскапиталбанк". Позднее эти права были переданы ООО "Южный Металл". В связи с чем, полагает, применение судом положений ст. 42 ФЗ "ФЗ об ипотеке" не обоснованным и не законным, поскольку оспариваемое определение в этой части направлено на пересмотр вступившего в силу судебного решения.

Полагает, что заявителем не доказано отчуждение имущества по оспариваемым сделкам против воли собственника, что исключает возможность удовлетворения иска.

Просит определение арбитражного суда от 24.06.2015 отменить в части истребования у ООО "Эврика+" в конкурсную массу ООО "Урало-Сибирская компания" недвижимого имущества, а также в части вывода суда о прекращении залога ООО "Южный металл" в отношении истребуемого имущества.

Апелляционная жалоба третьего лица ООО "Южный Металл" содержит аналогичные доводы.

До начала судебного разбирательства ООО "Южный Металл" во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего должника, Хайрутдинова Э.Г. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы. Конкурсный управляющий ООО "Урало-Сибирская компания" Латыпов Т.Н. просит определение суда от 24.06.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Хайрутдинов Э.Г. просит апелляционные жалобы по настоящему делу удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, на доводах апелляционных жалоб настаивали в полном объеме. Конкурсный управляющий ООО "Урало-Сибирская компания" Латыпов Т.Н. поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобы.

Лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в августе 2007 года в результате взаимосвязанных сделок должником (продавец) в пользу Хайрутдинова Энеса Габдулловича (покупатель) реализовано недвижимое имущество на сумму 58 465 818 руб., а именно:

1) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2007 - встроенные помещения общей площадью 808,8 кв.м. на 3-м этаже 5-ти этажного инженерно-лабораторного корпуса, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16 (т. 1 л.д.28-32);

2) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2007 - встроенные помещения общей площадью 799,7 кв.м. на 4-м этаже 5-ти этажного инженерно-лабораторного корпуса, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16 (т. 1 л.д.33-37);

3) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2007 - встроенные помещения общей площадью 784,4 кв.м. на 2-м этаже 5-ти этажного инженерно-лабораторного корпуса, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16 (т. 1 л.д. 38-42).

В последующем Хайрутдинов Э.Г. выполнил технические действия по делению нежилых помещений площадью 784,4 кв.м., 808,8 кв.м., 799,7 кв.м. на нежилые помещения площадью 407,5 кв.м., 392,2 кв.м., 406,1 кв.м.,401,9 кв.м., 394 кв.м.

Далее Хайрутдинов Э.Г. зарегистрировал ООО "ИК "Регион" и передал вновь сформированные объекты недвижимого имущества в уставный капитал созданного общества на основании договора безвозмездной передачи имущественных прав от 06.11.2007. Право собственности зарегистрировано 28.11.2007, о чем на договоре имеется отметка (т. 1 л.д. 150-154).

В феврале-марте 2010 года ООО "ИК "Регион" (продавец) реализовало все полученные от Хайрутдинова Э.Г. нежилые помещения в собственность ООО "Эврика+" (покупатель) на основании договоров купли-продажи от 02.02.2010 N 1-кп/2010 (нежилое помещение площадью 381,4 кв.м), от 11.02.2010 N 2-кп/2010 (нежилое помещение площадью 402,2 кв.м) от 15.02.2010 N 3-кп/2010 (нежилое помещение площадью 383,5 кв.м), от 24.02.2010 N 4-кп/2010 (нежилое помещение площадью 381,3 кв.м), от 03.03.2010 N 5-кп/2010 (нежилое помещение площадью 400,2 кв.м), от 10.03.2010 N 6-кп/2010 (нежилое помещение площадью 392,2 кв.м) (т.1 л.д.144-147, т.2 л.д.1-4, 7-10, 11-14, 16-19, 21-24).

Таким образом, в результате последовательных сделок, имущество должника перешло в собственность ООО "Эврика+" и обременено ипотекой в обеспечение кредитных обязательств ООО "Бизнес-Альянс", что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.95-100).

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2014 по делу N 1-1/2014 установлено, что имущество выбыло из владения ООО "Урало-Сибирская компания" в результате совершения хищения названного имущества его директором Корневым Ю.М. Суд установил, что Корнев Ю.М., являясь директором ООО "Урало-Сибирская компания", разработал и реализовал план преступных действий для незаконного присвоения объектов недвижимого имущества, принадлежавших ОOO "Урало-Сибирская компания". После отчуждения имущества ОOO "Урало-Сибирская компания" Корнев Ю.М. продолжал распоряжаться имуществом, он перевел имущество в собственность ООО "ИК "Регион", а в дальнейшем в ООО "Эврика+". Судом сделан вывод о том, что в результате умышленных преступных действий, Корнев Ю.М., преследуя собственные корыстные цели под видом гражданско-правовой сделки, совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение вверенного ему имущества в виде 2,3 и 4 этажей здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова,16, стоимостью 58 465 818 руб., чем причинил ООО "Урало-Сибирская компания" ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (т. 1 л.д. 43-78).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.03.2014 года приговор Свердловского районного суда г. Перми в части установления названных выше обстоятельств оставлен без изменения (т.1 л.д. 79-94).

Конкурсный управляющий, полагая оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, обратился в суд с соответствующим заявлением. Просил признать договоры купли-продажи от 01.08.2007, 03.08.2007 и 06.08.2007, заключенные должником в пользу Хайрутдиновау Э.Г. недействительными, истребовать объекты недвижимого имущества из незаконного владения ООО "Эврика+".

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными в части, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных ст. 302 ГК РФ оснований для истребования объектов недвижимого имущества из незаконного владения ООО "Эврика+", доказанности материалами дела мошеннических действий в части незаконного владения ООО "Эврика+" спорным имуществом. В мотивировочной части судебного акта судом первой инстанции сделан вывод о прекращении права залога ООО "Южный Металл" в отношении истребуемого имущества на основании ст. 42 Закона об ипотеке.

В удовлетворении заявленных требований в части признания договоры купли-продажи от 01.08.2007, 03.08.2007 и 06.08.2007, заключенные должником в пользу Хайрутдиновау Э.Г., недействительными судом отказано в связи с пропуском заявителем срока давности для обращения в суд с соответствующим требованием, о применении которой заявлено лицами, участвующими в деле. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Поскольку возможность соединения в одном иске требования о признании сделки недействительной и истребовании спорного имущества у ее держателя в рамках дела о банкротстве должника прямо предусмотрена приведенными выше разъяснениями применения норм Закона о банкротстве, возражения ООО "Эврика+" о нарушении судом первой инстанции норм материального права отклонены апелляционным судом как не обоснованные.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22) для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом действующее законодательство не связывает возможность предъявления виндикационного иска с обязательным предварительным оспариванием сделки, на основании которой имущество выбыло из владения его собственника. Данное применение закона отражено в разъяснениях пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При названных обстоятельствах позиция апеллянтов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска в связи с отказом в признании недействительной сделки должника отклоняется как необоснованная.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2014 по делу N 1-1/2014, имеющим в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что имущество выбыло из владения ООО "Урало-Сибирская компания" в результате совершения хищения названного имущества его директором Корневым Ю.М.

В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Поскольку отсутствие воли должника на отчуждение спорного имущества, выбытии недвижимого имущества из владения общества в результате противоправных действий Корнева Ю.М. установлено преюдициальными судебными актами, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о возможности истребования спорного имущества из владения ООО "Эврика+".

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в отсутствие доказательств исполнения ООО "Эврика+" договоров купли-продажи, а также аффилированности этого общества по отношению к Корневу Ю.М., что следует из приговора Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2014 по делу N 1-1/2014, ООО "Эврика+" не является добросовестным приобретателем, что также позволяет истребовать имущество из его владения.

Доводы апеллянтов о пропуске конкурсным управляющим срока давности для предъявления требования суд полагает не состоятельным в силу следующего.

Согласно статье 195 данного Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о наличии оснований для предъявления требования о возврате имущества в конкурсную массу конкурсный управляющий ООО "Урало-Сибирская компания" узнал не ранее вступления в законную силу приговора Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2014 по делу N 1-1/2014 (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.03.2014), рассматриваемое заявление надлежит признать поданным в суд с соблюдением установленного трехлетнего срока для защиты нарушенного права. Правомерность изложенного подхода подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 17802/11.

Доводы ПАО "Транскапиталбанк" и ООО "Южный металл" о незаконности выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, о прекращении залога в отношении истребуемого имущества, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается.

Положения этой нормы корреспондируются со статьей 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Поскольку спорное имущество изымается у ООО "Эврика+" на основании виндикации, ипотека в отношении этого имущества прекращается в силу закона, при этом законодатель не ставит прекращение ипотеки в зависимость от добросовестности или недобросовестности залогодержателя.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество выбыло из владения должника помимо его воли, в отсутствие исполнения денежных обязательств покупателя имущества, в результате противоправных действий Корневау Ю.М., пришел к правомерному выводу о прекращении ипотеки независимо от добросовестности залогодержателя.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9555/11, определение Верховного Суда РФ от 29.09.2014 N 307-ЭС14-2735 по делу N А56-32041/2013.

В частности вышестоящие суды указали, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. При таких обстоятельствах собственник незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 24.06.2015 отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянтов (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2015 года по делу N А50-22561/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко