Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 18АП-10926/15

г. Челябинск

25 сентября 2015 г.

Дело N А07-12852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишура Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу N А07-12852/2012 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Мавлютов И.Т.).

Индивидуальный предприниматель Мишура Валерий Иванович, ОГРНИП 313028000116111, ответчик по делу (далее - ИП Мишура, заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением от 23.06.2015 о разъяснении решения от 05.03.2013 по делу N А07-12852/2012 (т. 6, л.д. 1-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2015 в удовлетворении заявления ответчика отказано (т. 6, л.д. 44-46).

В апелляционной жалобе ИП Мишура ссылается на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. Приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время шиномонтажная мастерская, "таверна" и склад похоронного бюро, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 97 - находятся в пользовании индивидуальных предпринимателей Ракитина А.П., Кузнецовой О.А., Баженовой Л.И., Вострецовой А.В., Бойцова В.Г., договоры подписаны 01.01.2015 и 01.03.2015. Наличие обязательств перед иными предпринимателями, по мнению ответчика, порождает неясности при исполнении решения суда от 05.03.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции не применил правила статей 407, 416, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции нарушены требования статей 6, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд лишил ответчика права заявлять ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, выступать в судебных прениях, представлять арбитражному суду свои доводы и объяснения. Заявление рассмотрено судом без участия ответчика (т. 6, л.д. 49-51).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в июле 2012 года Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Мишура (ответчик), в котором потребовала:

- признать самовольной постройкой шиномонтажную мастерскую, "таверну" и склад похоронного бюро, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 97;

- обязать ответчика привести объект недвижимости в первоначальное состояние, а именно - снести самовольно возведённые строения, используемые под шиномонтажную мастерскую, "таверну" и склад похоронного бюро (т. 1, л.д. 5-8, 76).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель Леванин Алексей Петрович и Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и г. Белорецку (т. 1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 (резолютивная часть объявлена 28.02.2013) исковые требования Администрации удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой шиномонтажную мастерскую, "таверну" и склад похоронного бюро, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 97 - а также возложил на ИП Мишура обязанность привести объект недвижимости в первоначальное состояние, а именно - снести самовольно возведенные строения, используемые под шиномонтажную мастерскую, "таверну" и склад похоронного бюро (т. 2, л.д. 82-88).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (резолютивная часть объявлена 20.06.2013) N 18АП-5709/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 142-148).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 N Ф09-14668/13, оставленным без изменения определением коллегии судей одноимённого арбитражного суда от 13.03.2014, кассационная жалоба ИП Мишура на решение от 05.03.2013 и постановление от 25.06.2013 возвращена ответчику (т. 3, л.д. 102-104; т. 5, л.д. 60-63).

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2014 N ВАС-5880/14 отказано в передаче дела N А07-12852/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2013 и постановления от 25.06.2013.

25 июня 2015 года ИП Мишура обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением "о разъяснении сомнений и неясностей решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2013 по делу N А07-12852/2012" (т. 6, л.д. 1-3).

К заявлению приложены копии четырёх договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.01.2015, по условиям которых Мишура В.И. обязался передать предпринимателям Ракитину А.П., Баженовой Л.И., Вострецовой А.В., Бойцову В.Г. во временное пользование на срок до 01.12.2015 помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Белорецк, ул. 50 лет Октября, 97 (т. 6, л.д. 9-11, 14-22).

Также к заявлению приложена копия договора аренды от 01.03.2015 N 3, по условиям которого Мишура В.И. обязался передать предпринимателю Кузнецовой О.А. во временное владение и пользование на срок до 31.01.2016 за плату помещение кафе-закусочная, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, город Белорецк, улица 50 лет Октября, 97 (т. 6, л.д. 12-13).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости в разъяснении судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ответчика в порядке, предусмотренном статьями 179, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путём восполнения текста судебного акта за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основанием для разъяснения судебного акта также является неопределённость его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешённых ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

В рассматриваемой ситуации вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 179 АПК РФ является верным.

Вступившим в законную силу решением от 05.03.2013 соответствующие объекты недвижимого имущества признаны самовольными постройками, на ответчика возложена обязанность снести самовольно возведённые строения.

Данный судебный акт не содержит неясностей, резолютивная часть решения не допускает неоднозначного толкования.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ решение по настоящему делу является обязательным и, в случае отказа ответчика совершить соответствующие действия добровольно, подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Обстоятельства, на которые ссылается ИП Мишура в своём заявлении, не изменяют содержания судебного акта и не свидетельствуют о наличии каких-либо неясностей, препятствий для исполнения решения арбитражного суда.

По смыслу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вступление ответчика в гражданско-правовые отношения с иными физическими, юридическими лицами является его правом. Вместе с тем, ответчик обязан соблюдать требования закона, действующего на территории Российской Федерации, в том числе исполнять вступившие в законную силу судебные акты, которые возлагают на него какие-либо обязанности.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы правила статей 407, 416, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации применению при рассмотрении судом заявления о разъяснении судебного акта не подлежат, поскольку регулируют материальные, а не процессуальные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, ущемление процессуальных прав ИП Мишура, не основаны на положениях арбитражного процессуального закона.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу данной нормы заявление о разъяснении судебного акта рассматривается арбитражным судом без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Следовательно, вынесение арбитражным судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения заявления ответчика о разъяснении судебного акта без вызова ИП Мишура не нарушает требований закона и процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что гарантией процессуальных прав участников арбитражного процесса выступает право обжалования судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения по делу N А07-12852/2012 отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта федеральным законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 179, 184, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу N А07-12852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишура Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина