Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 16АП-566/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф08-9745/15 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

25 сентября 2015 г.

Дело N А15-592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по правилам суда первой инстанции дело N А15-592/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (ОГРН 1120571000230, ИНН 0571000485)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (ОГРН 1020502530377, ИНН 0541008504) и муниципальному образованию г. Махачкала в лице администрации г. Махачкала,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации г. Махачкалы", администрация г. Махачкала,

о взыскании 25 029 065 руб. (с учетом уточнений),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (далее - ООО "Дорожно-строительное управление", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (далее - учреждение) о взыскании 36 174 020 руб. основного долга и 2 991 318, 01 руб. процентов.

Определением суда от 01.12.2014 требование о взыскании 2 991 318,01 руб. процентов выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Махачкалы (далее - администрация) и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации г. Махачкалы" (далее управление).

До принятия судебного акта по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уменьшило размер исковых требований в части взыскания основного долга до 25 029 065 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества взыскано 25 029 065 руб. основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их результата ответчиком материалами дела подтверждено, следовательно, ответчик обязан оплатить выполненные строительные работы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.12.2014 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что договорные обязательства со стороны учреждения не были исполнены надлежащим образом в связи с непоступлением бюджетных средств.

Определением от 23.07.2015 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А15-592/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено МО г. Махачкала в лице администрации г. Махачкала.

До судебного заседания от общества поступило заявление об уточнении исковых требований. Общество просило взыскать сумму основного долга в размере 25 029 062 руб. с Муниципального образования г. Махачкала в лице администрации г. Махачкала за счет средств казны муниципального образования г. Махачкалы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения, поскольку они не противоречат закону или нарушают права других лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 15.09.2015 в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 22.09.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения в сети интернет информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Дорожно-строительное управление" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол N 74.12/ОЭА-П от 02.10.2012) между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт N 66.12/ОЭА на выполнение работ по строительству дороги южной промышленной зоны по пр. А.Султана (район ДСК) в г. Махачкала Республики Дагестан. Цена работ - 27 998 522 рубля, срок выполнения работ - до 30.12.2012 (том 2, л.д. 1-9).

18.10.2012 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол N 72.12/ОЭА-П от 02.10.2012) между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт N 64.12/ОЭА на выполнение работ по строительству дороги МКР-6 по ул. Карабудахкентская (район Юго-восточной промзоны) в г. Махачкала Республики Дагестан. Цена работ - 7 599 760 рубля, срок выполнения работ - до 30.11.2012 (том 2, л.д. 14-22).

17.12.2012 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол N 109.12/ОЭА-П от 27.11.2012) между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт N 98.12/ОЭА на выполнение работ по строительству дороги по ул. Автомобилистов в г. Махачкала Республики Дагестан. Цена работ - 1 085 154 рубля, срок выполнения работ - до 01.04.2013 (том 2, л.д. 27-36).

28.12.2012 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол N 109.12/ОЭА-П от 27.11.2012) между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт N 102.12/ОЭА на выполнение работ по строительству дороги вдоль железной дороги в с/о "Фрегат" в г. Махачкала Республики Дагестан. Цена работ - 10 275 276 рублей, срок выполнения работ - до 01.04.2013 (том 2, л.д. 40-49).

Общество обязательства по контрактам исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и счетами-фактурами (том 1, л.д. 43-143, том 2, л.д. 10-13, 23-26, 37-39, 50-53).

Факт выполнения работ в соответствии с условиями контрактов на истребуемую сумму учреждение не оспаривает.

Учреждение произвел частичную оплату выполненных работ, в связи с чем неоплаченная задолженность по контрактам составила 25 029 065 руб.

Истец претензией от 09.10.2013 предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия оставлена учреждением без внимания.

Не оплата выполненных работ послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), действовавшем на тот момент.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Закона 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Муниципальным заказчиком доказательств оплаты работ по контракту на сумму 25 029 065 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спора) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Предметом муниципального контракта от 18.10.2012 N 66.12/ОЭА является выполнение работ по строительству дороги южной промышленной зоны по пр. А. Султана (район ДСК) в г. Махачкала Республики Дагестан. По муниципальному контракту от 18.10.2012 N 64.12/ОЭА - выполнение работ по строительству дороги в МКР-6 по ул. Карабудахкентская (район Юго-Восточной промзоны) в г. Махачкала Республики Дагестан. По муниципальному контракту от 17.12.2012 N 98.12/ОЭА - выполнение работ по строительству дороги по ул. Автомобилистов в г. Махачкала Республики Дагестан. По муниципальному контракту от 28.12.2012 N 102.12/ОЭА - выполнение работ по строительству дороги вдоль железной дороги в с/о "Фрегат" в г. Махачкала Республики Дагестан.

Пунктом 2.5 контрактов предусмотрено, что финансирование контрактов осуществляется из средств муниципального бюджетного городского округа г. Махачкала, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2013 год.

Таким образом, объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, контракт заключен в интересах обеспечения муниципальных нужд.

Следовательно, при заключении спорных контрактов учреждение выполняет функции муниципального заказчика и действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из таких контрактов является МО г. Махачкала в лице администрации г. Махачкала.

Материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по муниципальным контрактом подлежит взысканию с МО г. Махачкала в лице администрации г. Махачкала (главного распорядителя денежных средств) за счет средств местного бюджета. В удовлетворении исковых требований к учреждению подлежит отказать.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2014 по делу N А15-592/2014 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с муниципального образования г. Махачкала в лице администрации г. Махачкала в доход федерального бюджета 151 145 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2014 по делу N А15-592/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования г. Махачкала в лице администрации г. Махачкала за счет средств казны муниципального образования г. Махачкала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" сумму основного долга в размере 25 029 065 руб.

Взыскать с муниципального образования г. Махачкала в лице администрации г. Махачкала в доход федерального бюджета 151 145 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко