Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 11АП-11634/15

г. Самара

24 сентября 2015 г.

Дело N А72-8699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Потурайко А.В., представитель (доверенность от 30.06.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу NА72-8699/2013 (судья Чернышова И.В.)

по иску муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100), г. Ульяновск,

к акционерному обществу "Гипростроймост" (ОГРН 1077325003546, ИНН 7325069417), г. Ульяновск,

третьи лица:

- Администрация города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г.Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" (ОГРН 1027301585013, ИНН 7328043801), г. Ульяновск,

- муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760), г. Ульяновск,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (ОГРН 1107325002509, ИНН 7325095632), г. Ульяновск,

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Ульяновск" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - МО "Город Ульяновск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Гипростроймост" (далее - АО "Гипростроймост", ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства (с учетом замены истца в обязательстве на основании определения суда от 19.09.2013 г.).

Определениями суда от 22.07.2013 г., от 19.09.2013 г., от 05.11.2013 г. и от 24.01.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Ульяновска (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймост" (далее - ООО "Ремстроймост"), муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" (далее - МУП "Ульяновскдорремсервис"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - ТУ Росимущества в Ульяновской области).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик 12.05.2015 г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 209500 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015 г. заявление ответчика удовлетворено.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договоры оказания юридических услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде N 73/957/Гр-07/2013 от 19.08.2013 г. и N 73/957/Ар-06 от 24.10.2014 г., заключенные между адвокатом Потурайко А.В. (исполнитель) и АО "Гипростроймост" (клиент), акты об оказании услуг N 01 от 25.08.2014 г. и N 01 от 06.11.2014 г., квитанции об оплате услуг адвоката N 000010 от 03.04.2015 г. и N 000011 от 06.04.2015 г., расходный кассовый ордер N 23 от 24.10.2014 г. и авансовый отчет N 181 от 07.04.2015 г.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 209500 руб. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 209500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение истца о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 июля 2015 года по делу N А72-8699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин