Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 08АП-9455/15

город Омск

25 сентября 2015 г.

Дело N А75-1038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9455/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский пивоваренный завод" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2015 года по делу N А75-1038/2015 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Щербакова Сергея Владимировича (ОГРНИП 310860309500033, ИНН 862002306527) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский пивоваренный завод" (ОГРН 1028600966129, ИНН 8603107090) о взыскании задолженности и процентов

установил:

индивидуальный предприниматель Щербаков Сергей Владимирович (далее - ИП Щербаков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский пивоваренный завод" (далее - ООО "СПЗ", ответчик) о взыскании 432 872 руб. 23 коп. задолженности по договорам N 88/10 от 09.09.2010, N 300/12 от 02.04.2012, N 61/13 от 01.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 122 руб. 71 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, всего 549 994 руб. 94 коп.

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части долга до 916 130 руб. 60 коп., уменьшении в части процентов до 114 630 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2015 года по делу N А75-1038/2015 с ООО "СПЗ" в пользу ИП Щербакова С.В. взыскано 1 030 761 руб. 44 коп., в том числе 916 130 руб. 60 коп. задолженности, 114 630 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек. Судом взысканы проценты на случай неисполнения решения суда. С ООО "СПЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 308 руб.

Возражая против принятого решения, ООО "СПЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность размера взысканных процентов. Считает, что с учетом вины истца, которая выразилась в длительном не предъявлении ответчику требований оплате, соразмерный размер неустойки составляет 20000 руб. Кроме этого, судом не учтено, что ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту причинения Щербаковым С.М. имущественного вреда Обществу, по которому проведена проверка. Результаты данной проверки имеют отношение к рассматриваемому спору, связи с чем, имеется необходимость в истребовании материалов проверки и приобщении их к материалам дела.

Подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки следственного органа в отношении Щербакова С.В. по заявлению ООО "СПЗ", в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано по указанным ниже основаниям.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования заявлены со ссылкой на договоры N 88/10 от 09.09.2010, N 300/12 от 02.04.2012, N 61/13 от 01.02.2013 (л.д. 13-15, 26, 32) и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с января 2012 года по август 2013 года услуг.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по спорным договорам в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг (л.д. 16-25, 27-31, 33-34).

Как утверждает истец, в нарушение условий договоров ответчик оплату оказанных услуг не произвел, с учетом произведенных зачетов (л.д. 25, 31) общая задолженность составила 916 130 руб. 60 коп., в том числе по договору N 88/10 от 09.09.2010 - 558 195 руб., по договору N 300/12 от 02.04.2012 - 333 735 руб. 60 коп., по договору N 61/13 от 01.02.2013 - 24 200 руб.

Поскольку ответчик задолженность по спорным договорам в полном объёме не оплатил, ИП Щербаков С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 916 130 руб. 60 коп. удовлетворены судом.

Наличие задолженности в заявленной сумме ответчиком по существу не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о причинении истцом ООО "СПЗ" ущерба на сумму 446 400 руб., в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки следственного органа в отношении Щербакова С.В. по заявлению ООО "СПЗ", подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

По мнению суда апелляционной инстанции, запрашиваемые истцом документы не отвечают признаку относимости доказательств к рассматриваемому делу, так как не усматривается, что такие документы могут повлиять на обязанность по оплате образовавшейся задолженности по спорным договорам.

Наличие у истца перед ответчиком обязательств (по возмещению ущерба) в настоящем деле не освобождает от обязанности оплатить задолженность.

Правом на предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных требований, в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, ответчик не воспользовался. Заявление о зачете требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, до предъявления иска в суд также не направлялось. В связи с чем, ответчик не лишен возможности защитить свои права в случае их нарушения истцом путем предъявления самостоятельного иска. Проверка обоснованности претензий ответчика к истцу по факту причинения имущественного вреда выходит за рамки заявленных исковых требований.

Возражения ответчика против иска со ссылкой на зачет требований согласно письму исх. N 77 от 28.01.2015 (л.д. 79 т.1) судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 630 руб. 84 коп. за период с 01.10.2013 по 30.03.2015 согласно представленному расчету (л.д. 108).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что обязательства по оплате не исполнены ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы истца о чрезмерном размере процентов со ссылкой на часть 1 статьи 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ООО "СПЗ" на основании договоров на оказание услуг, и не обращение истца к ответчику с требованием об оплате не освобождало ООО "СПЗ" от обязанности оплатить принятые услуги.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Выводы суда в части разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ), основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на её подателя. Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ООО "СПЗ" не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 13.08.2015), с ООО "СПЗ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" было разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно указанным разъяснениям с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, в соответствии с которым факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного решение суда не подлежит исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2015 года по делу N А75-1038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский пивоваренный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева