Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2015 г. N 15АП-14569/15

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2015 г.

дело N А32-12508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-12508/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ринком"

(ОГРН 1122315005900 ИНН 2315176570) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж"

(ОГРН 1042309104144 ИНН 2315111526) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ринком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 318/046 от 11.09.2013 в размере 168 098 рублей 42 копеек, 51 480 рублей неустойки; задолженность по договору субподряда N 66 ДП 07/13 от 08.07.2013 в размере 31 902 рублей, 8 370 рублей неустойки (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках заключенных сторонами договоров субподряда N 66 ДП 07/13 от 08.07.2013 и N 318/046 от 11.09.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей 39 копеек суммы основного долга, 59 850 рублей неустойки, 6 710 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, однако снизил сумму основного долга по договору субподряда N 66 ДП 07/13 от 08.07.2013 на сумму гарантийного удержания, обстоятельства возврата которого истцом не доказаны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания неустойки изменить.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно определен период для взыскания неустойки, не учтены положения о произведенном сторонами частичном зачете встречных требований.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между 000 "Ринком" (субподрядчик) и ООО "Югспец-монтаж" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 318/046 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Здание котельной ПНБ "Шесхарис". Реконструкция".

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ на момент подписания договора составила 4 109 935 рублей 54 копейки в т.ч. НДС 18% - 626 939 рублей 32 копейки.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2013 п. 2.1. договора изменен, стоимость работ составила 4 363 317 рублей 72 копейки.

На основании п. 4.1. договора генподрядчик перечисляет после выхода на объект и начала работ аванс в размере 10% от сумы договора, что составляет 410 993 рубля 55 копеек.

Дополнительным соглашением N 2 от 18.11.2013 стороны внесли изменения в п. 4.1. Договора и установили дополнительный аванс в размере 504 586 рублей 85 копеек, который должен быть перечислен генподрядчиком в течение десяти календарных дней с даты предоставления субподрядчиком оригинала счета на сумму аванса.

Авансовый платеж в размере 10% от суммы договора произведен в два этапа.

Первый платеж сделан 26.09.2013 в сумме 206 000 рублей платежным поручением N 44.

Второй платеж сделан 08.11.2013 в сумме 204 993 рубля 55 копеек платежным поручением N 22.

Авансовый платеж в сумме 504 586 рублей 85 копеек произведен генподрядчиком 18.11.2013 платежным поручением N 339.

В связи с увеличением объема работ стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости договора подряда и заключения 01.05.2014 Дополнительного соглашения N 3, после заключения которого, стоимость работ составила - 3 954 382 рубля 06 копеек.

В соответствии с п. 4.2 Договора расчет Генподрядчика с Субподрядчиком производится согласно ежемесячным актам выполненных работ и затрат, по унифицированной форме КС-2, оформленным подписями обеих сторон.

В соответствии с п. 4.5. Договора Генподрядчик на основании оформленных актов выполненных работ производит оплату платежным поручением в течение 30 банковских дней с момента оформления справки КС-3.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 10% от суммы, порядок возмещения которого предусмотрен в следующем порядке:

- 50% возвращается Субподрядчику в течение 30 календарных дней после истечения срока в 90 календарных дней с момента сдачи Работ и подписания акта Рабочей комиссии;

- 50% возмещаются Субподрядчику по истечении 24 месяцев со дня подписания приемочной комиссией акта ввода объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда N 318/046 от 11.09.2013 составила 168 098 рублей 42 копейки.

Далее, 08.07.2013 между ООО "Ринком" (субподрядчик) и ООО "Югспец-монтаж" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 66 ДП 07/13 на выполнение работ по устройству (монтажу) системы вентиляции воздуха на объекте строительства "ПНБ "Грушовая". Техническое перевооружение склада арбитражных проб", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ПНБ "Грушовая".

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ на момент подписания договора составила 204 512 рублей 23 копейки, в т.ч. НДС 18%. 31 196 рублей 78 копеек.

Порядок и условия оплаты предусмотрен в п. 4.1. договора, согласно которого после выхода на объект и начала выполнения работ генподрядчик перечисляет аванс в размере 100% стоимости оборудования, предоставленного подрядчиком для выполнения работ, что составляет 152 159 рублей 04 копейки в том числе НДС 18% и перечисляются подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с п. 4.5. договора генподрядчик на основании оформленных актов выполненных работ производит оплату платежным поручением в течение 30 банковских дней с момента оформления справки КС-3.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 10% от суммы, порядок возмещения которого предусмотрен в следующем порядке:

- 50% возвращается субподрядчику в течение 30 календарных дней после истечения срока в 90 календарных дней с момента сдачи Работ и подписания акта Рабочей комиссии;

- 50% возмещаются субподрядчику по истечении 24 месяцев со дня подписания приемочной комиссией акта ввода объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда N 66 ДП 07/13 от 08.07.2013 составила 31 902 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт выполнения работ подтверждается вне степени всякого сомнения представленными в материалы дела актами о приемке работ и справками о стоимости выполненных работ, кроме того, ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика по договору субподряда N 318/046 от 11.09.2013 составляет 168 098 рублей 42 копейки, по договору субподряда N 66 ДП 07/13 от 08.07.2013 составляет 31 902 рубля.

Следует отметить, что как правомерно указал суд первой инстанции, в указанную в исковом заявление задолженность ответчика по договору субподряда N 66 ДП 07/13 от 08.07.2013 были включены требования о взыскании оставшейся части гарантийного удержания в размере 10 225 рублей 61 копейки, срок исполнения обязательств по которым в соответствии с абзацем 3 пункта 2.6 договора не наступил. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, сумма основного долга ответчика по вышеназванных договорам составила 200 000 рублей 39 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для требований истца о взыскании 51 480 рублей неустойки по договору субподряда N 318/046 от 11.09.2013, а так же 8 370 рублей неустойки по договору субподряда N 66 ДП 07/13 от 08.07.2013.

Апеллянт не согласен с произведенным расчетом неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика 51 480 рублей неустойки по договору субподряда N 318/046 от 11.09.2013.

В соответствии с положениями п. 4.1. договора N 318/046 от 11.09.2013 генподрядчик перечисляет после выхода на объект и начала работ аванс в размере 10% от суммы договора, что составляет 410 993 рубля 55 копеек.

Авансовый платеж в размере 10% от суммы договора был произведен в два этапа:

- первый платеж сделан 26.09.2013 в сумме 206 000 рублей платежным поручением N 44;

- второй платеж сделан 08.11.2013 в сумме 204 993 рубля 55 копеек платежным поручением N 22.

- первым днем выхода на объекте является 07.10.2013.

Апеллянт оспаривает названную дату, полагая, что в соответствии с актами формы КС-2 началом отчетного периода является 01.11.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несостоятельный.

Действительно, в актах о приемке выполненных работ указана дата начала отчетного периода именно с 01.11.2013, однако указание отчетного периода не означает, что истец не приступил к выполнению работ в более раннюю дату.

Как следует из материалов дела, истец начал производить подготовительные работы именно с 07.10.2013, что подтверждается актом N 306/1 от 07.10.2013, актами освидетельствования скрытых работ N 474/1 от 22.10.2013, где указана дата начала работ - 08.10.2013, N 474/5 - дата начала работ 10.10.2013; N 474/6 -10.10.2013, N 461/3 -14.10.2013, N465/3-1 - 16.10.2013.

Указание в акте выполненных работ периода не противоречит возможности включения в указанный период работ, выполненных в ранний период времени.

Таким образом просрочка аванса в размере 204 993 рублей 55 копеек составила 30 дней: с 09.10.2013 по 08.11.2013, ввиду чего неустойка составила 6 120 рублей.

Расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ:

В соответствии с положениями п. 4.5. договора субподряда N 318/046 от 11.09.2013 генподрядчик на основании оформленных актов выполненных работ производит оплату платежным поручением в течение 30 банковских дней с момента оформления справки КС-3.

Справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 1 на сумму 567 170 рублей 02 копейки подписана сторонами 30.11.2013, соответственно срок оплаты в соответствии с положениями договора наступает 10.01.2014.

Справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 3 на сумму 647 402 рубля 56 копеек подписана сторонами 28.02.2014, соответственно срок оплаты в соответствии с положениями договора наступает 11.04.2014.

Справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N 4 на сумму 1 922 888 рублей 63 копейки подписана сторонами 31.05.2014, соответственно срок оплаты в соответствии с положениями договора наступает 11.07.2014.

Согласно п. 8.1. договора субподряда N 318/046 от 11.09.2013 за нарушение сторонами исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных обязательств по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% стоимости работ по договору.

31.12.2014 г между сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачета, после чего задолженность ООО "Югспец-монтаж" перед ООО "Ринком" по договору субподряда N 318/046 от 11.09.2013 составила 365 160 рублей 11 копеек (в т.ч. гарантийные удержания 197 061 рубль 69 копеек срок возврата которых еще не наступил).

Апеллянт полагает, что неустойка по прекращенному обязательству взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо оттого, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Как правомерно указал суд первой инстанции, фактическая задолженность по договору субподряда N 318/046 от 11.09.2013 составила 168 098 рублей 42 копейки, просрочка составила 270 дней за период с 12.07.2014- 07.04.2015.

Неустойка составляет 45 360 рублей.

Всего по договору субподряда N 318/046 от 11.09.2013 неустойка составила 51 480 рублей.

Расчет неустойки произведен на сумму фактической задолженности на период просрочки, что является правомерным и обоснованным.

Далее истец просит взыскать с ответчика 8 370 рублей неустойки по договору субподряда N 66 ДП 07/13 от 08.07.2013

В соответствии с положениями п. 8.1. договора субподряда N 66 ДП 07/13 от 08.07.2013 г. за нарушение сторонами исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных обязательств по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% стоимости работ по договору.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составила 52 353 рубля 19 копеек, справка КС-3 подписана 31.11.2013, ввиду чего последним днем для оплаты является 22.01.2014.

Обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда N 66 ДП 07/13 от 08.07.2013 вошли в зачет встречных требований в сумме 10 225 рублей 61 копейки, следовательно, сумма задолженности составила - 31 901 рубль 97 копеек.

Как правомерно указал суд первой инстанции, расчет неустойки необходимо производить с 23.01.2014, ввиду чего фактически просрочка составила 270 дней, размер неустойки составляет 8 370 рублей.

Расчет неустойки произведен на сумму фактической задолженности на период просрочки, что является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2015 года по делу N А32-12508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина