Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 13АП-17680/15

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2015 г.

Дело N А21-10707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1. Ефрюшкина В.В. по доверенности от 21.09.2015;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17680/2015) ООО "Транс-Бизнес-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 по делу N А21-10707/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "Алко-Нафта"

к ООО "Транс-Бизнес-Консалтинг""

3-их лиц: 1. ОАО "АПГ Восточная Европа", 2. ООО "АгроТорг"

о взыскании 349 398 рублей убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Алко-Нафта" (далее - истец, ЗАО "Алко-Нафта", заказчик) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес-Консалтинг" (далее - ответчик, ООО "Транс-Бизнес-Консалтинг", экспедитор) стоимости поврежденного груза в сумме 349 398 рублей с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "АПГ Восточная Европа" (далее - третье лицо 1, ОАО "АПГ Восточная Европа"), общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (далее - третье лицо 2, ООО "АгроТорг").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Транс-Бизнес-Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Несмотря на возражения ответчика, арбитражный суд посчитал, что претензия истца направленная после истечения шестимесячного срока предъявлена законно. При этом арбитражный суд сослался на то, что в Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не указано, что срок в шесть месяцев является пресекательным.

Однако в пункте 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении: возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан; возмещения убытков, причиненных клиенту нарушением срока выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, со дня, следующего за последним днем действия договора, если иное не определено сторонами; нарушения иных обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, со дня, когда лица, указанные в пункте 2 настоящей статьи, узнали или должны были узнать о таких нарушениях.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленного настоящей статьей срока, если причина пропуска срока предъявления претензии будет признана им уважительной.

Между тем, ответчик не признал причину пропуска предъявления претензии уважительной.

Более того, из Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" буквально следует, что принятие претензии по истечении шестимесячного срока исключительно право, а не обязанность экспедитора.

23.09.2015 до судебного заседания в электронном виде в канцелярию апелляционного суда от ЗАО "Алко-Нафта" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Транс-Бизнес-Консалтинг", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

24.09.2015 в судебном заседании представитель ОАО "АПГ Восточная Европа" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Стороны, ООО "АгроТорг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО "АПГ Восточная Европа", суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.03.2011 между ЗАО "Алко-Нафта" (продавец) и ООО "АгроТорг" (покупателем) заключен договор N АТ-3/2011, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать покупателю полиэтилентерефталат (ПЭТФ, товар) в целях ввода в эксплуатацию завода ПЭТФ по адресу: 236013, Российская Федерация, г. Калининград, Балтийское шоссе, 123.

Согласно пункту 2.1. указанного договора товар поставляется партиями в объеме и количестве, которые определяются сторонами договора на основании дополнения/дополнительного соглашения/приложения к договору.

В пункте 4.1. данного договора определено, что товар поставляется на условиях, которые конкретизируются в соответствующем дополнении/дополнительном соглашении/приложении к договору в соответствии с правилами "Инкотермс-2000"

Подпунктами 4.6.3., 4.6.18. названного договора установлено, что при поставке товара на условиях DDU/FCA (наименовании станции назначения) обязательства продавца (грузоотправителя) по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара на складе покупателя (грузополучателя)

На основании подпункта 4.6.19. договора N АТ-3/2011 в таком случае товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по количеству единиц упаковки при подписании покупателем товарно-транспортной накладной на складе покупателя.

Согласно пункту 7.2. указанного выше договора цена на товар согласовывается в дополнении/дополнительном соглашении/приложении к договору.

Дополнением N 620 от 27.11.2013 к договору N АТ-3/2011 ЗАО "Алко-Нафта" и ООО "АгроТорг" согласовали, что продавец обязуется продать, а покупатель купить в декабре 2013 года ПЭТФ на условиях DDU, непосредственный получатель - ОАО ОАО "АПГ Восточная Европа", адрес: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, промзона-1, квартал 4, площадка 8, в количестве до 1 008 тонн по цене 47000 рублей за одну метрическую тонну без учета НДС, общая стоимость планируемого к поставке товара - 55 903 680 рублей с учетом НДС.

Стоимость товара в указанной сумме оплачена ООО "АгроТорг" в пользу ЗАО "Алко-Нафта" платежными поручениями N 2241 от 12.12.2013, N 2305 от 18.12.2013, N 2317 от 19.12.2013.

Для исполнения принятых по договору N АТ-3/2011 обязательств ЗАО "Алко-Нафта" в рамках заключенного 25.04.2012 с ООО "Транс-Бизнес-Консалтинг" договора N 2-04 на транспортно-экспедиционные услуги при мультимодальных перевозках (подпункт 3.1.1.) (далее - договор N 2-04) подало заявки на перевозку груза от 27.11.2013 N 52, от 03.12.2013 N 54, от 11.12.2013 N 55, согласно которым ООО "Транс-Бизнес-Консалтинг" обязалось доставить груз - ПЭТФ в биг-бэгах по 1,05 тонн каждый до маршруту: г. Калининград - г. Гатчина Ленинградской области (получатель - ОАО "АПГ Восточная Европа", адрес: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, промзона-1, квартал 4, площадка 8).

Материалами дела подтверждается, что товар доставлялся по товарным накладным и товарно-транспортным накладным от 03.12.2013 N 16391, N 16395, от 08.12.2013 N 16492, от 09.12.2013 N 16531, от 17.12.2013 N 16654, согласно которым груз приняли к перевозке водители ООО "Транс-Бизнес-Консалтинг" Кузьмин Д.В., Мисюн С.А., Суткевичус А.П.

При разгрузке товара в пункте назначения представителями получателя груза ОАО "АПГ Восточная Европа" в присутствии водителей ответчика Поваренных, Овчинникова, Лымарь было установлено нарушение целостности упаковок груза по 6 биг-бэгам, что подтверждается актами об установлении расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06.12.2013 N 16395 (нарушена упаковка баулов N 52 и 58, отправлены обратно), от 09.12.2013 N 16391 (нарушена упаковка баула N 217, оставлен на ответственное хранение у получателя), от 21.12.2013 N 16492 (нарушена упаковка баула N 229, отправлен обратно), от 21.12.2013 N 16531 (нарушена упаковка баула N 38, отправлен обратно), от 26.12.2013 N 16654 (нарушена упаковка баула N 375, оставлен на временное хранение у получателя). Указанные акты подписаны представителями грузополучателя ОАО "АПГ Восточная Европа" и водителями ООО "Транс-Бизнес-Консалтинг".

27.02.2014 баулы N 217 и N 375, которые при получении с нарушенной упаковкой были оставлены ОАО "АПГ Восточная Европа" на временном хранении, были сданы кладовщиком ОАО ОАО "АПГ Восточная Европа" водителю ООО "Транс-Бизнес-Консалтинг" Поваренных для возврата ЗАО "Алко-Нафта", что подтверждается транспортной накладной от 27.02.2014 с отметкой водителя ответчика о принятии к перевозке двух баулов ПЭТФ.

ООО "Транс-Бизнес-Консалтинг" поврежденные биг-бэги в количестве 6 штук (4 отправлены грузопролучателем обратно сразу после выявления разрыва упаковки в ходе приемки груза, о чем в актах об установлении расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей имеется отметка водителей ответчика, 2 отправлены 27.02.014) в адрес продавца не возвратило.

Претензией от 05.08.2014 N 337/з истец потребовал от ответчика возмещения стоимости поврежденного и утраченного груза в общей сумме 296 100 рублей без учета НДС, которая в добровольном порядке перевозчиком не исполнена.

Ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению сохранности перевозимого груза, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 785, статьи 793, статьи 796, статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 2, пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта"), условиями заключенного между сторонами договора N 2-04.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт повреждения ООО "Транс-Бизнес-Консалтинг" груза в процессе перевозки и невозврат грузоотправителю 6 биг-бэгов ПЭТФ, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 87-ФЗ претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

Пунктом 5 статьи 12 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, несмотря на возражения ответчика, относительно пропуска истцом срока предъявления претензии, арбитражный суд посчитал, что претензия истца, направленная после истечения шестимесячного срока, предъявлена законно. При этом арбитражный суд сослался на то, что в Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ не указано, что срок в шесть месяцев является пресекательным.

Действительно, норма статьи 12 Закона N 87-ФЗ устанавливает обязательность соблюдения претензионного порядка для спорных правоотношений. В то же время нормы указанной статьи не содержат положений о последствиях несоблюдения срока предъявления претензии клиентом экспедитору.

Из части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 12 Закона N 87-ФЗ однозначно не следует, что шестимесячный срок предъявления претензии является пресекательным и его нарушение следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с экспедитором, влекущее невозможность рассмотрения дела судом.

В данном случае имеет значение сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и предъявление претензии в пределах срока исковой давности, установленного законом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 по делу N А21-10707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова