Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 13АП-18314/15

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2015 г.

Дело N А56-7934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Барков П.А. по доверенности от 18.09.2015 г.;

от ответчика: представитель Ивашов Д.В. по доверенности от 29.12.2014 г., представитель Мишушина М.Ю. по доверенности от 29.12.2014 г., представитель Щелкунова Т.С. и представитель Афанасьева Н.Н. по доверенности от 15.01.2015 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18314/2015) ОАО Банк "Александровский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 г. по делу N А56-7934/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Найк"

к ОАО Банк "Александровский"

3-е лицо: ООО "Эверест"

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Найк" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО Банк "Александровский" (далее - ответчик, Банк) о взыскании денежных средств, подлежащих выплате по банковской гарантии от 16.12.2013 г. N 122-2013/Г (далее - Гарантия), в размере 54 348 000 руб., в том числе 42 000 000 руб. основного долга и 12 348 000 руб. неустойки за 147 дней просрочки выплаты по банковской гарантии, исчисленной по состоянию на 13.05.2015 г. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эверест".

Решением от 18.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, основанием для отказа Банка в выплате Гарантии послужило несоответствие приложенных к требованию Бенефициара от 01.12.2014 г. документов условиям Гарантии; доверенность от 30.04.2014 г. на имя Аппак М.М. содержит полномочия на предъявление требований по банковской гарантии, однако в доверенности отсутствуют полномочия на подписание генерального соглашения и дополнительного соглашения к нему, счетов-фактур, доверенностей лиц, подписавших счета-фактуры, справки о задолженности Принципала перед Бенефициаром, представление которых является обязательным условием выплаты по Гарантии; представленные истцом документы заверены Аппак М.М. не имевшей в соответствии с доверенностью от 30.04.2014 г. полномочий на совершение данных действий; судом не дана оценка доводу Банка о несоответствии условиям Гарантии справки о задолженности Принципала перед Бенефициаром в связи с ее подписанием Аппак М.М.; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что Гарантия не содержит условий об обязательном наличии в счетах или счетах-фактурах Бенефициара реквизитов Соглашения; содержание представленных истцом счетов-фактур не позволяет установить их принадлежность к обеспеченному Банком Соглашению; суд не учел, что Бенефициаром не были соблюдены все условия, необходимые для выплаты по Гарантии; судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; истец способствовал увеличению размера неустойки; действия Банка не были направлены на умышленное увеличение просрочки исполнения его обязательств, поскольку в ответном письме на требование истца о выплате по гарантии Банк указал исчерпывающий перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению выплаты по гарантии; Банк правомерно отказал Обществу в выплате денежных средств по Гарантии, поскольку документы, необходимые для осуществления выплаты подписаны неуполномоченным лицом, в счетах-фактурах отсутствует ссылка на Соглашение, обязательства по которому обеспечены Гарантией.

18.09.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 г. между ООО "Найк" и ООО "Эверест" было заключено Генеральное соглашение об условиях купли-продажи товаров, в соответствии с которым истец намеревается продавать, а третье лицо намеревается приобретать определенные товары и/или услуги на основании заказов и в соответствии с положениями Соглашения об условиях купли-продажи в частности, но без ограничения, в соответствии с общими условиями купли-продажи Компании "Найк", действующими на соответствующий момент.

05.05.2013 г. между ООО "Найк" и ООО "Эверест" подписано Дополнительное соглашение к Генеральному соглашению об условиях купли-продажи товаров от 05.05.2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Эверест" (Принципал) перед ООО "Найк" (Бенефициар) по оплате покупной цены, процентов, иных расходов и убытков, понесенных Бенефициаром, в связи с соответствующими финансовыми обязательствами Принципала по Генеральному соглашению об условиях купли-продажи товаров от 05.05.2012 г., в том числе с учетом изменений и дополнений, установленных в Дополнительном соглашении от 05.05.2013 г., и с учетом редакции Генерального соглашения об условиях купли-продажи товаров, согласованной Принципалом и Бенефициаром 05.05.2013 г., в части оплаты Принципалом приобретенной у Бенефициара продукции (товара) в соответствии и на условиях Соглашения, ОАО Банк "Александровский" (Гарант) выдана Банковская гарантия N 122-2013/Г от 16.12.2013 г. (далее - Банковская гарантия).

В соответствии с пунктом 2 Банковской гарантии, Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 20.12.2013 г. и действует по 19.12.2014 г. включительно.

Согласно пункту 3 Банковской гарантии Гарант (Банк) обязан уплатить по письменному требованию Бенефициара (ООО "Найк) денежную сумму в размере, не превышающем сумму Гарантии (то есть 42 000 000 руб.), в течение 5 рабочих дней с момента предъявления Бенефициаром Гаранту следующих документов:

-письменного требования об оплате долга Принципала;

- простых копий генерального соглашения и дополнительного соглашения к нему, заверенных уполномоченным лицом и печатью Бенефициара;

- справки о задолженности принципала перед бенефициаром на дату составления письменного требования об оплате долга принципала, заверенной уполномоченным лицом и печатью Бенефициара. Справка составляется Бенефициаром в одностороннем порядке и отражает состояние взаиморасчетов по Соглашению между Принципалом и Бенефициаром по данным бухгалтерского учета Бенефициара;

- копий неоплаченных счетов или счетов-фактур бенефициара, на основании которых Принципалом должна была производиться оплата по Соглашению, заверенных уполномоченным лицом и печатью Бенефициара;

- копий документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших требование об оплате и заверивших указанные выше документы от имени Бенефициара, а именно: в случае подписания требования об оплате генеральным директором Общества должна быть представлена заверенная уполномоченным лицом и печатью Бенефициара копия решения участника Общества о назначении генерального директора;

- в случае подписания требования об оплате лицом по доверенности должна быть представлена оригинальная копия доверенности, выданная Бенефициаром, и содержащая полномочия на подписание требования об оплате по гарантии. Гарант подтверждает, что данный список документов является исчерпывающим и достаточным для проведения оплаты Бенефициару долга Принципала.

Пунктом 4 Банковской гарантии предусмотрено, что письменное требование об оплате долга должно содержать следующее: а) указание на пункты/статьи Соглашения, в соответствии с которыми у Принципала наступает обязательство по оплате приобретенного товара (продукции) или иных предусмотренных Соглашением выплат; б) сумму и валюту требования; в) платежные реквизиты Бенефициара.

Обществом в адрес Банка 01.12.2014 г. направлено требование об уплате по Гарантии денежных средств в сумме 42 000 000 руб., подписанное Аппак М.А., действующей на основании доверенности от 30.04.2014 г., которое в этот же день получено ответчиком.

Письмом от 17.12.2014 г. Банк сообщил Обществу об отказе в удовлетворении требования об уплате долга по Гарантии, сославшись на несоответствие приложенных к требованию документов условиям выданной гарантии.

Письмом от 29.12.2014 г. Банк сообщил Обществу об отказе в удовлетворении требования об уплате долга по Гарантии, сославшись на пункт 1 статьи 376 ГК РФ, так как приложенные к требованию документы не соответствуют условиям Гарантии.

Письмом от 14.01.2015 г. Банк сообщил Обществу об отказе в удовлетворении требования об уплате долга по Гарантии, указав на то, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям Гарантии.

Отказ Банка в удовлетворении требования Общества послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Банка в выплате по Гарантии послужило несоответствие приложенных к требованию Бенефициара от 01.12.2014 г. документов условиям Гарантии.

Пунктом 3 Банковской гарантии установлен перечень документов, на основании которых Гарант обязан осуществить выплату.

Согласно указанному пункту Банковской гарантии Гарант обязан уплатить по письменному требованию Бенефициара денежную сумму не превышающую 42 000 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента предъявления Бенефициаром Гаранту следующих документов:

-письменного требования об оплате долга Принципала;

- простых копий генерального соглашения и дополнительного соглашения к нему, заверенных уполномоченным лицом и печатью Бенефициара;

- справки о задолженности принципала перед Бенефициаром на дату составления письменного требования об оплате долга принципала, заверенной уполномоченным лицом и печатью Бенефициара. Справка составляется Бенефициаром в одностороннем порядке и отражает состояние взаиморасчетов по Соглашению между Принципалом и Бенефициаром по данным бухгалтерского учета Бенефициара;

- копий неоплаченных счетов или счетов-фактур бенефициара, на основании которых Принципалом должна была производиться оплата по Соглашению, заверенных уполномоченным лицом и печатью Бенефициара;

- копий документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших требование об оплате и заверивших указанные выше документы от имени Бенефициара, а именно: в случае подписания требования об оплате генеральным директором Общества должна быть представлена заверенная уполномоченным лицом и печатью Бенефициара копия решения участника Общества о назначении генерального директора;

- в случае подписания требования об оплате лицом по доверенности должна быть представлена оригинальная копия доверенности, выданная Бенефициаром, и содержащая полномочия на подписание требования об оплате по гарантии.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что поставка товара произведена на сотни миллионов рублей.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, справка о состоянии задолженности от 01.12.2014 г. (л.д. 23 т.1) не содержит необходимых данных, поскольку в силу условий Банковской гарантии, справка о задолженности Принципала должна отражать состояние взаиморасчетов по Соглашению, информации о задолженности Бенефициара или ее отсутствии перед Принципалом справка не содержит, отсутствует информация об оплаченных и неоплаченных счетах.

По условиям Банковской гарантии, для выплаты установленных в ней сумм необходимо предоставить в том числе, копии неоплаченных счетов или счетов-фактур бенефициара, на основании которых Принципалом должна была производиться оплата по Соглашению, заверенных уполномоченным лицом и печатью Бенефициара.

Из содержания представленных Обществом счетов-фактур не представляется возможным установить их принадлежность к обеспечиваемому Банком Соглашению, а также установить, являются эти счета оплаченными либо неоплаченными.

Кроме того, реестр счетов от 01.12.2014 г. (т.1 л.д. 111) содержит информацию, не соответствующую содержанию счетов. В реестре сделана ссылка на Соглашение, тогда как счета такой информации не содержат. Указанный документ не является документом, необходимым для выплаты по банковской гарантии, который может быть принят Гарантом в качестве документа, содержащего сведения от отнесении счетов-фактур к Соглашению от 05.05.2012 г.

Также Банком сообщено Обществу о том, что Банком получено письмо от Принципала о том, что предъявленные счета-фактуры не имеют отношения к подписанному Соглашению от 05.05.2012 г.

Таким образом, поскольку Обществом не был соблюден порядок предъявления требований по банковской гарантии, Банк, руководствуясь статьей 376 ГК РФ, правомерно отказал ему в удовлетворении требования Бенефициара.

В письмах Банка на требование Общества о выплате по гарантии Банк указал перечень обстоятельств, препятствующих осуществлению выплаты по гарантии. До истечения срока действия Банковской гарантии Общество не предприняло действий по устранению указанных Банком недостатков.

При таких обстоятельствах требования истца являются необоснованными, в иске следовало отказать.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, решение от 18.06.2015 г. следует отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и взыскиваются с последнего в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 г. по делу N А56-7934/2015 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Найк" в пользу ОАО Банк "Александровский" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова