Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 15АП-10350/15

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2015 г.

дело N А32-9268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПродукт" Корнева Владимира Григорьевича: представитель Константинова Е.Е. по доверенности от 13.07.2015,

от Гордиенко Валерия Андреевича: представитель Стрельников Р.Г. по доверенности от 22.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПродукт" Корнева Владимира Григорьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N А32-9268/2013 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПродукт"

к руководителю общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПродукт" Гордиенко Валерию Андреевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПродукт" (ИНН 2308125648, ОГНН 1062308035085).

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПродукт" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Корнев В.Г. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Гордиенко Валерия Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КубаньАгроПродукт" Корнева Владимира Григорьевича о привлечении Гордиенко Валерия Андреевича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПродукт" Корнев Владимир Григорьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указал, что уклонение руководителя ООО "КубаньАгроПродукт" Гордиенко В.А. от передачи конкурсному управляющему документов первичного и бухгалтерского учета, содержащих информацию об имуществе, денежных средствах должника, а так же подтверждающих дебиторскую задолженность, привело к невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Гордиенко В.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Корнева В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Гордиенко В.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "КубаньАгроПродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнев Владимир Григорьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КубаньАгроПродукт" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества Гордиенко Валерия Андреевича и взыскании с него 5 719 378 руб. 65 коп.

В обоснование требования конкурсный управляющий указал, что Гордиенко В.А. не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию. Заявление подано на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи само по себе неисполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что у него отсутствует сведения о передачи руководителем должника каких-либо документов в службу судебных приставов, в материалы дела не представлены сведения о ходе исполнительного производства.

Из отзыва Гордиенко В.А. следует, что организация не имела штатного бухгалтера, привлекала стороннего, который подавал сведения в налоговую инспекцию по месту регистрации, указывая, что уполномоченным органом могли быть представлены все необходимые документы.

По запросу конкурсного управляющего ИФНС России N 1 по г. Краснодару представила копии представленных должником балансов предприятия и ф. 2 Отчет о прибылях и убытках: баланс расчетов по состоянию на 08.10.2013.

Из представленной бухгалтерской документации не следует, что у общества имелось какое-либо движимое, недвижимое имущество, материальные ценности, денежные средства, указано на наличие дебиторской задолженности в сумме 86 000 руб.

При этом конкурсным управляющим представлена информация о том, что за должником не зарегистрированы транспортные средства; договоры аренды земельных участков не заключались; объектов интеллектуальной собственности зарегистрировано не было; сведения о регистрации задолжником самоходной и иной специальной техники отсутствуют; имущество за должником не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-3977/2012 в пользу ООО "ДеснаАгро" с ООО "КубаньАгроПродукт" взыскано 5 447 800 руб. задолженности, 196 120,90 руб. неустойки и 51 219,60 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, что послужило основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

В рамках дела N А32-3977/2012 установлено, что ООО "ДеснаАгро" и ООО "КубаньАгроПродукт" заключили товарообменный договор б/н от 08.09.2011, в соответствии с которым стороны обязались осуществить взаимные поставки продукции согласно приложениям N 1 и N 2, устанавливающим номенклатуры товаров и условия взаимных поставок.

Во исполнение принятых на себя договором обязательств ООО "ДеснаАгро" в период с 14.09.2011 по 20.10.2011 поставило ООО "КубаньАгроПродукт" картофель собственного производства урожая 2011 г. на общую сумму 5 447 800 руб.

В соответствии с приложением N 1 "Номенклатура товаров и условия поставки" ООО "КубаньАгроПродукт" обязалось поставить ООО "ДеснаАгро" агрохимическую продукцию в количестве на общую сумму 5 447 800 руб., однако соответствующая поставка не была произведена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Таким образом, ООО "КубаньАгроПродукт" получило картофель от ООО "ДеснаАгро". Между тем, ни поступление товара, ни его дальнейшая реализация не были отражены в бухгалтерских документах должника.

С целью установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 у Тихорецкого районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы следующие документы:

- надлежащим образом заверенная копия документа о результатах клубневого анализа картофеля от 20.01.2012, принадлежащего ООО "Кубаньагропродукт";

- доказательства, подтверждающие факт выдачи данного документа бывшему руководителю общества.

В соответствии с определение от 27.08.2015 в суд апелляционной инстанции представлены результаты клубневого анализа картофеля сорта "Розалина" от 20.01.2012, выданные главным агрономом по защите растений Тихорецкого районного отдела филиала ФГБУ "Россельхозцентр" в Краснодарском крае. Из представленного документа следует, что картофель, приобретенный должником у ООО "ДеснаАгро", был ненадлежащего качества и утрачен в результате гниения.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействие) бывшего руководителя должника, выразившиеся в непредставлении в налоговый орган бухгалтерской документации, не находятся в следственно-причинной связи с невозможностью пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Суду не представлены доказательства причинения убытков должнику действиями Гордиенко В.А.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия следственно-причинной связи между действиями руководителя должника и неплатежеспособностью должника, приведшими к его банкротству.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности.

Наличие не взысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Более того, дебиторская задолженность числится в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.04.2010, при этом конкурсный управляющий не обосновал возможность взыскания этой задолженности, принимая во внимание установленные Гражданским кодексом Российской Федерации сроки исковой давности по таким требованиям.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена виновными действиями контролирующего должника лица; не обосновал реальную возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности; не доказал следственно-причинную связь между действия бывшего руководителя должника и невозможностью погасить требования кредиторов.

Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу финансовых сложностей, однако такие обстоятельства не могут являться основанием для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований полагать, что именно вменяемые руководителю должника действия (бездействие) привели к банкротству должника и к невозможности формирования конкурсной массы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе ссылаться только на те документы, с которыми иные участвующие в заседании лица были ознакомлены заблаговременно.

С учетом изложенного, учитывая, что заявитель не доказал причинение убытков действиями бывшего руководителя должника, его вину и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения Гордиенко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N А32-9268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв