Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-40042/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-3552/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Фриева А.Л.

судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-3552/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (198152, г. Санкт-

Петербург, ул. Новостроек, 35, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1089847135300, ИНН 7805458188, дата регистрации 04.04.2008 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ" (115114, г. Москва, Дербеневская набережная, 7, стр. 5, ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360, дата регистрации 02.05.2007 г.)

3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИСТЕМ" (194017, г. Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, 4, Б, 10-Н, ОГРН 5067847127541, ИНН 7802359372)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комарицкая А.А. по доверенности от 01.09.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Русинжиниринг" о взыскании задолженности в размере 471 258 руб. 31 коп., неустойки в размере 232 330 руб. 35 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Решением от 02.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Представитель ответчика и 3-го лица в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2013 между ООО "Русинжиниринг" (подрядчик) и ООО "ЭнергоПро" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 33С/02/13, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ на ПС 220 кВ "Приморская" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо - Запада, в объеме и сроки, предусмотренные сводной таблицей стоимости материалов, оборудования, работ, услуг.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет не более 10 289 825 руб. 42 коп., (п. 6.4 договора).

В соответствии с п.7.1 договора, подрядчик обязался выплатить субподрядчику авансовые платежи в размере 15 % от общего объема стоимости работ, а также аванс в размере 30% от стоимости оборудования, необходимого для производства работ.

Авансовые платежи в сумме 2 143 473 руб. 70 коп. подлежат уплате в течение 15 дней с

момента заключения договора.

Подрядчик 15.08.2013 перечислил 500 000 руб. авансового платежа. Субподрядчик выполнил работы по разработке проектной документации на сумму 731 600 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки проектных работ от 11.12.2013, подписанным сторонами.

Кроме того субподрядчик выполнил демонтаж и монтажные работы на общую сумму 239 658, руб. 31 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 N 02-02 от 11.12.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 01-2013 от 11.12.2013.

Согласно п. 7.2. договора, текущие платежи по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, работам по разработке рабочей документации, закупаемым субподрядчиком материалам в размере 80 % от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение 35 банковских дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (то есть до 07.02.2014 (11.12.2013 + 35 банковских дней).

Вместе с тем, на день предъявления иска подрядчиком оплачено всего 500 000 руб. (первоначальный авансовый платеж). Согласно акту сверки расчетов, задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 471 258 руб. 31 коп.

Между ООО "ЭнергоПро" и ООО "Авангард" 15.02.2014 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Авангард" приняло на себя права требования в полном объеме по договору субподряда от 10.06.2013 N 33С/02/13.

Поскольку ответчик добровольно обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 471 258 руб. 31 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено п. 13.1 договора судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, является правильным, вследствие чего требования о взыскании неустойки в полном объеме в размере 232 330 руб. 35 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о несоответствии акта по форме от 11.12.2013 КС-2 N 02-02 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 01-2013 от 11.12.2013 предмету договора субподряда отклоняется, поскольку указанные справки подписаны ответчиком без замечаний. Кроме того, помимо указанных первичных документов в материалы дела представлен акт сверки расчетов.

Не может быть принят во внимание довод об отсутствии у субподрядчика права на уступку денежных требований в связи с наличием в договоре запрета на передачу документов, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может повлечь недействительность договора уступки права требования. Указанное обстоятельство свидетельствует об оспоримости сделки, однако требования о признании договоров об уступке прав требования недействительными ответчиком не заявлялись. Цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ). Данный абзац статьи был введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, подлежит применению и к спорным правоотношениям, как устанавливающий правило по доказыванию. Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Доказательств наличия такого решения суду не представлено. Со встречным исковым требованием о признании недействительным договора цессии ответчик не обращался.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-3552/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова