Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-26701/15

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-210310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2015 г. по делу N А40-210310/14 (53-1619), принятое судьей Козловым В.Ф. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 5087746134207 ИНН 7731601850 дата г.р. 22.09.2008) к Акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН 1035007202460 ИНН 5036045205 дата г.р. 15.01.2003) о расторжении договора аренды и возврате имущества

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" (далее - ответчик) о расторжении договора от 15.11.2012 г. N 77166/2012/7, и обязании ответчика освободить занимаемые им по договору помещений общей площадью 613,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, 38-40/15, стр. 9.

Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статьи 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по договору субаренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично. Акционерное общество "ДИКСИ ЮГ" (ранее - ЗАО) обязано освободить помещение общей площадью 613,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, 38-40/15, стр. 9, и передать его в освобожденном виде ООО "Сервис". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субаренды от 15.11.2012 г. N 77166/2012/7, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование за плату по акту приема-передачи от 15.11.2012 г. переданы помещения площадью 613,7 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, 38-40/15, стр. 9, для организации торговли, оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса на срок 7 лет с даты, государственной регистрации в установленном законом порядке.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется штамп о регистрационного органа на договоре.

В разделе 4 договора стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов по договору. За пользование арендованным имуществом субарендатор обязался до 5 числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере 1.300.000 руб. (п. 4.2, 4.5 договора), а также возмещать эксплуатационные и коммунальные расходы по фактическим затратам на основании счетов в течение 7 дней после их получения (п. 4.6, 4.6.1).

Кроме того, заключая договор, стороны также пришли к соглашению, что если курс рубля к доллару США согласно ставке Банка России выход за пределы от 29 до 35 рублей за один доллар США и держится в течение 3-х месяцев подряд за пределами установленных границ, данные изменения курса считать как форс-мажорные обстоятельства и провести переговоры о пересмотре ставки арендной платы. При этом если стороны в течение трех дней не договариваются о новой ставке арендной платы, то договор считается расторгнутым по соглашению сторон (п. 10.5).

В связи с изменением курса рубля к доллару США с 25 августа 2014 г. за пределы установленного размере в п.10.5. договора, свыше трех месяцев, арендодатель направил субарендатору дополнительное соглашение от 25.10.2014 г. N 2, согласно которому стороны на основании п. 10.5 договора должны прийти к соглашению об изменении постоянной составляющей арендной платы с 25 октября 2014 г. до 1.600.000 руб., и на основании п. 4.12 договора увеличить ее на 7% с 15 декабря 2014 г. до 1.712.000 руб. 00 коп.

Поскольку дополнительное соглашение ответчик не подписал, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В совокупности и во взаимосвязи оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что договор считается расторгнутым по соглашению сторон, если стороны в течение трех дней не договариваются о новой ставке арендной платы при наступлении условий, указанных в п. 10.5 договора, а прекратившийся договор не может быть, повторно расторгнут. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик помещения из аренды истцу не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых по договору помещений общей площадью 613,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, 38-40/15, стр. 9.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 г. по делу N А40-210310/14 (53-1619) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Левина Т.Ю. Барановская Е.Н.