Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-10345/15

город Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А55-6125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2015 года по делу N А55-6125/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" к Муниципальному образованию Городской округ Кинель Самарской области в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель, Муниципальному образованию Городской округ Кинель Самарской области в лице Управления финансами Администрации городского округа Кинель Самарской области, Муниципальному образованию Городской округ Кинель Самарской области в лице Администрации городского округа Кинель Самарской области о взыскании 1 641 325 руб. 84 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал", Министерство строительства Самарской области,

с участием:

от истца - директор Соколов Д.С., представитель Васильева А.А. доверенность от 20.05.2015,

от ответчика Муниципального образования Городской округ Кинель Самарской области в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель - представитель Норкина Е.В., доверенность от 19.05.2015,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Городской округ Кинель Самарской области в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области, Муниципальному образованию Городской округ Кинель Самарской области в лице Управления финансами Администрации городского округа Кинель Самарской области, Муниципальному образованию Городской округ Кинель Самарской области в лице Администрации городского округа Кинель Самарской области о взыскании с учетом уточнения с Муниципального образования Городской округ Кинель Самарской области в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области за счет казны муниципального образования Городской округ Кинель Самарской области 1 680 370 руб. 66 коп., в том числе 1 560 232 руб. 76 коп. задолженности по муниципальному контракту N 1 от 25.01.2011 и неустойки в сумме 120 137 руб. 90 коп.

Определением суда от 26.03.2015 привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" и Министерство строительства Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 г., по делу N А55-6125/2015 в иске отказано. Расходы по госпошлине отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о спорных актах и выполненных работах подписанных в одностороннем порядке противоречат представленным в материалах дела доказательствам, а именно исходящему письму N 17 от 13.08.2014 г. Также заявитель считает, что ответчиком доказательств направления и вручения каких либо писем в адрес ООО "Стройуниверсал" в материалы дела не представлено. Заявитель считает, что ответчиком не был предоставлен мотивированный отказ от приемки работ, выполнения работ ненадлежащего качества, с существенными не устраниными недостатками, хотя именно на заказчике лежит обязанность в соответствии со ст. 65 АПК РФ обосновать мотивы отказа от подписания акта выполненных работ. Также заявитель считает, что вывод суда относительно недействительности права требования и несостоявшейся сделки неправомерен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, указав что не успели осуществить запрос об их истребовании у третьего лица в суде первой инстанции.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств, т. к. не считает указанную причину уважительной, свидетельствующей о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, при должной заботе и осмотрительности представителю ничто не мешало запросить доказательства у третьего лица, участвующего в деле, заявить ходатайство перед судом об истребовании данных документов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между оществом с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" и Управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области заключен муниципальный контракт N 1 от 25 января 2011 г. на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Проектирование и строительство родильного дома на 40 коек в городском округе Кинель".

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенных между сторонами договоров, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта N 1 стоимость работ составляет 252 767 878, 40 рублей.

Сроки выполнения работ по муниципальному контракту N 1, согласно п. 3.1 и п. 3.2 установлены с 26.01.2011 г. по 15.12.2015 г.

Как явствует из материалов дела, ООО "Стройуниверсал" направило в адрес Управления архитектуры и градостроительства городского округа Кинель с сопроводительным письмом от 13.08.2014 г. исх. N 33: справку о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-25 по форме КС-3 на сумму 578 669, 64 руб., акт-62 по форме КС-2 на сумму 381 057, 4 руб. (общестроительные работы 1 этаж) от 18.10.2013 г., акт-63 по форме КС-2 на сумму 197 612, 24 руб. (лестница Л-4. 1 этаж) от 18.10.2013 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-26 по форме КС-3 на сумму 2 078 188, 86 руб., акт-64 по форме КС-2 на сумму 1 873 596, 92 руб. (общестроительные работы 1 этаж) от 02.12.2013 г., акт-65 по форме КС-2 на сумму 204 591, 94 руб. (лестница Л-З.Л-4, 1 этаж) от 02.12.2013 г. (т.1 л.д. 18).

Вышеуказанные акты выполненных работ подписаны не были.

12.09.2014 г. ООО "Стройуниверсал" повторно направило требование об оплате работ (т.1 л.д.19).

Письмом от 20.08.2014 N 682 Управление архитектуры и градостроительства городского округа Кинель сообщило ООО "Стройуниверсал" о передачи полномочий на строительство объектов здравоохранения на территории Самарской области Министерству строительства Самарской области на основании ФЗ N 323-ФЭ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Управление архитектуры и градостроительства городского округа Кинель уведомило ООО "Стройуниверсал", что в соответствие с приказом Министерства имущественных отношений по Самарской области от 26.03.2013 N 1632 "О принятии имущества, находящегося в собственности городского округа Кинель Самарской области,в собственность Самарской области" 16.09.2013 года Администрация городского округа Кинель передала в собственность Самарской области земельный участок и объект незавершенного строительства: "Проектирование и строительство родильного дома на 40 коек в городском округе Кинель" (т.1 л.д. 109-110).

30 декабря 2014 г. между ООО "Стройуниверсал" и Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" заключен договор уступки прав (цессии) 02-12/14 в соответствии с которым Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" было передано право требования задолженности по муниципальному контракту N 1 от 25 января 2011 г. в размере 1 560 232 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч двести тридцать два) руб. 76 коп. (включая НДС 238 001 (двести тридцать восемь тысяч один) руб. 61 коп., включая право на неуплаченные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафов, пеней, в том числе за период до заключения настоящего договора.

ООО "Поволжская строительная компания" письмом уведомило Управление архитектуры и градостроительства городского округа Кинель, Управление финансами Администрации городского округа Кинель и Администрацию городского округа Кинель о состоявшейся уступке прав (т.2 л.д.42).

Согласно части 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Когда у общества в силу недействительности основного договора отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику, то это право не могло перейти к истцу. Следовательно, обществом обязательство продавца по передаче права (требования), возникшее из основного договора, не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Вопреки доводам жалобы, являющееся предметом данного соглашения будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.

Стороны пояснили, что в настоящее время договор не исполнен.

Согласно п. 2.5 договора окончательный расчет производится заказчиком после выполнения всего объема работ, включая и устранение дефектов_по предъявлению подрядчиком в том числе и исполнительной документации в полном объеме.

Доказательств выполнения данного условия договора истцом не представлено.

Таким образом, подрядчик не выполнил обязательств, предусмотренных договором, свидетельствующих о возникновении денежного обязательства у заказчика по плате работ, т.е. денежное обязательство в связи с действиями подрядчика у заказчика не возникло.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. ст. 382-385 ГК РФ, суд делает вывод о том, что у цедента отсутствует право требования, положенное в основание данного договора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО "Поволжская строительная компания" о взыскании с Муниципального образования Городской округ Кинель Самарской области в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель Самарской области за счет казны муниципального образования Городской округ Кинель Самарской области 1 680 370 руб. 66 коп. обоснованно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2015 года по делу А55-6125/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов