Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 06АП-4947/15

г. Хабаровск

29 сентября 2015 г.

Дело N А04-5382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис": представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"

на решение от 14.08.2015

по делу N А04-5382/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"

к Государственной жилищной инспекции Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - ООО "ЖилКомСервис"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - ГЖИ Амурской области; ГЖИ; административный орган) от 24.04.2015 N 132-Т, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Заявление общества на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.08.2015 в удовлетворении требований заявителя, отказано в полном объеме.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения заявителем, являющимся управляющей компанией домов по ул. Юбилейная, д. 3, д. 6 пгт. Прогресс Амурской области, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Госстроя РФ N 170; Правила), выразившихся в том, что управляющая компания не в полной мере осуществляло обслуживание вышеуказанных многоквартирных домов (наличие на кровле одного дома сосулек (наледи) и снежного навала (навеса), наличие на кровле другого дома снежного навала (навеса)), и определено, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности, административным органом не нарушена, срок привлечения также соблюден, и сделан вывод о законности вынесенного административным органом оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленное требование - удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 1.5, 1.6, 26.1, 26.2, 26.3, 27.8, 28.1, 28.2, 28.4, КоАП РФ, части 2 и 7 статьи 71, часть 2 статьи 211 АПК РФ, статью 45 Конституции Российской Федерации, пункт 4.6.1.23 Правил, утверждает о том, что: ни в акте проверки от 25.02.2015, ни в постановлении прокурора возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении N 132-Т не сказано и фототаблицей не подтверждено, что сосульки на многоквартирном доме N 3 по ул. Юбилейная достигли угрожающих размеров и реально представляли опасность для жизни и здоровья жителей дома, не указано конкретно по всей кровле дома или в районе определенного подъезда образовался снежный навал; факт непроведения заявителем работ по удалению наледи и сосулек не подтвержден надлежащим образом; наличие снежных навесов, превышающих норматив можно было установить только способом их измерения, но данные обстоятельства не были всесторонне, полно и объективно исследованы судом; в акте проверки от 25.02.2015, составленном помощником прокурора города Райчихинска, отсутствует детализированное описание нарушения, сведения о проведении фотосъемки; постановление N 132-Т от 24.04.2015 не содержит мотивированного решения по делу, в нем отсутствует анализ и оценка всех доказательств, исследованных при рассмотрении дела, суд первой инстанции в полном объеме оспариваемое постановление N 132-Т не проверил; ссылка суда на то, что административным органом представлены суду исчерпывающие доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу, голословна и не подтверждается материалами дела; ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2015, ни в оспариваемом постановлении административного органа не описано событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22. КоАП РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

25.02.2015 в результате проведенной проверки прокуратурой г. Райчихинска выявлено, что на кровле многоквартирных домов расположенных по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Юбилейная д.3, имеются сосульки (наледь) и образовался снежный навал (навес), на кровле многоквартирного дома N 6 по ул. Юбилейной пгт. Прогресс образовался снежный навал (навес).

Деятельность по управлению указанными многоквартирными домами на момент проведения проверки осуществляло ООО "ЖилКомСервис", на основании договоров управления многоквартирными домами N 18 от 01.03.2013, N 6 от 01.01.2013 года.

Результаты проверки отражены в акте комиссионного обследования от 25.02.2015, проверка проведена в присутствии генерального директора ООО "ЖилКомСервис" Мирошниченко О.Г., в ходе проверки осуществлялась фиксация нарушений путем фотографирования.

26.02.2015 прокуратурой города Райчихинска, в присутствии генерального директора ООО "ЖилКомСервис" Мирошниченко О.Г., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия юридического лица квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.

Материалы дела направлены в ГЖИ Амурской области, на основании статьи 23.55 КоАП РФ.

В виду наличия выявленных нарушений, попадающих под признаки события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, определением от 15.04.2015 Государственная жилищная инспекция Амурской области уведомила ООО "ЖилКомСервис" о необходимости явиться 24.04.2015 к 14 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено последним 20.04.2015.

24.04.2015 заместителем начальника ГЖИ в рамках полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление N 132-Т о признании юридического лица - ООО "ЖилКомСервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ по фактам, изложенным в акте проверки и постановлении прокурора, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

По статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании пунктов 2, 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме крыши принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

В пункте 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 закреплено, что: управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором; надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Таким образом, указанным актом закреплена обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества, в том числе, и крыш.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Следуя вышеизложенному управляющая компания должна осуществлять осмотры кровель с фиксацией их состояния на предмет наличия снежно-ледовых образований и принимать соответствующие меры по очистке кровель в целях обеспечения безопасности граждан.

Между тем, судом первой инстанции по материалам дела установлено и не опровергнуто обществом, что: на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Юбилейная, д. 3 имеются сосульки (наледь) и снежный навал (навес), на кровле многоквартирного дома N 6 по ул. Юбилейной, пгт. Прогресс образовался снежный навал (навес).

Факт нарушения заявителем пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: актом обследования, фототаблицей, учредительными документами общества, договорами управления многоквартирными домами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2015.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него правилами и нормами, а также договорами управления как на управляющую организацию обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятии всех мер по организации очистки кровель, равно как и отсутствия необходимости на момент проверки по их очистке заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приводя соответствующие доводы в обоснование своих возражений, заявитель жалобы документально их не подтверждает.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14 августа 2015 года по делу N А04-5382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова