Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 10АП-8844/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А41-31838/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467): Патрушев В.С. - представитель по доверенности от 12.12.2014,

от ответчика, негосударственного некоммерческого благотворительного фонда "Фонд поддержки и реабилитации ветеранов военной и государственной служб" (ИНН: 7709631707, ОГРН: 1057748269688): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года по делу N А41-31838/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к негосударственному некоммерческому благотворительному фонду "Фонд поддержки и реабилитации ветеранов военной и государственной служб", при участии в деле третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, об обязании освободить здания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к негосударственному некоммерческому благотворительному фонду "Фонд поддержки и реабилитации ветеранов военной и государственной служб" (далее - ННБФ "Фонд поддержки и реабилитации ветеранов военной и государственной служб") об обязании освободить незаконно занимаемое здание нежилого назначения (склад НЗ АТС) общей площадью 896 кв.м; здание нежилого назначения (технический домик АТС) общей площадью 121,6 кв.м; здание нежилого назначения (склад АТИ) общей площадью 147 кв.м.; здание нежилого назначения (склад АТИ) общей площадью 330 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., г. Щербинка, ул. Флотская, д. 5, с момента вступления в законную силу решения суда (т.1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-31838/15 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 84-85).

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 87-89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указал истец, актом проверки от 20.04.2015 фактического использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Щербинка, ул. Флотская, д.5, установлено следующее.

Здание нежилого назначения (склад НЗ АТС) общей площадью 896 кв.м; здание нежилого назначения (технический домик АТС) общей площадью 121,6 кв.м; здание нежилого назначения (склад АТИ) общей площадью 147 кв.м.; здание нежилого назначения (склад АТИ) общей площадью 330 кв.м., на основании свидетельств о государственной регистрации права от 25.04.2014 77АР N 484823, 77АР N 484827, 77АР N 484824, 77АР N 484825 закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (т. 1 л.д. 10, 12, 14, 16).

Из искового заявления следует, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества были предметом договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным казенным учреждением на праве оперативного управления N 141/3/АИ-361/2 от 18 декабря 2012 года, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации - Министерство, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и ООО "Фрегат" (арендатор).

Срок действия договора до 17 ноября 2013 года включительно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Фрегат" ликвидировано 05.02.2015 года.

Как указал истец, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская обл., г. Щербинка, ул. Флотская, д. 5 и которые являлись предметом вышеуказанного договора аренды, в настоящее время занимает и использует ННБФ "Фонд поддержки и реабилитации ветеранов военной и государственной служб".

Ссылаясь на то, что ННБФ "Фонд поддержки и реабилитации ветеранов военной и государственной служб" незаконно занимает спорные здания, истец обрался в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу статьи 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта владения ответчиком спорным имуществом истец ссылается на акт проверки от 20.04.2015 фактического использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Щербинка, ул. Флотская, д.5, здание склада НЗ АТС, здание складов АТИ, технический домик АТС (т. 1 л.д. 5-9).

Указанный акт подписан членами комиссии, созданной истцом для проверки факта использования спорного имущества. Сведений о том, что для проведения проверки вызывались представители ответчика, либо ответчику направлялся указанный акт, материалы дела не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих факт владения ответчиком спорным имуществом, в материалах дела не имеется.

Ходатайство о проведении комиссионного осмотра спорного имущества для установления лица фактически владеющего им, истец в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, факт владения ответчиком спорным имуществом, истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что проверка, оформленная актом от 20.04.2015, проводилась в присутствии Саруханова К.К., который предъявил комиссии удостоверение ННБФ "Фонд поддержки и реабилитации ветеранов военной и государственной служб", а также Маглича С.Н., являющийся генеральным директором ООО "Фрегат", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт указанными лицами не подписан, полномочия действовать от имени указанных организаций не подтверждены, основания их нахождения в техническом домике АТС не установлены проверкой.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-31838/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова