Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2015 г. N 15АП-22538/14

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2015 г.

дело N А32-18745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южный мост": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Осипова Андрея Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Премьер": представитель Рудик Ю.В., паспорт, доверенность от 01.09.2015;

от Чмыхало Светланы Викторовны: представитель Рудик Ю.В., паспорт, доверенность N 23АА4659625 от 05.09.2015;

от Майрамова Дмитрия Таймуразовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Премьер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу N А32-18745/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный мост", Осипова Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Премьер", Чмыхало Светлане Викторовне,

при участии третьего лица - Майрамова Дмитрия Таймуразовича,

об опровержении сведений, не соответствующих действительности, и о взыскании морального вреда в общей сумме 3 000 000 руб. и ущерба в общей сумме 10 000 руб.,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный мост" и Осипов Андрей Анатольевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Премьер" и Чмыхало Светлане Викторовне об опровержении сведений, не соответствующих действительности, и о взыскании морального вреда в общей сумме 3 000 000 руб. и ущерба в общей сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу N А32-18745/2013 исковые требования удовлетворены частично: ООО "Рекламное агентство "Премьер" и Чмыхало Светлана Викторовна обязаны в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "Южный мост" и генерального директора ООО "Южный мост" Осипова Андрея Анатольевича сведения, в частности заявление автора: "Зато "Южному мосту" - такой расклад только на руку. Правильно, зачем "есть" конкурента самому, когда есть специальные зубы. Крепкие, опытные, а когда ты на них предварительно золотое напыление нанес, так вообще: считай дело в шляпе", содержащиеся в статье, опубликованной в печатном периодическом издании "Московский комсомолец" (региональный выпуск "МК на Кубани") выпуск с 20-27 февраля 2013, путем опубликования опровержения за счет редакции и редактора, в том же средстве массовой информации.

С ООО "Рекламное агентство "Премьер" в пользу Осипова Андрея Анатольевича взыскан моральный вред в размере 50 000 рублей. С Чмыхало Светланы Викторовны в пользу Осипова Андрея Анатольевича взыскан моральный вред в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части морального вреда и в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказано. Кроме того, с ООО "Рекламное агентство "Премьер" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. С Чмыхало Светланы Викторовны в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. С ООО "Южный мост" и с генерального директора ООО "Южный мост" Осипова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С ООО "Рекламное агентство "Премьер" в пользу ООО "Южный мост" взысканы расходы, оплаченные за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

С Чмыхало Светланы Викторовны в пользу ООО "Южный мост" взысканы расходы, оплаченные за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

ООО "Рекламное агентство "Премьер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно принял экспертное заключение как допустимое, поскольку, по мнению ответчика, проведение экспертизы в данном случае не требовалось, так как вопросы о порочащем характере опубликованных сведений относятся к исключительной компетенции суда и не требуют назначения лингвистической экспертизы. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что экспертиза была произведена с существенными нарушениями. Заявитель также указывает, что истцы не представили никаких доказательств в обоснование требований о взыскании морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Майрамова Дмитрия Таймуразовича.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 11.06.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Барановой Ю.И. в составе суда по делу N А32-18745/2013 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

В целях получения от третьего лица отзыва на апелляционную жалобу, суд отложил судебное разбирательство на 23.07.2015.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 21.07.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. в составе суда по делу N А32-18745/2013. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

От истцов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В целях представления дополнительных доказательств по делу, суд отложил судебное разбирательство на 15.09.2015.

В соответствии с определением от 14.09.2015 произведена замена судьи Пономаревой И.В., в составе суда по делу А32-18745/2013 на судью Величко М.Г. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в отпуске. В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.09.2015 до 10 час. 15 мин.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20.02.2012 в интернет-издании "Московский комсомолец на Кубани", а также 21.02.2013 в печатном периодическом издании "Московский комсомолец" была опубликована статья под названием "Следователь по найму?.. или как человек в погонах предпринимателям "спорить помогал". Автором данной статьи является журналист Чмыхало Светлана Викторовна (т.1 л.д. 60 - 65, 70-72)

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, вышеуказанная статья содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "Южный мост" и наносящие ущерб взаимоотношениям общества с партнерами.

В обоснование данных доводов, истцом в исковом заявлении указано следующее.

Между ООО "Южный мост" и ООО "ТСК Амонд" были заключены договоры поставки 7 экскаваторов HYUNDAI стоимостью 54 425 500 рублей (т. 1 л.д. 77 - 84)

ООО "Южный мост" выполнило свои обязательства по поставке экскаваторов полностью.

Между тем, ООО "ТСК Амонд" взятые на себя обязательства по оплате выполнило частично, оплатив лишь 30% стоимости техники. По условиям заключенных договоров в случае неисполнения ООО "ТСК Амонд" обязательств по оплате техники в течение 2-х рабочих дней с момента получения техники и подписания актов приема-передачи ООО "Южный мост" имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Расторжение договора предполагает возврат к изначальному состоянию сторон до заключения договора. До расторжения договора ООО "Южный мост" неоднократно направляло требования и претензии к ООО "ТСК Амонд" об оплате. Однако, все претензии оставлены без внимания, что явилось основанием расторжения договоров и требования о возврате имущества. В своем требовании ООО "Южный мост" уведомляло ООО "ТСК Амонд" о расторжении договоров и просило возвратить имущество и проявило готовность вернуть оплаченные денежные средства в качестве аванса.

ООО "ТСК Амонд" игнорировало все претензии и требования ООО "Южный мост" и, не являясь собственником имущества, продало его третьим лицам. Данный факт явился основанием для обращения в соответствующие правоохранительные органы и в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного было возбуждено уголовное дело против директора ООО "ТСК Амонд", а также по данному спору в Арбитражном суде Краснодарского края ООО "ТСК Амонд" выступает истцом, требуя возврата перечисленного аванса, без обязательства вернуть эксковаторы.

При этом, в вышеуказанной статье "Московский комсомолец на Кубани", в лице редактора Чмыхало С.В. опубликованы сведения, указывающие на то, что генеральный директор ООО "Южный мост" Осипов А. А. ведет нечестный бизнес, а именно: заведомо заключает договоры без намерения их выполнить, получает предоплату в 30% от стоимости имущества, с последующим требованием о возврате имущества и денежных средств за это имущество.

22.02.2013 был расторгнут договор, заключенный ООО "Южный мост" с ООО "Фирма "Гелиос" (т. 1 л.д. 88).

Согласно доводам истцов данный договор расторгнут партнером ООО "Южный мост" именно в результате публикации указанной статьи.

Истцы ссылаются на то, что в результате расторжения данного договора ООО "Южный мост" и генеральному директору Осипову А.А. причинен ущерб и моральный вред, что явилось основанием для обращения истцов в суд с требованием об опровержении указанной статьи и о взыскании ущерба, морального вреда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащим ответчиком являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Согласно статье 18 Закона "О средствах массовой информации", учредитель СМИ не вправе вмешиваться в деятельность редакции.

Таким образом, поскольку редакцией газеты "Московский Комсомолец "МК на Кубани" на основании с договором N 89/Р от 01.01.2012 является самостоятельное юридическое лицо - ООО "РА "Премьер", опубликовавшее спорную статью, исковые требования рассматриваются в отношении именно данной редакции и ее редактора, с учетом удовлетворенного в ходе рассмотрения спора ходатайства ООО "РА "Премьер".

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается также внимание на то, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Истцами, в обоснование заявленных требований представлено: опубликованная 20.02.2012 в интернет-издании "Московский комсомолец на Кубани", а также 21.02.2013 в печатном периодическом издании "Московский комсомолец" статья под названием "Следователь по найму?.. или как человек в погонах предпринимателям "спорить помогал" (т.1 л.д. 60-65, 70-72), договор купли-продажи N 19/13-КП от 18.02.2013 г., заключенный с ООО "Фирма "Гелиос" (т.1 л.д.77-84), претензия истца к ООО "Фирма "Гелиос" N 46 от 22.02.2013 с требованием по оплате предусмотренной договором суммы аванса (т.1 л.д. 86), заявление ООО "Фирма "Гелиос" о расторжении договора купли-продажи (т.1 л.д. 87), соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.02.2013 (т.1 л.д. 88).

Ответчики не согласившись с заявленными требованиями предоставили свои возражения, согласно которым возражают против заявленных требований, ссылаясь при этом, на следующее.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейскрого Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчики указывают, что в оспариваемой статье не имеется порочащих сведений, которые не соответствуют действительности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно принял экспертное заключение как допустимое, поскольку, проведение экспертизы в данном случае не требовалось, так как вопросы о порочащем характере опубликованных сведений относятся к исключительной компетенции суда и не требуют назначения лингвистической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В ходе рассмотрения спора, истцами, учитывая возражения ответчиков относительно заявленных требований, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, при рассмотрении ходатайства истцов о проведении экспертизы, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (действовавшим на момент рассмотрения ходатайства) и статьей 82 АПК РФ установил, что по делу возникли вопросы, ответы на которые требуют специальных знаний.

Определением суда от 21.01.2014 ходатайство истцов о проведении экспертизы было удовлетворено.

При этом, перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1.Содержат ли сведения, изложенные в статье "Следователь по найму? Или как человек в погонах предпринимателям "спорить помогал", опубликованной в газете "Московский Комсомолец" "МК на Кубани" признаки, порочащие деловую репутацию ООО "Южный мост" и его генерального директора Осипова А.А.

2.Являются ли сведения, содержащиеся в статье "Следователь по найму? Или как человек в погонах предпринимателям "спорить помогал", опубликованной в газете "Московский Комсомолец" "МК на Кубани" утверждениями о фактах либо выражением субъективного мнения автора.

Проведение экспертизы было поручено АНО "Центр судебных экспертиз и оценки".

11.03.2014 от АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" в суд поступило экспертное заключение эксперта от 05.03.2014.

Согласно выводам экспертного заключения, следует, что экспертом относительно поставленных перед ним вопросов было установлено следующее.

Сведения, изложенные в статье "Следователь по найму? Или как человек в погонах предпринимателям "спорить помогал", опубликованной в газете "Московский Комсомолец" "МК на Кубани" содержат признаки, порочащие деловую репутацию ООО "Южный мост" и его генерального директора Осипова А.А.

Сведения, содержащиеся в статье "Следователь по найму? Или как человек в погонах предпринимателям "спорить помогал", опубликованной в газете "Московский Комсомолец" "МК на Кубани" являются утверждениями о фактах.

Согласно уточненным исковым требованиям истцы просят суд опровергнуть сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов, в частности заявление автора: "Зато "Южному мосту" - такой расклад только на руку. Правильно, зачем "есть" конкурента самому, когда есть специальные зубы. Крепкие, опытные, а когда ты на них предварительно золотое напыление нанес, так вообще: считай дело в шляпе", содержащиеся в опубликованной в печатном периодическом издании "Московский комсомолец" (региональный выпуск "МК на Кубани") выпуск с 20-27 февраля 2013 путем опубликования опровержения за их счет, в том же средстве массовой информации.

Согласно материалам дела, факт распространения оспариваемых сведений подтвержден истцами и не опровергнут ответчиками, путем предоставления истцами опубликованной 20.02.2012 в интернет-издании "Московский комсомолец на Кубани", а также 21.02.2013 в печатном периодическом издании "Московский комсомолец" статьи под названием "Следователь по найму?.. или как человек в погонах предпринимателям "спорить помогал" (т.1 л.д. 60-65, 70-72).

Факт того, что оспариваемые сведения содержат характер, порочащий деловую репутацию истцов подтвержден признанным судом в качестве допустимого доказательства экспертным заключением АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" от 05.03.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертиза была произведена с существенными нарушениями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиками не заявлялось. Доводы, изложенные в экспертном заключении не опровергнуты.

При этом, ответчиками в нарушением норм законодательства, доказательств, подтверждающих то, что данные сведения соответствуют действительности в материалы не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что статья была на писана со слов Дмитрия Майрамова, за что ответчики ответственности не несут, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ссылки в некоторых абзацах статьи на то, что это рассказал Майрамов Д., не освобождает ответчиков от ответственности за сделанные в статье выводы и изложенные факты, которые не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об опровержении сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов, в частности заявление автора: "Зато "Южному мосту" - такой расклад только на руку. Правильно, зачем "есть" конкурента самому, когда есть специальные зубы. Крепкие, опытные, а когда ты на них предварительно золотое напыление нанес, так вообще: считай дело в шляпе", содержащиеся в опубликованной в печатном периодическом издании "Московский комсомолец" (региональный выпуск "МК на Кубани") выпуск с 20-27 февраля 2013 путем опубликования опровержения за их счет, в том же средстве массовой информации.

Относительно требований истцов о взыскании с ответчиков ущерба, судом определением суда от 19.05.2014 было предложено обосновать правомерность заявленных требований в части взыскания убытков (ущерба) с ответчиков по 600 000 рублей, с учетом того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков (ущерб) истцу необходимо документально подтвердить размер убытков (ущерба), наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками (ущербом) и противоправными действиями ответчиков.

Во исполнение требований определения суда истцами были представлены: письмо ООО "Фирма "Гелиос" исх.N 117 от 15.06.2014 (т.3 л.д. 70) о сообщении сведений о том, что просьба о расторжении договора купли-продажи N 19/13 от 18.02.2013 была обусловлена утратой общества доверия к деятельности ООО "Южный мост" в связи с публикацией о ситуации с компанией "ТСК "Амонд" (т. 3 л.д. 70.); бухгалтерский баланс на 31.12.2011 г., отчет о прибылях и убытках за январь-декабрь 2011, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде (т. 3 л.д. 71 -93).

Более того, истцами было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания ущерба, согласно которому истцы снизили данные требования до 10 000 рублей, с возложением обязанности оплаты по 5 000 рублей на каждого из ответчиков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истцов о взыскании ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать факт нарушения стороной прав истца, документально подтвержденный размер убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору. Доказать наличие совокупности этих условий обязано лицо, которое заявляет требование о взыскании убытков.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд, изучив представленные истцами документальные доказательства, установил отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков по опубликованию спорных сведений и наступившими убытками истца, а также из представленных документов судом установлено, что истцами не подтвержден размер заявленных убытков в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 10 000 рублей судом обоснованно отказано.

Рассматривая требования истца (генерального директора Осипова А.А.) о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 рублей (по 1 500 000 с каждого ответчика), суд, учитывая отсутствие документальных доказательств, подтверждающих причинение ответчиками морального вреда Осипову А.А. в заявленном размере, исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Европейский суд по правам человека присуждает заявителям компенсацию нематериального ущерба в возмещение разного рода физических и моральных травм. К ним, в частности, относятся: физическая боль и страдания, вред жизни, психический вред, эмоциональный стресс, чувства разочарования и унижения, чувства тревоги и несправедливости, чувство неопределенности, а также эмоциональные переживания и беспокойство.

В отличие, например, от нормы пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмещение материального вреда и предусматривающей в качестве основания для такого возмещения обязательное наличие вины причинителя.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда допустимо в в том числе в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Компенсация причиненного морального вреда подразумевает исключительно денежную форму и представляет собой выплату денежной суммы, размер которой определяется судом по результатам рассмотрения соответствующего требования (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, исходя из выше изложенных положений законодательства, следует, что определение суммы материального вреда является прерогативой суда.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу N А32-18745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко