г. Москва |
|
28 сентября 2015 г. |
Дело N А41-19382/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Александровское" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-19382/15 по исковому заявлению ООО "Александровское" к АО "Строительное управление N 1" о взыскании убытков,
при участии в заседании:
от истца - Мугитдинов Б.М. по доверенности от 29.04.2015;
от ответчика - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Александровское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Стройуправление N 1" (далее - ответчик) о взыскании 297 734 руб. убытков от порчи земель сельскохозяйственного назначения и уничтожения посевов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2015 года по делу N А41-19382/15 в удовлетворении требований ООО "Александровское" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Алесандоровское", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ и статьи 57 ЗК РФ, указывает, что в результате неправомерного поведения ответчика - проведения строительных работ на земельном участке, принадлежащем на праве аренды истцу, - ООО "Алесандоровское" причинены убытки в истребуемом размере.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "Александровское" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:11:0000000:345, общей площадью 1 834 800 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, район Никифоровский, на территории ТОО "Новоалександровское", категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенный вид использования: "для производства сельскохозяйственной продукции" (договор аренды земельного участка N А-11/01 от 15.04.2011, зарегистрированный в установленном законом порядке 06.05.2011, номер регистрационной записи 68-68-17/005/2011/247).
Истец указывает, что ЗАО "Стройуправление N 1" на территории Никифоровского района Тамбовской области в 2013 году производились строительные работы по строительству автодороги "Москва - Волгоград", в том числе на участке Мичуринск - р.п. Дмитриевка, в границах которого расположен земельный участок, принадлежащий на правах аренды ООО "Александровское".
По утверждению истца, земельный участок, по которому строительной организацией проложена двусторонняя дорога протяженностью 4 км, осуществлено буртование грунта на площади более трех га, был засеян озимой пшеницей, и в результате произведенных строительной компанией действий пшеница погибла. В подтверждение данного обстоятельства ООО "Александровское" представлен акт от 15.07.2013, составленный по месту нахождения земельного участка: Тамбовская область, Никифоровский район, с. Александровка (л.д. 72).
Как следует из представленной копии акта, рабочей группой в составе специалиста Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации района Нагина П.В., генерального директора ООО "Александровское" Мугитдинова Б.М., главного бухгалтера ООО "Александровское" Балашовой И.В., механизатора ООО "Александровское" Носова А.П. составлен акт о том, что в феврале 2013 года на поле N 5 севооборота N 2, входящего в состав земельного участка, арендуемого истцом, засеянного в 2012 году озимой пшеницей, ЗАО "Стройуправление N 1" проложило двухстороннюю дорогу протяженностью 4 км, произведено буртование земельного грунта на площади более трех га, в результате производства строительных работ (добыча строительного песка), ООО "Александровское" нанесен ущерб в размере 415 544 руб.
ООО "Александровское" направило претензию ЗАО "Строительное управление N 1" по следующему адресу: 123242, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 20, пом. IV, комната 14, с требованием о возмещении убытков.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Александровское" в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.
В качестве обоснования размера испрашиваемых к взысканию убытков к иску приложен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления посевов озимой пшеницы, принадлежащих ООО "Александровское", испорченных при перевозке грузов автотранспортом.
В статье 1064 ГК РФ сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.
Исследовав и оценив представленные доказательства, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, повлекших причинение истцу убытков.
В акте от 15.07.2013 истец указал, что в результате производства ЗАО "Стройуправление N 1" строительных работ (прокладка двухсторонней дороги протяженностью 4 км, производство буртования земельного грунта на площади более трех га) истцу нанесен ущерб в размере 415 544 руб.
Однако, при этом каких-либо доказательств уведомления строительной организации о том, что будет произведен осмотр земельного участка истца в материалы дела не представлено.
Акт оставлен без участия ответчика, только в июле 2013 года, при этом с указанием на совершение ответчиком действий на земельном участке истца в феврале 2013 года. В акте также не указано, каким-образом истцом было установлено по прошествии нескольких месяцев о проведении работ именно ответчиком.
Из представленных истцом копий договора аренды земельного участка от 17.02.2012 общей площадью 3 га, прилегающий к автодороге М-6 "Каспий", км 409, в районе населенного пункта Восточная Старинка, для размещения строительной базы между ООО "Агротехнологии" (арендодатель) и ЗАО "Строительное управление N 1", договора аренды автотранспорта и строительно-дорожной техники без экипажа от 01.06.2013 между ЗАО "МДС-Групп" (арендатор) и ЗАО "Строительное управление N 1" (субарендатору) не следует, что именно ответчиком производились какие-либо действия на земельном участке истца..
На представленных истцом фотографиях полей видны следы некого транспорта, однако данные фотографии не дают информации о времени и месте производства фотосъемки, при таких обстоятельствах их нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами.
Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, также не доказан размер причиненных убытков.
ООО "Александровское" не представлено надлежащих доказательств того, что именно АО "Стройуправление N 1" виновно совершены действия, произведены строительные работы, в результате которых земельному участку, арендуемому истцом, нанесены повреждения в виде порчи земель сельскохозяйственного назначения и уничтожения посевов озимой пшеницы,.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.
Ссылки истца на то, что директор ответчика выезжал для осмотра земельного участка, при устном разговоре обещал возместить ущерб и пр., несостоятельны поскольку противоречат позиции ответчика по настоящему делу и не подтверждены перепиской сторон или другими документальными доказательствами.
Ссылка истца на то, что на оборотной стороне акта осмотра имеется отметка ответчика о получении им от истца документов, связанных с причинением ущерба, также не может быть принята во внимание, поскольку сама по себе данная отметка не свидетельствует об участии представителя ответчика при проведении осмотра земельного участка или о признании ответчиком требований истца.
Представленные истцом в обоснование заявленных требований в суд апелляционной инстанции новые доказательства (государственный контракт на выполнение работ, адвокатские запросы, ответы на адвокатские запросы, смета, отчет об оценке и пр.) не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы и возвращены апелляционным судом истцу, поскольку доказательств уважительности непредставления данных документов в суде первой инстанции не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу положений частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2015 по делу N А41-19382/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Е.Н. Короткова |
Судьи |
В.Ю. Бархатов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-19382/2015
Истец: ООО "АЛЕКСАНДРОВСКОЕ"
Ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N1", АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N1"
Хронология рассмотрения дела:
27.05.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-19382/15
25.01.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19067/15
28.09.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10135/15
11.08.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-19382/15