Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-40402/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-42097/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП " государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. по делу N А40-42097/15, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр 141-267)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА" (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 18, ОГРН 1027739198090,

ИНН 7730052050, дата регистрации 06.01.2000 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙХОЛДИНГ" (127254, г.

Москва, ул. Руставели, 6, 6, ОГРН 5077746768864, ИНН 7715649036, дата регистрации

08.05.2007 г.) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

От истца: Шведова Ю.Н. по доверенности от 29.05.2015 г.

От ответчика: Галдобин В.А. по доверенности от 03.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП " государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРСТРОЙХОЛДИНГ" о взыскании неустойки в размере 2 681 451 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. исковые требования ФГУП " государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП " государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. о взыскании неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2012 г. между ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (Заказчик) и ООО "Интерстройхолдинг" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 159-3/4-12-377, по условиям которого, Заказчик поручил Подрядчику выполнить работы по ремонту помещений 3 и 4 этажей корпуса N 159 на объекте по адресу: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 18 (п. 1.1).

Ориентировочная стоимость работ согласно протоколу разногласий к Договору от 01.06.2012 г. была зафиксирована в п. 2.2 и составила 5 506 073 руб. 27 коп., в том числе НДС (18%).

Сроки выполнения Подрядчиком своих обязательств были предусмотрены п. 3.1 Договора, а именно: начало работ - через 7 дней после подписания Договора, окончание - через 20 рабочих дней от начала работ. Следовательно, приступить к работам подрядчик должен был 08.06.2012 г. и окончить их 06.07.2012 г.

Согласно актам о выполненных работах по форме КС-2 N 1 и N 2, работы Подрядчиком были сданы с существенным нарушением договорных сроков - 05.11.2013 г. Таким образом, просрочка составила 487 календарных деней.

В соответствии с п. 7.11 протокола разногласий к Договору предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи выполненных работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени за период просрочки равна: 5 506 073,27 рублей * 0,1% * 487 дней = 2 681 457,68 рублей.

Истцом ответчику была направлена претензия с целью выплаты неустойки, которая Ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о соразмерности неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду своей необоснованности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительности неисполнения обязательств и необходимости снижения неустойки, в то время как истцом не представлялись доказательства обратного, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 300 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г. по делу N А40-42097/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик