Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 21АП-1697/15

29 сентября 2015 г.

Дело N А83-2325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Букуевой М.А.,

при участии в заседании:

от частного предприятия "Арстин" - Новикова Е.Л., по доверенности б/н от 01.12.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2015 года по делу N А83-2325/2015 (судья Евдокимова Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" (295017, ул. Фрунзе, д. 8, г. Симферополь, Республика Крым)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым (295000, ул. Киевская, д. 150, г. Симферополь, Республика Крым)

частному предприятию "Арстин" (295000, ул. Спера, 28, г. Симферополь, Республики Крым) (295047, ул. Узловая, 20, г. Симферополь, Республика Крым)

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Резуненко Михаилу Анатольевичу (295034, ул. Киевская, д. 81, г.Симферополь, Республика Крым)

о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заинтересованным лицам: Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Крым, частному предприятию "Арстин" о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2015 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, признании незаконными действий.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2015 в удовлетворении требований заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.08.2011 по делу N 2-23/515-2009 Общество 11.02.2014 полностью выполнило свои обязательства, перечислив подлежащую взысканию в пользу частного предприятия "Арстин" сумму, в связи с чем вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 03.06.2015 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества противоречит нормам действующего законодательства.

От общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" через учреждение почтовой связи направлено 21.09.2015 заявление, в котором директор Общества уведомляет суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым поступил отзыв (регистрационный номер 21АП -1697/15 от 22.09.2015), в котором его представитель просит рассмотреть дело без его участия, доводы заявителя апелляционной жалобы признает несостоятельными, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель частного предприятия "Арстин" поддержала позицию заинтересованных лиц, сославшись на основания, изложенные в письменных пояснениях, которые судом приобщены к материалам дела, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Резуненко Михаил Анатольевич, участвующий в деле, в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.03.2011 и Постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 03.08.2011 по делу N 2-23/515-2009, вступившего в законную силу 03.08.2011, Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выдан приказ о взыскании с Дочернего предприятия "Инвестиционно - строительная группа "Курортстройинвест" в пользу частного предприятия "Арстин" 727406,20 грн. основного долга, 191666,54 грн. индекса инфляции, 48006,52 грн. 3 % годовых, 15141,77 грн. расходов на проведение судебной экспертизы, 9670,79 грн. госпошлины и 83,88 грн. затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

Постановлением главного государственного исполнителя Центрального отдела государственной исполнительной службы Симферопольского городского управления юстиции от 14.09.2011 открыто исполнительное производство ВП N 28735605 по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда N 2-23/515-2009.

Постановлением начальника управления государственной исполнительной службы управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым от 01.06.2012 указанное исполнительное производство передано на исполнение в отдел принудительного исполнения решений управления государственной исполнительной службы управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 11.02.2014 с расчетного счета ДП "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" на счет Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым были перечислены 1 091 173,27 украинских гривен.

Вместе с тем, данные денежные средства не были перечислены в пользу частного предприятия "Арстин", поскольку остались на депозитном счете Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АРК (N 37316010000320), который был открыт в Главном управлении Государственной казначейской службы Украины в Автономной Республике Крым, ликвидированное Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 г. N 1745-6/14 "О независимости Крыма".

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств, денежные средства с должника исполнительной службой Украины были взысканы, однако, решение Хозяйственного суда АР Крым от 09.03.2011 по делу N 2-23/515-2009 исполнено не было.

22.05.2014 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бурнашев А.В. на основании вышеуказанного исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 517/14/19/84, которому впоследствии постановлением Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 23.10.2014 присвоен номер N705/14/82001-ИП.

Указанное постановление оспорено заявителем в судебном порядке, решением Хозяйственного суда Республики Крым от 22 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано (дело N А83-876/2014).

Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 16 сентября 2014 года исполнительное производство по исполнению вышеуказанного приказа прекращено, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года указанное определение отменено (дело N А83-515/2009 (2-23/515-2009).

03 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: нежилые помещения, расположенные в здании (лит.б); площадь 635,7 кв.м, расположенные по адресу: Россия, Республика Крым, город Симферополь, ул.Киевская, 46/ул.Фрунзе, 8. Указанное постановление получено заявителем 17.06.2015.

Полагая, что постановление от 03.06.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем Резуненко М.А., противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, правомерно исходил из отсутствия совокупности условий для признания незаконным оспариваемого постановления.

При рассмотрении заявления Общества, суд обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)

Согласно части 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной статье Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Данная норма содержит ряд мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления исполнительных действий государственной службой Украины в рамках исполнительного производства N 517/14/19/84 взыскателем денежные средства получены не были, исполнительное производство по исполнению приказа Хозяйственного суда N 2-23/515-2009 не окончено.

При указанных обстоятельствах объявленный в обжалуемом постановлении судебного пристава- исполнителя от 03.06.2015 запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, принят в целях обеспечения требований исполнительного документа, находящегося на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

В рассматриваемом случае запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2015 вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и направлено на исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов по всем заявленным им требованиям.

При этом в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия), которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя.

Апелляционный суд учитывает, что заявителем в материалы дела, в том числе с апелляционной жалобой не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемым постановлением.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель применительно к спорным правоотношениям действовал в рамках действующего законодательства и предоставленных ему полномочий с целью обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительного документа. При этом судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по вынесению постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера.

Учитывая, что основания для признания недействительным постановления судебного пристав-исполнителя отсутствуют, то и утверждать о незаконности действий по его принятию также не имеется правовых оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании вышеназванных норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2015 года по делу N А83-2325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев